Решение по делу № 33-6068/2022 от 05.09.2022

Изготовлено в окончательной форме 05.10.2022

Судья Косенкова О.В. Дело № 33-6068/2022УИД 76RS0013-02-2022-000983-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Суринова М.Ю.

30 сентября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова А.В, на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск удовлетворить.

Возложить на Соколова А.В,, <данные изъяты>, обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние, согласно техническому плану жилого помещения дома от 16.11.1985.

Соколову А.В, в удовлетворении встречного иска к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск отказать в полном объеме.

    Судебная коллегия

    установила:

департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск обратился в суд с иском к Соколову А.В., о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в прежнее состояние, согласно техническому плану жилого помещения дома от 16.11.1985 (л.д. 4-6).

Исковые требования мотивированы следующим. В июне 2021 в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск, уполномоченный на согласование перевода жилых помещений в нежилые и переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в городском округе город Рыбинск, из Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области поступила жалоба Соколова И.М. о том, что собственником квартиры <адрес> выполнена самовольная перепланировка и (или) переустройство помещения с целью использования его в качестве нежилого. Указанное помещение расположено на первом этаже трехэтажного, 2-подъездного, 18 квартирного кирпичного жилого дома 1877 года постройки с встроенными нежилыми помещениями, находящегося в управлении ООО «УК Рыбинск». Согласно сведениям Росреестра, по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 09.02.2012, с 14.02.2012 единственным собственником указанной 3- комнатной квартиры, площадью 40,1 кв.м., является Соколов А.В. В ходе проверки жалобы комиссией по контролю за состоянием жилищного фонда городского округа город Рыбинск 16.06.2021 был осуществлен осмотр указанного помещения, в ходе которого подтвержден факт осуществления собственником действий по перепланировке, переустройству помещения и приспособлению его для использования в качестве нежилого, а именно: внутренние перегородки, разделяющие жилые комнаты и помещение кухни демонтированы, в помещении кухни демонтирована газовая плита и     сантехническое оборудование, из оконного проема прорублен дверной проем, установлена входная дверь, оборудовано крыльцо, установлена информационная вывеска охранной организации <данные изъяты> при этом входная дверь их подъезда сохранена, окрашена в цвет стен подъезда. Перепланировка и переустройство помещения, приспособление его для использования в качестве нежилого были выполнены без соблюдения требований ст. 22-26 Жилищного кодекса Российской Федерации и получения соответствующих разрешений. В настоящее время данное помещение используется собственниками в качестве нежилого помещения, для размещения сотрудников охранной организации. За согласованием перепланировки, переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> и перевода его в нежилое, собственник в орган местного самоуправления городского округа город Рыбинск не обращался, решения о согласовании данных действий не принималось. Согласия собственников многоквартирного дома на оборудование входной группы в капитальной несущей стене здания собственником спорного помещения получено не было. 08.11.2021 собственнику было направлено уведомление о предоставлении допуска в помещение квартиры по адресу <адрес> для проверки осуществления требований задания об устранении нарушений жилищного законодательства. Актом осмотра помещения от 21.11.2021 установлено, что требования задания собственником было проигнорировано. До настоящего времени самовольно перепланированное помещение в первоначальное состояние не приведено.

Не согласившись с заявленными требованиями, Соколов А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск о сохранении помещения в существующем виде, признании отказа в переводе из жилого помещения в нежилое помещение незаконным, установлении факта, имеющего юридическое значение, признав помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилым (л.д. 66).

Встречные исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы следующим.

В распоряжении Соколова А.В. имеется техническая документация на спорное помещение, согласно которой данное помещение являлось нежилым с конца 80-х годов 20 века и используется в качестве такового до настоящего времени. Соколовым А.В. 30 марта 2022 года в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск подано заявление о переводе спорного помещения в нежилое. К заявлению были приложены доказательства того, что помещение является нежилым более 30 лет. 01.04.2022 ему отказано в переводе помещения в нежилое, предложено представить документы, установленные регламентом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок перевода жилого помещения в нежилое. Считает, что данная позиция Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск незаконна и нарушает его права как собственника помещения, так как указанные в отказе нормы права возникли через десятилетия после того, как помещение уже использовалось как нежилое и являлось таковым фактически. В связи с чем, просит сохранить помещение, расположенное по адресу: <адрес> в существующем виде, признать отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск в переводе помещения, расположенного по адресу: <адрес> из жилого в нежилое незаконным, установить факт, имеющий юридическое значение, признав помещение, расположенное по адресу: <адрес> нежилым.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Соколов А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Соколов А.В., третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его дате и времени уведомлены надлежащим образом, в силу чего, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц (ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа города Рыбинска Салтыковой Л.В., судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, и отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований Соколова А.В.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим мотивам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Соколов А.В. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2012 (л.д.8 том 1), а также выпиской из ЕГРН от 04.07.2022 (л.д. 156 том 1).

В департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск из инспекции государственного строительного надзора Ярославской области поступила жалоба Соколова И.М. о том, что собственником квартиры <адрес> выполнена самовольная перепланировка и (или) переустройство помещения с целью использования в качестве нежилого (л.д. 7 том 1).

Согласно акту комиссии по контролю за состоянием жилищного фонда, действующей в соответствии с постановлением Администрации городского округа г.Рыбинск от 11.02.2011 №342 «Об усилении контроля за состоянием жилищного фонда» от 16.06.2021 в ходе осмотра жилого помещения на соответствие поэтажному плану многоквартирного дома, составленного по состоянию на 09.01.1989 инв.номер 3901 выявлено:

Дом №57 трехэтажный, кирпичный, 1877 года постройки, находится в управлении ООО «УК «Рыбинск». Квартира № расположена на первом этаже. При осмотре выявлено, что квартира № используется в качестве нежилого помещения (охранная организация «Сокол»).

Подтвержден факт осуществления собственником действий по перепланировке, переустройству помещения и приспособлению его для использования в качестве нежилого.

01.07.2021 Департамент архитектуры и градостроительства направил в адрес собственника задание по устранению выявленных нарушений жилищного законодательства №, сроком до 01.11.2021, в котором разъяснялась процедура проведения мероприятий по приведению помещения в прежне состояние. Указанное задание собственником было проигнорировано. Помещение в первоначальное состояние не приведено, что подтверждено актом от 24.11.2021 (л.д.11 том 1).

Из сообщения Рыбинского производственного участка АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от 22.06.2022 следует, что перенумерация ранее квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> не проводилась. По данным инвентаризации от 11.11.1997, вышеуказанный объект характеризуется как квартира №. По данным инвентаризации от 17.07.2000 помещение переоборудовано в нежилое, в связи с чем ему присвоено обозначение – помещение II. Разрешение на перевод из жилого помещения в нежилое не представлено (л.д. 161 том 1).

30.03.2022 Соколов А.В. подал заявление в Департамент архитектуры и градостроительства о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое помещение.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Рыбинск от 01.04.2022 № отказано в приеме документов о переводе жилого помещения в нежилое, так как с заявлению от 30.03.2021 Соколов А.В. не приложил пакет документов, требуемых для перевода жилого помещения в нежилое, а в силу п. 2.10 Регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги по переводу жилого помещения в нежилое помещение, является отсутствие документов. Обязанность по предоставлению документов возложена на заявителя.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска о признании отказа в переводе помещения из жилого в нежилое незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение администрации об отказе в приеме документов является законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном.

          В соответствии с ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

          В силу ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) - часть 2 статьи 23 ЖК РФ.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 этой статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 этой статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий перевод помещений (часть 4 статьи 23 ЖК РФ).

         Таким образом, нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые, что исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения.

          В этой связи требования истца об оспаривании отказа в переводе помещения из жилого в нежилое суд правомерно оставил без удовлетворения, поскольку фактически административный порядок не соблюден, так как муниципальная услуга не оказывалась ввиду возврата заявления из-за непредставления необходимого пакета документов.

           При этом подлежат отклонению ссылки в жалобе на то, что помещение используется как нежилое с 1988 года, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяются положения ЖК РФ и требования предоставления пакета документов неправомерно.

Часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

           Суд первой инстанции верно указал, что поскольку Соколов А.В. с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое обратился лишь 30 марта 2021 года, правоотношения по использованию жилого помещения носят длящийся характер, в настоящее время необходимо руководствоваться нормами ЖК РФ, действующими на день обращения

          Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 8,9 ЖК РСФСР, действовавшего на 1988 год, для перевода жилого помещения в нежилого также требовалось решение компетентного органа. Доказательств того, что когда-либо компетентным органом принималось решение о переводе спорного жилого помещения в нежилое Соколовым А.В. не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что Соколов А.В. не лишен возможности повторно обратиться за предоставлением муниципальной услуги, приложив пакет документов, указанный в ст. 23 ЖК РФ.

Обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требования о об установлении факта, имеющего юридическое значение, признав помещение, расположенное по адресу<адрес> нежилым, поскольку доказательств невозможности перевода жилого помещения в нежилое кроме как путем установления факта не представлено.

         Разрешая требования Соколова А.В. о сохранении помещения в существующем виде и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции также исходил из того, что представленные Соколовым А.В. заключения специалистов не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, так как <данные изъяты> не имеет права делать выводы о не нарушении прав третьих лиц, исследовательская часть заключения не содержит сведений о проведении строительно-технического исследования здания, а из заключения ФИО1 следует, что обследование проведено путем внешнего осмотра здания, какие-либо замеры, расчеты нагрузок в заключении не приведены.                                                       Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, дополнительно указал на то, что Соколовым А.В. не получено согласие всех собственников на присоединение к своему помещению части земельного участка и реконструкцию.

          Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении названных требований, а доводы апелляционной жалобы, их оспаривающие, признает несостоятельными.

Так, в силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Из анализа приведенных норм следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Представителем Соколова А.В. по доверенности Тупицыным В.Н. в материалы дела представлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что повесткой дня общего собрания является:

-избрание председателя, секретаря собрания и наделения их функциями счетной комиссии,

-о согласовании сохранения в перепланированном и реконструированном виде помещения <адрес>, о согласовании сохранения пользования земельным участком ( под ступенями крылец расположенных на отмостке зданий) собственниками помещений №4,14 дома 57 и помещений №1,2 дома 57а, по <адрес>,

- о правомерности размещения забора, на границе земельных участков с адресами: <адрес> и забора ограждающего вход в подъезд дома <адрес> исключающих проезд оперативных служб к второму подъезду дом <адрес>,

-об утверждении порядка уведомления собственников помещений о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по телефону,

-о выборе места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование по адресу: <адрес>.

В общем очно-заочном собрании собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> приняли участие собственники в количестве 13 человек, владеющие 874,07 жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 86,2 % голосов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что все собственники помещений в многоквартирном доме согласились с произведенной перепланировкой.

Установлено при перепланировке, переустройству помещения и приспособления его для использования в качестве нежилого выполнены следующие работы:

- из оконного проема прорублен дверной проем, оборудовано входное крыльцо, над входной группой присутствует информационная вывеска,

- перегородки, разделяющие жилые комнаты (помещение 1,2,3) демонтированы, помещения объединены в одно,

- перегородка, разделяющая кухню (помещение 4) и жилую комнату (помещение 3) демонтирована,

- в кухне (помещение 4) демонтирована плита, инженерное сантехническое оборудование.

На лестничной площадке в подъезде дома входная дверь квартиры № сохранена, окрашена в цвет подъезда (л.д.9).

Таким образом, подтверждается, что в принадлежащем Соколову А.В. жилом помещении создана отдельная входная группа с выносом наружной лестницы, что в свою очередь влечет задействование общего имущества многоквартирного дома, путем его уменьшения в виде демонтажа части стены и фасада под окном, которое предполагается переоборудовать во входную группу, что возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку обстоятельства наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование и уменьшение общего имущества в многоквартирном доме своего доказательственного подтверждения не нашли, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Соколова А.В.

        Оснований для сохранения перепланировки в спорном жилом помещении, которая не влечет за собой присоединения к ним части общего имущества также не имеется, ввиду того, что перепланировка произведена с целью использования помещения как нежилым и используется в настоящее время как нежилое помещение, в то время как перевод жилого в нежилое помещение не произведен.

        По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно не принял во внимание заключение ФИО1, на правильность выводов суда повлиять не могут.

        Доводы жалобы о согласии собственников на использование части земельного участка не могут быть прияты во внимание, поскольку требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе лестничного марша не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, служит основанием для отказа в иске. При этом заявление стороны о применении срока исковой давности должно быть сделано до вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции сторона ни Соколов А.В., ни его представитель не заявляли ходатайств о применении срока исковой давности. В силу чего заявление о пропуске срока для обращения в суд, отраженное в апелляционной жалобе, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку такое заявление должно было последовать в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает что, поскольку требования о приведении помещения в первоначальное состояние направлены на пресечение длящегося правонарушения, обращение истца в суд последовало непосредственно после выявления нарушений в помещении ответчика, установленных в ходе проверки, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.В, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи