Решение по делу № 33-3148/2022 от 15.03.2022

Кайтагский районный суд Республики Дагестан

Судья Темирбеков А.А.

Дело № 2-691/2011

УИД- 05RS0027-01-2021-002865-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года по делу № 33-3148/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возврате уплаченных по договору цессии денежных сумм, взыскании убытков, причиненных уступкой недействительного требования,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

ФИО5 М.А. обратился с иском к ФИО1 о возврате уплаченных по договору цессии денежных сумм, взыскании убытков, причиненных уступкой недействительного требования.

В обоснование иска указывает, что в соответствии с договором об уступке права требования №05 СМ 055392 от 14 июля 2020 года (договор цессии) ФИО1 уступила ФИО4, право требования к ОАО «Дорожно-строительное управление», возникшее на основании договора субподряда от 20 марта 2011 года, заключенного между ООО «Меракон» и ОАО «Дорожностроительное управление». Уступленное право требования на момент уступки подтверждалось вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 мая 2015 года по делу №А15-5044/2014.

Должник с 2015 года находится в процедуре банкротства и на основании договора об уступке права требования №05 СМ 055392 от 14 июля 2020 года (далее - Договор) Истец в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 7 сентября 2020 года по делу № А15- 88/2015 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ФИО1 на ФИО4 в части требования в размере 4400000 рублей, включенного в реестр на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 мая 2015 года. Однако, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05 апреля 2021 года по делу № А15-5044/2014 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 мая 2015 года по делу № А15-5044/2014 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В результате нового рассмотрения, Арбитражный суд Республики Дагестан 7 июня 2021 года принял решение об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что приговором Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 14 сентября 2020 руководитель ООО «Меракон» - ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 327, частью 1 статьи 303, частью 3 статьи 30 - части 4 статьи 159 УК РФ за совершение действий, выразившихся в подделке договора субподряда от 20 марта 2011 года на выполнение работ по благоустройству по адресу: г. Махачкала, МКР <адрес>, а форм КС-2, КС-3 о выполнении работ по этому договору на общую сумму 16402285 рублей (фактически не выполнявшихся) и представлении их в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренным в рамках дела № А15-5044/2014.

12 мая 2021 года в рамках дела о банкротстве должника №А15-88/2015 поступило ходатайство от конкурсного управляющего должника об исключении требований Истца из реестра требований кредиторов.

Таким образом, переданное Ответчиком по Договору право требования является недействительным, а документы, на основании которого оно возникло - поддельными, что установлено приговором Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 14 сентября 2020 года.

В соответствии с п.4.1 Договора Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим Договором документов и гарантирует наличие всех уступленных Цессионарию прав.

В соответствии с п.4.2 Договора, Цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей. В соответствии с п.4.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7.1 Договора Цедент согласно ст. 390 ГК РФ отвечает перед Цессионарием за недействительность переданного ему права. За уступленное право требования Цессионарий в соответствии с п.3.2 Договора выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Цессионарий выполнил свои обязательства и передал Цеденту за уступаемое право требования денежные средства в размере 2 000 000 рублей. 8 июня 2021 года, в рамках досудебного урегулирования. Ответчику было направлено требование о добровольном возврате денежных средств, уплаченных Истцом по Договору и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Меры по досудебному урегулированию спора результата не принесли. Размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период просрочки составил 98548,25 рублей. Просит взыскать с ответчика 2 000 000 рублей в счет основного долга и 98548,25 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2021 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возврате уплаченных по договору цессии денежных сумм, взыскании убытков, причиненных уступкой недействительного требования.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР в доход государства государственную пошлину в размере 18 200 рублей».

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что переданное ответчиком по Договору право требования является недействительным, а документы, на основании которых оно возникло - поддельными, что установлено приговором Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 14 сентября 2020.

Вывод суда первой инстанции о том, что Истец вправе требовать 4400000 рублей с субпродрядчика - должника по договору - ООО «Меракон» безоснователен. Между ООО «Меракон» и истцом не имеется договорных отношений. Договорные отношения с ООО «Меракон» имелись у ответчика, так как именно ООО «Меракон» первоначально передало ответчику недействительное право требование к ОАО «Дорожно-строительное управление». Следовательно, Ответчик не лишен возможности потребовать возмещение убытков за передачу недействительного права требования с ООО «Меракон».

Автор жалобы обращает внимание суда, что интересы Ответчика в судебном заседании представлял ФИО10 - директор ООО «Меракон», который, согласно приговору суда, подделал документы, на основании которых возникло уступленное ответчиком истцу по договору цессии право требования. Следовательно, по мнению истца, нельзя сделать однозначный вывод о том, что ответчик, на момент уступки права требования к истцу, не знала о недействительности уступаемого права требования и о том, что оно основано на поддельных документах. Кроме этого факта, косвенно об осведомленности ответчика о недействительности уступаемого права свидетельствует и то, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ни она, ни ее представители не заявляли о том, что ответчик не знала и не могла знать о недействительности уступаемого права требования, приводя вместо этого не связанные с сутью дела аргументы.

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО5 М.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее не поступило.

Извещение ответчику ФИО1 направлено по известному суду апелляционной инстанции адресу, указанному, в том числе, доверенности № 05АА3039018 от 8 декабря 2021 года (л.д. 52). Вместе с тем извещение суда вернулось обратно с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО11, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась в суд апелляционной инстанции не явилась. До начала судебного заседания от адвоката ФИО11 поступило письменное ходатайство об отложении дела в связи с ее участием <дата> с помощью видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Махачкалы в заседании Пятого кассационного суда общей юрисдикции по другому гражданскому делу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО11 об отложении дела на другой срок, приходит к выводу об оставлении его без удовлетворения исходя из следующего.

Настоящее гражданское дело назначено слушанием в здании Верховного Суда Республики Дагестан на 11 часов 00 минут <дата>, а рассмотрение дела в Пятом кассационном суде общей юрисдикции назначено на 12 часов 20 минут <дата>, что подтверждается приложенной к заявлению адвоката ФИО11 копией определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО12 от <дата> по делу №г-1905/2022. Соответственно, у адвоката ФИО11 имелось достаточно времени по завершении рассмотрения настоящего дела направиться в Ленинский районный суд г. Махачкалы, расположенного по <адрес> менее двух километров от здания Верховного Суда Республики Дагестан, распложенного по <адрес>, для участия с помощью видеоконференц-связи по другому делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что участие адвоката ФИО11 с помощью видеоконференц-связи по другому делу не является уважительной причиной ее неявки в заседание суда апелляционой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о возврате уплаченных по договору цессии денежных сумм, взыскании убытков, причиненных уступкой недействительного требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 14 июля 2020 года между ФИО1 - Цедент и ФИО4 – Цессионарий, ФИО5 М.А. принимает в части 4400000 рублей право требования долга ФИО1 к ОАО «Дорожно-строительное управление», расположенному по адресу: г.Махачкала, <адрес> км., р-н ДСК, возникшее на основании договора субподряда от 20 марта 2011 года, заключенным между ООО «Меракон» и ОАО «Дорожно-строительное управление», что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 мая 2014 года по делу № А15-5044/2014 и от 25 мая 2017 года. Право требования Цедента к должнику на дату подписания договора составило 12402285 рублей, из которых уступке по договору подлежит 4400000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО5 М.А. вправе требовать 4400000 рублей с субпродрядчика - Должника по договору - ООО «Меракон», а не с ФИО1, которая получила от истца за уступку требования 2000000 рублей и не нарушила свои договорные обязательства перед истцом.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ цедент имеет право уступить только существующее в момент уступки требование и в силу п. 1 ст. 390 ГК РФ отвечает перед цессионарием за его недействительность. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 этой статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (ч. 3).

Как установлено судом, согласно договору от <дата> между ФИО1 - Цедент и ФИО4 – Цессионарий (договор Цессии), ФИО5 М.А. принимает в части 4400000 рублей право требования долга ФИО1 к ОАО «Дорожно-строительное управление», расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> км, р-н ДСК, возникшее на основании договора субподряда от <дата>, заключенным между ООО «Меракон» и ОАО «Дорожно-строительное управление», что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> и от <дата>. Право требования Цедента к должнику на дату подписания договора составило 12402285 рублей, из которых уступке по договору подлежит 4400000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Пунктом 4.1 указанного договора цессии предусмотрено, что Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим Договором документов и гарантирует наличие всех уступленных Цессионарию прав.

В соответствии с п. 4.2 Договора Цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей.

Согласно п. 4.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.1 Договора Цедент согласно ст. 390 ГК РФ отвечает перед Цессионарием за недействительность переданного ему права. За уступленное право требования Цессионарий в соответствии с п.3.2 Договора выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2000000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-88/2015 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ФИО1 на ФИО4 в части требования в размере 4400000 рублей, включенного в реестр на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата>. Однако, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-5044/2014 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-5044/2014 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В результате нового рассмотрения, Арбитражный суд Республики Дагестан <дата> принял решение об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что приговором Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата> руководитель ООО «Меракон» - ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 327, частью 1 статьи 303, частью 3 статьи 30 - части 4 статьи 159 УК РФ за совершение действий, выразившихся в подделке договора субподряда от <дата> на выполнение работ по благоустройству по адресу: г. Махачкала, МКР ДОСААФ дорога, а форм КС-2, КС-3 о выполнении работ по этому договору на общую сумму 16402285 рублей (фактически не выполнявшихся) и представлении их в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением, рассмотренным в рамках дела № А15-5044/2014.

<дата> в рамках дела о банкротстве должника №А15-88/2015 поступило ходатайство от конкурсного управляющего должника об исключении требований Истца из реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что переданное ответчиком по договору право требования является недействительным, а документы, на основании которого оно возникло - поддельными, что установлено приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, в связи с чем исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению и с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию уплаченные последним по договору цессии от <дата> 2000000 рублей

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки составляет с <дата> по <дата> и равен 392 дням.

Истцом ФИО4 на л.д. 6 представлен подробный расчет размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
1	2	3	4	5	6	1*4*5/6
2000 000	14.07.2020	26.07.2020	13	4,50%	366	3196,72
2000 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	36693,99
2000 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	18630,14
2000 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	8630,14
2000 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	13698,63
2000 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,5%	365	12356,16
2000 000	26.07.2021	09.08.2021	15	6,5%	365	5342,47
Итого:			392			98548,47

С приведенным расчетом истца по процентам за пользование чужими деньгами судебная коллегия соглашается.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98549,25 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 18692 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 уплаченные по договору цессии 2000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98549,25 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 18692 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кайтагский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.