Решение по делу № 2-3531/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-3531/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи     Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Дудкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ефремову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Ефремовым А.А. был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору с ответчиком одновременно был заключен договор залога № №, согласно которому в залог Банку передано транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС серии № Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчиком же неоднократно нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>– задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени по процентам; <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу. При этом банк уменьшил размер начисленной пени до 10 %. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС серии № принадлежащий Ефремову А.А., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Утюжникова И.Л., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ефремов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что расчет задолженности истца не верен, поскольку в счет погашения задолженности по договору, им, непосредственно после заключения договора внесено <данные изъяты>

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Ефремовым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом 18 % годовых (л.д.___).

По условиям кредитного договора, уплата кредита и процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> (п. 1.1.3 договора).

Пунктами 1.1.5, 2,5 предусмотрена уплата заемщиком неустойки (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспорено, банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.При заключении кредитного соглашения стороны установили право истца, в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность Ефремова А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>– задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени по процентам; <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу. При этом банк уменьшил размер начисленной пени до 10 %. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты>

Доказательств того, что размер задолженности ответчика на дату производства расчета является иным, ответчиком в материалы дела не представлено. Каких-либо квитанции, чеков, платежных поручении о перечислении денежных средств в деле не имеется.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом исходит из следующего.

В силу ст.ст.334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога.

Как следует из материалов дела, обязательства заемщика по указанному выше договору обеспечены залогом приобретаемого автомобиля (п.5.2 Договора).

В соответствии с Договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между истцом и ответчиком, предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС серии №

Согласно п. 3.2 Договора о залоге в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, било в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и (или) просрочку уплаты процентов, банк вправе в том числе обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, транспортное средство, являющееся предметом залога, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС серии №, зарегистрирован на имя Ефремова А.А. (л.д.____).

При определении начальной продажной цены залогового имущества, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства стоимости транспортного средства, те договоренности сторон, которые были достигнуты в период отсутствия спора по поводу кредитных правоотношений.

Как следует из договора залога транспортного средства стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> (п. 1.1.5).

Поскольку при заключении договора было достигнуто соглашение между залогодателем и залогодержателем о стоимости имущества, иного не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна быть определена в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Ефремова А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС серии №, принадлежащий Ефремову А.А., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья              Н.С. Подшивалова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2015.