Решение от 14.03.2024 по делу № 33-4685/2024 от 05.02.2024

УИД 16RS0013-01-2022-002269-59

Дело № 2-231/2023 ~ М-1465/2022

Судья Кузнецова Л.В.                                                                            33-4685/2024

Учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахметшина И.И. – Черезова Э.А. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ахметшина И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании суммы уплаченной за товар в размере 109 999 рублей, морального вреда и неустойки отказать.

Взыскать с Ахметшина И.И. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 9 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ахметшина И.И. – Черезова Э.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - Мощенко И.А., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшин И. И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 9 октября 2021 года он приобрел в ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, видеокарту за 109 999 рублей. В вышеуказанном товаре был обнаружен недостаток, в связи с чем 1 августа 2022 года он обратился с досудебными претензиями с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар, к ответчику, который направил его на проверку качества и независимую экспертизу, согласно выводам которой выявлен недостаток из-за нарушения правил эксплуатации и хранения устройства, в связи с чем в удовлетворении претензий было необоснованно отказано. С учетом увеличений исковых требований просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в его пользу 109 999 рублей в счет возврата суммы, уплаченной за товар; неустойку из расчета 1% в день от цены товара 19 999 рублей, то есть 1 099 рублей в день с даты оглашения резолютивной части решения по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ахметшин И.И. изменил основание исковых требований, в обоснование указав, что 18 апреля 2022 года Ахметшину И. И. подарил Сальманов А.Л. две видеокарты, в том числе, приобретенную 9 октября 2021 года в ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, видеокарту за 109 999 рублей. С учетом увеличений исковых требований просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в его пользу 109 999 рублей в счет возврата суммы, уплаченной за товар; неустойку из расчета 1% в день от цены товара 109 999 рублей за период с 12 августа 2022 года по 6 июля 2023 года в размере 257 397 рублей 66 копеек; неустойку из расчета 1% в день от цены товара 109 999 рублей, то есть 1 099 рублей 99 копеек в день с даты оглашения резолютивной части решения по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Представитель Ахметшина И.И. – Черезов Е. А. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» - Мощенко И.А. иск не признал, представлен отзыв на иск.

Третье лицо Сальманов А.Л. в суд первой инстанции не явился, извещен.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ахметшина И.И. – Черезов Э.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при допросе судебный эксперт показал, что указание о нарушении именно потребителем правил эксплуатации в экспертном заключении указано ошибочно; что на момент проведения экспертизы по инициативе ответчиком на видеокарте пломба не вскрыта. В связи с этим полагает, что видеокарта была вскрыта экспертом ответчика и только эксперт ответчика имел доступ к видеокарте, следовательно, если дефект возник вследствие нарушений правил эксплуатации, то только ответчиком и/или уполномоченным ответчиком экспертом.

Третье лицо Сальманов А.Л. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели и (или) артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к таким товарам отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (пункт 7).

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что истец указывает, что 18 апреля 2022 года ему – Ахметшину И.И. подарил Сальманов А.Л. две видеокарты, в том числе, приобретенную 9 октября 2021 года в ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, видеокарту за 109 999 рублей.

В вышеуказанном товаре был обнаружен недостаток, в связи с чем 1 августа 2022 года истец обратился с досудебными претензиями с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар, к ответчику, который направил его на проверку качества и независимую экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта .... от <дата> <данные изъяты>, выявлен недостаток из-за нарушения эксплуатации или следы воздействия третьих лиц в виде электрического повреждения компонента материнской платы видеокарты, неисправна основная плата.

В связи с чем ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно определению суда от <дата>, по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в товаре – видеокарте <данные изъяты> .... .... <данные изъяты> CH:.... дефекты (неисправности, недостатки)? 2. Если недостатки имеются, определить носят ли обнаруженные недостатки производственный характер либо вызваны нарушением потребителем эксплуатации товара? 3. Если дефекты (неисправности, недостатки) имеются, то какие материальные и временные затраты необходимы для их устранения? Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

Как следует из заключения № .... от <дата>, ответ на вопрос 1. В видеокарте <данные изъяты> .... <данные изъяты> CH.... обнаружен недостаток: не вращаются два крайних вентилятора. Ответ на вопрос 2. Причиной появления недостатка в видеокарте <данные изъяты> .... <данные изъяты> CH:.... является выход из строя микросхемы <данные изъяты> с позиционным обозначением U30 и имеет эксплуатационный характер возникновения (нарушение потребителем правил эксплуатации). Ответ на вопрос 3. Авторизованные сервисные центры по ремонту видеокарт на платной основе в Российской Федерации отсутствуют, поэтому ремонт видеокарты <данные изъяты> .... <данные изъяты> CH:.... на платной основе не может быть осуществлен. Авторизованные сервисные центры ремонтируют видеокарты в Российской Федерации на гарантийной основе и только через продавца товара (дистрибьютора).

В суде первой инстанции эксперт ФИО1 подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанной экспертизе.

Оснований не доверять указанному заключению суд первой инстанции не нашел, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

Указанное заключение произведено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению экспертизы документами и сомнений у суда не вызывает. Нарушения порядка проведения экспертизы, установленного положениями статей 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не выявлено.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд первой инстанции исходил из его достоверности, как документа содержащего сведения доказательственного значения; оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда первой инстанции не нашлось; в связи с чем указанная экспертиза принята судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу; при этом доказательств, опровергающих доводы указанной экспертизы, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая результаты проведенной экспертизы, согласно которым характер обнаружившегося в товаре недостатка свидетельствует не о производственном дефекте, а о нарушении правил и условий эксплуатации товара, счел исковые требования Ахметшина И.И. в части взыскания суммы уплаченной за товар в размере 109 999 рублей не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при допросе судебный эксперт показал, что указание о нарушении именно потребителем правил эксплуатации в экспертном заключении указано ошибочно, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно протоколу аудиопротоколу судебного заседания от 28 июля 2023 года, эксперт пояснил, в том числе, что указание на то, что причиной появления недостатка в видеокарте имеет эксплуатационный характер возникновения (нарушение потребителем правил эксплуатации), не совсем корректно написано, возможно было нарушение со стороны третьих лиц, имелось в виду, что недостаток является непроизводственным. При предоставлении видеокарты в <данные изъяты> пломба была сорвана. Относительно заключения экспертизы <данные изъяты>», пояснил, что на фотографии 1 пломба не сорвана, на фотографии 2 пломба сорвана.

Как следует из заключения эксперта .... от <дата> <данные изъяты>, в представленном на исследование товаре видеокарте <данные изъяты> .... <данные изъяты> CH:.... неисправна основанная плата; в товаре имеется следы нарушения эксплуатации или следы воздействия третьих лиц в виде электрического повреждения материнской платы видеокарты; причиной возникновения может являться результатом внешнего воздействия, а именно: подачей на устройство повышенного напряжения; причиной неисправности может являться подача высокого напряжения на компонент материнской платы.

Согласно заключению судебной экспертизы № .... от <дата>, в видеокарте <данные изъяты> .... <данные изъяты> CH:.... обнаружен недостаток: не вращаются два крайних вентилятора; причиной появления недостатка в видеокарте <данные изъяты> .... <данные изъяты> CH:.... является выход из строя микросхемы <данные изъяты> с позиционным обозначением U30 и имеет эксплуатационный характер возникновения (нарушение потребителем правил эксплуатации).

Поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств, подтверждается то обстоятельство, что выявленный недостаток не является производственным, возникшим до момента передачи товара потребителю, носят эксплуатационный характер (выход из строя микросхемы <данные изъяты> с позиционным обозначением U30, имеющий эксплуатационный характер возникновения), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в силу вышеуказанных положений Закона Россий░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ N 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 67, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ №.... ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░