Решение по делу № 2-2142/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-2142/2024

УИД 33RS0001-01-2024-002225-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2024 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Заглазеева С.М.,

при секретаре                                Макаренкове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Денисова А. В. к Морозовой Ж. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов А.В. обратился в суд с иском к Морозовой Ж. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на перекрестке Октябрьского проспекта и <адрес> с участием 6-ти транспортных средств, причинен ущерб автомобилю истца.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Червонова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ. В ходе рассмотрения дела судом проведена экспертиза, которой установлена вина 2-х водителей (Червоновой И.В., Морозовой Ж.А.), но именно нарушения ПДД со стороны ответчика непосредственно связаны с возникновением аварийной обстановки, в связи с чем, истец полагает, что вина каждого из водителей должна быть установлена в пропорции: водитель Червонова И.В. – 80%, водитель Морозова Ж.А. – 20%.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик Морозова Ж.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями государственной информационной систему миграционного учета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация ответчика находится за территориальными границами Ленинского районного суда г. Владимира.

На основании подп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску Денисова А. В. к Морозовой Ж. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по иску Денисова А. В. к Морозовой Ж. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, передать на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы (123154, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 25, стр. 1) по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение пятнадцати дней.

Судья подпись С.М. Заглазеев