Решение по делу № 2-2097/2019 от 19.02.2019

           Дело № 2-2097/19

    УИД 26RS0001-01-2019-002373-85

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        10 апреля 2019 года                                                                   г. Ставрополь

        Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

    Председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

    при секретаре Локтионовой Т.П.,

    с участием ответчика Пшеничного В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Пшеничному В. В.у о взыскании задолженности по кредитной карте,

    У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Пшеничному В. В.у о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Пшеничным В. В.ем, выдана международная кредитная карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 руб. на срок 12 месяцев под 18,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 рублей.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору составляет 70289,4 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 59999,67 руб., задолженности по просроченным процентам 7575,27 руб., неустойки 2714,46 рублей.

Просили взыскать досрочно с Пшеничного В. В.а в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора №) по состоянию на дата в размере 70289,4 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 59999,67 руб., задолженности по просроченным процентам 7575,27 руб., неустойки 2714,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2308,68 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пшеничный В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что дата Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Пшеничным В. В.ем, выдана международная кредитная карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 рублей на срок 12 месяцев под 18,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 рублей.

Условия предоставления и возврата кредита изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктом 3.3. условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России должнику, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Пунктом 3.9. условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка России.

Как установлено в судебном заседании, платежи в счет погашения задолженности по кредиту должником производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно расчету истца, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по погашению суммы дога, по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 70289,4 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 59999,67 рублей, задолженность по просроченным процентам 7575,27 рублей, неустойка 2714,46 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1.5. и 5.2.8. условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий заключенного договора, Сбербанк России имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а должник обязуется досрочно ее погасить.

В адрес должника направлено письмо от дата с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, в связи с чем, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Пшеничного В.В. по указанному кредитному договору.

дата мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительного его исполнения. Банку разъяснено, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Пшеничному В. В.у о взыскании задолженности по кредитной карте.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска мировому судье судебного участка № <адрес>, оплачена государственная пошлина в размере 1154,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Также истцом при подаче иска в Промышленный районный суд <адрес>, оплачена государственная пошлина в размере 1154,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости произвести взаимозачет госпошлины, уплаченной за вынесение судебного приказа о взыскании с Пшеничного В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 1154 рублей 34 копеек, всего взыскав с ответчика сумму государственной пошлины в размере 2308 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Пшеничному В. В.у о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать досрочно с Пшеничного В. В.а в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора №) по состоянию на дата в размере 70289,4 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 59999,67 рублей, задолженности по просроченным процентам 7575,27 рублей, неустойки 2714,46 рублей.

Взыскать с Пшеничного В. В.а в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2308,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             О.Н. Коваленко