Решение по делу № 33а-5084/2022 от 13.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33а-5084/2022

Строка № 3.020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«9» августа 2022 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев частную жалобу Дудченко Александра Александровича на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2022 года,

по административному исковому заявлению Дудченко Александра Александровича к АО «Почта России» о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения от 27 января 2022 года и обязании предоставить ответ,

(судья районного суда Галкин К.А.)

УСТАНОВИЛ:

Дудченко А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие АО «Почта России» по нерассмотрению обращения Дудченко А.А. от 27 января 2022 года;

- обязать АО «Почта России» предоставить Дудченко А.А. ответ на обращение
от 27 января 2022 года с соблюдением положений Федерального закона от 2 мая 2002 года
№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Определением судьи Ленинского районного суда Воронежской области от
12 мая 2022 года административное исковое заявление Дудченко А.А. возвращено ввиду неподсудности данному суду. Административному истцу Дудченко А.А. разъяснено, что с указанным иском следует обратиться в Савеловский районный суд г. Москвы в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 43).

Дудченко А.А., не согласившись с вынесенным определением судьи, обратился с частной жалобой, в которой просит о его отмене ввиду незаконности и необоснованности (л.д. 49-51).

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что согласно пункту 15 Устава АО «Почта России», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2019 года № 2131-р, АО «Почта России» является коммерческой организацией, основная цель деятельности которой заключается в извлечении прибыли, в связи с чем, заявленные требования не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья областного суда соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления в виду следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть статья 47).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном названным Кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 4 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Дудченко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к АО «Почта России» о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения от 27 января 2022 года, возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 27 января 2022 года.

Пунктом 1 Устава АО «Почта России», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2019 года № 2131-р установлено, что АО «Почта России» создано в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" путем реорганизации (преобразования) федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

В пункте 5 указанного Устава указано, что АО «Почта России» является непубличным акционерным обществом, 100 процентов акций которого принадлежит Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 1.1. Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ
«О некомерческих организациях» государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием. Государственные, муниципальные учреждения создаются органами публичной власти федеральной территории от имени Российской Федерации или от имени федеральной территории с учетом положений федерального закона о федеральной территории.

Согласно пункту 2 указанной статьи, типами государственных, муниципальных учреждений, признаются автономные, бюджетные и казенные организации.

В соответствии с пунктом 15 Устава АО «Почта России», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2019 года № 2131-р, АО «Почта России» является коммерческой организацией, основная цель деятельности которой заключается в извлечении прибыли.

В части 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, что акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

В силу части 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Сведения об этом подлежат внесению в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, АО «Почта России» является коммерческой организацией, в качестве единственного акционера которой выступает Российская Федерация.

Доводы частной жалобы Дудченко А.А. о том, что вывод суда основан на неверном толковании процессуальных норм, неправильно применены нормы материального права, поскольку, по мнению апеллянта, АО «Почта России» является организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В пункте 16 Устава АО «Почта России», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2019 года № 2131-р, не упоминается о наделении
АО «Почта России» отдельными государственными или иными публичными полномочиями, согласно данному пункту, АО «Почта России» осуществляет исключительно деятельность по оказанию услуг почтовой связи.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судья областного суда считает вывод судьи суда первой инстанции о неподсудности заявленных требований Ленинскому районному суду
г. Воронежа обоснованным.

Помимо этого, следует отметить, что из текста заявления, с которым Дудченко А.А. обратился к начальнику АО «Почта России» Воронежской области Мельникову К.А., не следует, что такое обращение было подано в порядке Федерального закона от 2 мая 2002 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, оснований для отмены по существу законного и обоснованного определения судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2022 года и удовлетворения частной жалобы не имеется.

При этом полагаю необходимым отметить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует обращению в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, то есть административный истец не лишен права на защиту, как он полагает, нарушенных его прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья –

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дудченко Александра Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.П. Сухов