Решение по делу № 2-2037/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-2037/2021

УИД: 50RS0044-01-2021-002954-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриличевой А.Б.,

с участием:

ст. помощника Серпуховского городского прокурора Алексеева А.В.,

истца Кормилициной Е.М.,

представителя ответчика АО «Альянстрансатом» Мачнева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормилициной Екатерины Михайловны к АО «Альянстрансатом» о признании незаконными приказов, отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении в должности, об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кормилицина Е.М. обратилась в суд с иском, в котором просит:

- признать незаконным и отменить приказ от 20.01.2021 <номер>-к «О внесении изменений в штатное расписание АО «Альянстрансатом»;

- отменить дополнительное соглашение от 25.03.2021 к трудовому договору от 16.02.2015 <номер>;

- восстановить ее в должности ведущий юрисконсульт отдела корпоративного управления и претензионной работы;

- признать незаконным и отменить приказ от 16.04.2021 <номер>-к «О применении дисциплинарного взыскания»;

- взыскать с АО «Альянстрансатом» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;

- признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 20.05.2021 <номер>-к;

- признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником от 20.05.2021 <номер>;

- восстановить на работе в АО «Альянстрансатом» в должности ведущий юрисконсульт отдела корпоративного управления и претензионной работы;

- взыскать с АО «Альянстрансатом» средний заработок за все время вынужденного прогула с 21.05.2021 по день восстановления на работе;

- признать незаконным и отменить приказ от 18.05.2021 <номер>-к «О применении дисциплинарного взыскания»;

- взыскать с АО «Альянстрансатом» компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что она была принята на работу в АО «Альянстрансатом» на должность ведущего специалиста договорного отдела на основании трудового договора от 16.02.2015 <номер>, заключенного на неопределенный срок и приказа от 16.02.2015 <номер>. 18.08.2015 истец переведена на должность ведущего юрисконсульта отдела корпоративной и претензионной работы (дополнительное соглашение от к трудовому договору от 16.02.2015 <номер>, приказ от 18.08.2015 <номер>). 17.11.2017 она переведена на должность ведущего юрисконсульта отдела корпоративного управления и претензионной работы (дополнительное соглашение от 15.11.2017 к трудовому договору от 16.02.2015 <номер>, приказ от 15.11.2017 <номер>). 21.01.2021 истцу вручено уведомление от 21.01.2021 <номер>-к о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата. Согласно полученному уведомлению занимаемая должность ведущего юрисконсульта отдела корпоративного управления и претензионной работы подлежит сокращению 26.03.2021 на основании приказа АО «Альянстрансатом» от 20.01.2021 № 76/19-к «О внесении изменений в штатное расписание АО «Альянстрансатом», в связи с чем, трудовой договор от 16.02.2015 № 155/15 может быть расторгнут 25.03.2021 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 178, 180 ТК РФ». Дополнительно к уведомлению <номер>-к от 21.01.2021 истцу были вручены:

- уведомление о наличии вакантных должностей от 29.01.2021 № 7-к;

- уведомление о наличии вакантных должностей от 18.02.2021 № 11-к;

- уведомление о наличии вакантных должностей от 19.03.2021 № 16-к;

- уведомление о наличии вакантных должностей от 25.03.2021 № 18-к.

Помимо прочих, указанные уведомления содержали вакансию «Ведущий юрисконсульт (вакантная с 26.03.2021). 25.03.2021 года истец выразила свое согласие с переводом на должность «Ведущий юрисконсульт». С 26.03.2021 была переведена на должность ведущего юрисконсульта правового управления АО «Альянстрансатом» (дополнительное соглашение от 25.03.2021 к трудовому договору от 16.02.2021 № 155/5). 25.03.2021 истец также была ознакомлена с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта правового управления, утвержденной генеральным директором АО «Альянстрансатом» 25.01.2021. Истец считает сокращение своей должности «ведущий юрисконсульт отдела корпоративного управления и претензионной работы» и, соответственно, свой перевод на должность «ведущий юрисконсульт правового управления АО «Альянстрансатом», незаконным по следующим основаниям. В результате проведенных ответчиком мероприятий из штатного расписания АО «Альянстрансатом» была исключена должность «ведущий юрисконсульт отдела корпоративного управления и претензионной работы» и одновременно введена новая должность «ведущий юрисконсульт правового управления», из чего следует, что у ответчика сохранилась потребность в определенной работе.

Кроме того, сравнительный анализ должностных обязанностей по исключенной и введенной должностям (приложение № 16) неопровержимо указывает на то, что должностные обязанности по введенной должности не только аналогичны (в части) должностным обязанностям по исключенной должности, но и дополнены рядом новых обязанностей. Следовательно, у ответчика не только сохранилась потребность в определенной работе, но и возникла необходимость расширения должностных обязанностей существующей штатной единицы. На основании изложенного имеются основания утверждать, что сокращение должности «ведущий юрисконсульт отдела корпоративного управления и претензионной работы», занимаемой истцом до 25.03.2021 года включительно, является фиктивным. Также 04.03.2021 в 16:05 на внутреннем корпоративном ресурсе Госкорпорации «Росатом» было размещено объявление о вакансии «Ведущий специалист», подразделение - правовое управление, карьерная группа - корпоративное управление и правовое обеспечение с перспективой карьерного роста. Указанная вакансия не была предложена истцу в числе вакантных, хотя опыт и образование истца позволяли претендовать на указанную должность. Таким образом, помимо фиктивности сокращения, ответчик также грубо нарушил ст. 180 ТК РФ, предложив истцу не все имеющиеся вакантные должности, что само по себе указывает на незаконность процедуры сокращения.

Приказом № 76/259-к от 16.04. 2021 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении 18.03.2021 распоряжения начальника правового управления Мачнева А.А. о предоставлении сведений, необходимых для подготовки годового отчета АО «Альянстрансатом» по итогам 2020 года». Применение дисциплинарного взыскания истец считает незаконным по следующим основаниям. В нарушение ст. 22 ТК РФ и п. 3.1.3. правил внутреннего трудового распорядка, под предлогом проверки порядка учета, хранения и обращения с документами, относящимися к ведению отдела корпоративного управления работники отдела сотрудники отдела были лишены доступа к документам, указанным в п. 3 приказа от 12.02.2021 № 76/53-ПО) в том числе: к документам по заседаниям Совета директоров (дело № 1.4.1-10) и документам по общим собраниям акционеров (№ 1.4.1-11). После завершения проверки доступ к указанным документам, необходимым для исполнения обязанностей, истцу предоставлен не был. 16.03.2021 посредством Единой отраслевой системы документооборота истцу поступило поручение начальника правового управления АО «Альянстрансатом» Мачнева А.А. о предоставлении в срок до 18.03.2021 сведений о состоявшихся в 2020 году корпоративных мероприятиях: собраниях акционеров АО «Альянстрансатом» и заседаниях Совета директоров АО «Альянстрансатом» с указанием вопросов повестки дня собраний/заседаний и реквизитов протоколов, которыми оформлены указанные решения (служебная записка от 16.03.2021 № 76-1.4/303-ВК). При этом в служебной записке было указано, что запрашиваемые сведения предназначены для включения в Годовой отчет АО «Альянстрансатом» за 2020 год. Получив указанное поручение, истец незамедлительно сообщила начальнику правового управления АО «Альянстрансатом» Мачневу А.А. о невозможности исполнения поручения с указанием причины (от 16.03.2021 № 76-1.4.1/304-ВК). Однако, начальник правового управления АО «Альянстрансатом» Мачнев А.А. продолжил настаивать на выполнении своего заведомо неисполнимого поручения (служебная записка от 17.03.2021 № 76-1./307), предложив руководствоваться недостоверными сведениями: электронными проектами документов, которыми, по его мнению, истец располагала и разрозненными копиями, полнота и достоверность которых подлежит сомнению. Вопреки утверждению Мачнева А.А. истец информацией, необходимой для надлежащего выполнения поручения не обладала и 18.03.2021 служебной запиской № 76-1.4.1/321-ВК повторно уведомила начальника правового управления Мачнева А.А. о невозможности выполнения его поручения, разъяснив, что информация, предназначенная для включения в годовой отчет АО «Альянстрансатом» за 2020 должна быть полной, достоверной и актуальной и ее единственным достоверным источником являются документы, доступа к которым истец не имеет. Указанные доводы были необоснованно оставлены начальником отдела правового управления Мачневым А.А. без внимания, в связи с чем, она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Подготовка запрашиваемой информации на основании недостоверных источников могла повлечь за собой неполноту и недостоверность сведений, включенных впоследствии в годовой отчет АО «Альянстрансатом» за 2020 год и, как следствие, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение поручения в любом случае. Лишение доступа к необходимым документам и последующая выдача заведомо неисполнимого поручения, в совокупности неопровержимо указывают на то, что руководством АО «Альянстрансатом» целенаправленно создавались условия для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом <номер>-к от 16.04.2021 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении режима рабочего времени - опоздании на рабочее место к началу рабочего дня 02.04.2021. Приказом <номер> от 16.04.2021 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении режима рабочего времени - опоздании на рабочее место к началу рабочего дня 05.04.2021. Применение указанных дисциплинарных взысканий считает незаконным по следующим основаниям. В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе от 16.04.2021 <номер>-к и в приказе от 16.04.2021 <номер>-к указано заключение о комиссии о результатах проведения служебной проверки по требованию работника: ведущего юрисконсульта правового управления АО «Альянстрансатом» Кормилициной Е.М. от 16.04.2021, из которого в свою очередь следует, что мои «опоздания к началу рабочего дня» 02.04.2021 и 05.04.2021 были зафиксированы соответствующими актами об отсутствии работника на рабочем месте, а также выписками из базы данных СКУД за соответствующие даты. В соответствии с п. 1.3. трудового договора от 16.02.2021 <номер> местом работы истца является: г. Москва, ул. Нагатинская, 4А, представляющая собой территорию, на которой расположено 9 многоэтажных строений. При этом рабочее место истца в пределах указанной территории не конкретизировано. При составлении актов об отсутствии на рабочем месте от 02.04.2021 и от 05.04.2021, начальник отдела по управлению персоналом АО «Альянстрансатом» не указал конкретное помещение на территории работодателя, где, по его мнению, находится рабочее место истца, и где, по мнению комиссии, она отсутствовала в 09 20 мин. 02.04.2021 и в 09 ч. 05 мин. 05.04.2021. Учитывая площадь территории работодателя и количество расположенных на ней помещений, комиссия не имела возможности одномоментно осмотреть всю территорию. Таким образом, составленные акты не позволяют достоверно определить в каком именно из помещений АО «Альянстрансатом» истец отсутствовала и является ли это помещение ее рабочим местом. У СКУД возможны неисправности, приводящие к сбоям в работе. Так, еще до получения требования о предоставления объяснений по фактам опозданий истец уведомляла генерального директора АО «Альянстрансатом» о периодической неисправности СКУД, установленной в АО «Альянстрансатом» (служебная записка от 09.04.2021 № 76-1.4/422-ВК) и просила принять меры для устранения неисправности и дальнейшей корректной работы системы СКУД. На протяжении неопределенного времени (включая апрель 2021) СКУД была неисправна и только по состоянию на 12.04.2021 (после обращения истца) причина неисправности была выявлена и устранена. При этом при проведении служебной проверки вопрос корректности работы СКУД в апреле 2021 не рассматривался, дополнительная информация у группы безопасности о корректности работы СКУД не запрашивалась. Таким образом, в данных обстоятельствах сведения СКУД за 02.04.2021 и 05.04.2021, представленные Мачневым А.А. в материалы служебной проверки, не могут являться безусловным подтверждением опозданий истца в указанные даты. Запрос требований о предоставлении объяснений по фактам опозданий 13.04.2021, указывает на недобросовестность работодателя и свидетельствует о намерении привлечь истца к дисциплинарной ответственности даже в отсутствие оснований.

Следствием неправомерных действий ответчика, выразившиеся в незаконном сокращении должности «ведущий юрисконсульт отдела корпоративного управления и претензионной работы» незаконном переводе на должность «Ведущий юрисконсульт правового управления АО «Альянстрансатом» и незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности является причинение истцу морального вреда, компенсацию которого она оценивает в сумму 100 000 рублей.

20.05.2021 истец была уволена в соответствии с п. 5 ч. 1. ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей если он имеет дисциплинарное взыскание (приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 20.05.2021 <номер>-к, приказ о прекращении трудового договора с работником от 20.05.2021 <номер>). Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Ответчиком не была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Так, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношениям регулируются также локальными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 ТК РФ, ст. 8 ТК РФ). Таким локальным нормативным актом является, в частности, Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в АО «Альянстрансатом», утвержденная приказом от 29.10.2015 <номер>-ПО. В соответствии с п. 1.4. Инструкции служебная проверка проводится, в том числе, в случае совершения работником деяния, влекущего возможность его увольнения с работы по основаниям в соответствии с трудовым законодательством РФ. В соответствии с п. 2.8. Инструкции для опровержения сведений, порочащих работника, или для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий трудового договора в отношении работника служебная проверка назначается генеральным директором АО «Альянстрансатом» на основании заявления работника АО «Альянстрансатом». Учитывая императивный характер указанных норм, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик помимо запроса письменных объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ обязан был на основании заявления истца провести служебную проверку в порядке, предусмотренном Инструкцией. С момента получения запроса письменных объяснений по факту неисполнения распоряжения (служебная записка от 17.05. 2021 № 76-1.4/598- ВК) истец дважды обращалась с заявлением на имя генерального директора АО «Альянстрансатом» с просьбой о проведении служебной проверки (служебная записка от 17.05.2021 № 76-1.4/599-ВК, служебная записка от 19.05.2020 № 76-1.4/622-ВК). На проведении служебной проверки истец настаивала и в своих предварительных объяснениях (последний абзац служебной записки от 19.05.2021 № 76-1.4/625- ВК), однако в нарушение Инструкции служебная проверка не была проведена. Уклонившись от проведения служебной проверки, ответчик нарушил п. 1.4. Инструкции и, следовательно, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным (но не единственным) основанием для признания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным. Нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности не имело места. Из приказа от 20.05.2021 № 76/355-к следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1. ст. 81 ТК РФ применено к истцу за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся, по мнению ответчика, в неисполнении по вине истца поручения непосредственного руководителя - начальника правового управления Мачнева А.А. 02.04.2021 посредством ЕОСДО (Единой отраслевой системы документооборота) истцу на исполнение поступила служебная записка Мачнева А.А. № 76-1.4/389-ВК, в соответствии с которой истцу следовало разместить в системе БКУ сведения (всего семь позиций), а также - проверить наличие в системе БКУ актуальной и достоверной информации в отношении Общества и его органов управления по всем иным разделам, подразделам и карточкам системы БКУ, содержащим сведения об АО «Альянстрансатом» (кроме раздела «Финансовая информация») и в случае выявления неактуальной (недостоверной) информации - скорректировать соответствующие разделы. В связи с исполнением указанного поручения истцом также были получены следующие служебные записки Мачнева А.А.: от 09.04.2021 № 76-1.4/433-ВК (уточнены источники информации, подлежащей внесению в систему БКУ, уточнены разделы системы БКУ, которые необходимо проверить) и от 14.04.2021№ 76-1.4/463-ВК (срок выполнения поручения продлен до 22.04.2021). Отчет о выполнении поручения с указанием внесенной в Систему БКУ информации был предоставлен истцом 22.04.2021 (служебная записка от 22.04.2021 № 76-1.4/506-ВК). 17.05.2021 истцу поступил запрос письменных требований по факту неисполнения указанного распоряжения (служебная записка Мачнева А.А. от 17.05.2021 № 76-1.4/598-ВК). В своих предварительных объяснениях (служебная записка от 19.05.2021 № 76-1.4/625-ВК) истец указала, что распоряжение Мачнева А.А. было выполнено в полном объеме.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ). Ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не было учтено, что вменяемый истцу дисциплинарный проступок, даже при условии его совершения, явно несоразмерен дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Так, все выявленные начальником правового управления Мачневым А.А. нарушения в Системе БКУ, послужившие поводом к увольнению истца, не устранены до настоящего времени, что позволяет считать их незначительными, даже при условии, что они действительно имеют место. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за незначительное нарушение представляется чрезмерным и противоречащим ст. 192 ТК РФ.

Приказом от 18.05.2021 <номер>-к истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невозврате доверенности <номер>-ДОВ от 30.12.2021 согласно п. 3 приказа АО «Альянстрансатом» от 12.04.2021. Однако, основание для применения указанного дисциплинарного взыскания также отсутствовало, так как истец 12.04.2021, передала оригинал доверенности от 30.12.2020 <номер>-ДОВ начальнику отдела договорной работы и делопроизводства Б. в помещении отдела. В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указана служебная записка начальника отдела договорной работы и делопроизводства Б. от 17.05.2021 <номер>.4.2/597- ВК, в которой она утверждает, что по состоянию на 17.05.2021 доверенность от 30.12.2020 <номер>-ДОВ якобы не передавалась, в подтверждение чего Б. приложена копия страницы журнала регистрации доверенностей. Из представленной копии страницы журнала регистрации следует лишь, что 30.12.2020 истцу была выдана судебная доверенность <номер>-ДОВ со сроком действия 31.12.2021 и отметка о возврате указанной доверенности отсутствует. Между тем, отметки о возврате доверенностей всегда выполняются работником отдела договорной работы и делопроизводства, которому возвращена доверенность. Отсутствие отметки против выданной истцу доверенности от 30.12.2020 <номер>-ДОВ не является безусловным подтверждением допущенного истцом нарушения и может быть вызвано небрежным отношением к своим должностным обязанностям Б., не выполнившей отметку. Учитывая, что единственным основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили голословные, ничем не подкрепленные утверждения начальника отдела договорной работы и делопроизводства Б., являющейся лицом заинтересованным, привлечение истца к ответственности в виде выговора не может считаться законным и обоснованным.

Поскольку в результате необоснованного увольнения истец была лишена возможности трудиться и, соответственно, получать заработок, в случае признания увольнения незаконным имеются основания для выплаты заработка за время вынужденного прогула, начиная с 21.05.2021 по дату вынесения решения включительно.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, включая увольнение по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является причинение морального вреда, компенсацию которого истец оценивает в сумму 150 000 рублей. Незаконное увольнение по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не только негативно отразилось на деловой репутации истца и перспективах дальнейшего трудоустройства, но и значительно ухудшило материальное положение.

В судебном заседании истец Кормилицина Е.М. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Возражала против применения срока исковой давности, о котором заявляет ответчик в отношении требований о признании незаконным и отмене приказа АО «Альянстрансатом» от 20.01.2021 № 76/19-к «О внесении изменений в штатное расписание АО «Альянстрансатом», отмене дополнительного соглашения от 25.03.2021 к трудовому договору от 16.02.2015 № 155/15, об отмене приказа АО «Альянстрансатом» от 25.03.2021 № 61 и восстановлении в должности «ведущий юрисконсульт отдела корпоративного управления и претензионной работы», поскольку начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента сокращения должности. Дату начала процедуры сокращения, на которую ссылается ответчик, нельзя считать датой завершения такой процедуры. Считает, что ее права нарушены с момента сокращения ее должности, то есть с 26.03.2021, а следовательно, срок на обращение в суд за разрешением такого трудового спора не пропущен.

Представитель ответчика АО «Альянстрансатом» Мачнев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что требования о признании незаконным и отмене приказа АО «Альянстрансатом» от 20.01.2021 № 76/19-к «О внесении изменений в штатное расписание АО «Альянстрансатом», дополнительного соглашения от 25.03.2021 к трудовому договору, отмене приказа от 25.03.2021 № 61 о переводе истца на другую работу и восстановлении в сокращенной должности заявлены истцом после истечения трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении. Так, 21.01.2021 истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата (от 21.01.2021 № 4-к). 29.01.2021 г. истцу вручено уведомление о наличии вакантных должностей в АО «Альянстрансатом» (от 29.01.2021 № 7-к), в котором среди прочих должностей указана должность «ведущий юрисконсульт правового управления» и приведены должностные обязанности по этой должности. Соответственно, уже 29.01.2021 с момента получения уведомления о наличии вакантных должностей в АО «АТА» (от 29.01.2021 № 7-к) истцу стало известно, что сокращение проводится, как она считает, незаконно, а права истца нарушены проводимым сокращением. Таким образом, неурегулированные до настоящего времени разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства, в частности, об изменении индивидуальных условий труда истца, возникли 29.01.2021, соответственно, начало течения срока по индивидуальному трудовому спору, исходя из получения истцом уведомления о наличии вакантных должностей в АО «АТА» (от 29.01.2021 № 7-к), приходится на 29.01.2021.

Доводы истца о том, что сокращение было фиктивным, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела: штатными расписаниями и штатными расстановками на период проведения сокращения штата, выпиской из журнала регистрации приказов по кадрам, уведомлениями о сокращении штата и о наличии вакантных должностей в штате ответчика, ответными служебными записками истца о согласии с переводом на новую должность, собственноручно написанным заявлением истца с просьбой о переводе на должность ведущего юрисконсульта правового управления АО «Альянстрансатом». Факт реального сокращения штата - ликвидации в составе правового управления АО «Альянстрансатом» одного из структурных подразделений - «Отдела корпоративного управления и претензионной работы» и введения взамен двух должностей: «Главный юрисконсульт» и «Ведущий юрисконсульт», факт уведомления истца в установленные законом сроки о сокращении занимаемой должности, факт многократного предложения истцу всех вакантных должностей на протяжении всего периода времени, в течение которого длились мероприятия по сокращению штата, свидетельствуют о законности действий ответчика и соблюдении ответчиком требований трудового законодательства относительно процедуры сокращения. До проведения мероприятий по сокращению штата правовое управление АО «Альянстрансатом» состояло из двух структурных подразделений (отделов). Одно из них - отдел корпоративного управления и претензионной работы, состоящий из 3 шт.ед: начальник отдел - 1 шт. ед., главный специалист - 1 шт. ед., ведущий юрисконсульт - 1 шт.ед. Все должности отдела были замещены, вакантных должностей не было. В должности «ведущий юрисконсульт» работала истец. В ноябре — декабре 2020 года проведен анализ деятельности отдела исходя из вида и объема возложенных задач и функциональных обязанностей, сложности и длительности находящихся в работе судебных разбирательств, важности выполняемых поручений руководства. В результате выявлено непродуманное распределение должностных обязанностей, избыточное дублирование типовых задач, действий и процессов, которые непосредственно выполняют работники отдела: все трое работников, включая начальника отдела, выполняют одни и те же трудовые функции. Таким образом, проведение сокращения штата путем ликвидации отдела была обусловлена необходимостью исключить избыточное дублирование типовых процессов, выполняемых в рамках отраслевых функций «Корпоративное управление» и «Правовая работа», регламентированных локальными нормативными актами Госкорпорации «Росатом», более конкретно определить должностные обязанности и зоны ответственности работников, участвующих в выполнении указанных отраслевых функций, сократить расходы на оплату труда работников, чьи должностные обязанности избыточно дублировали друг друга. В результате мероприятий по сокращению штата в составе правового управления АО «Альянстрансатом» отдел был сокращен, а вместо сокращаемого отдела с 26.03.2021 г. введены две должности прямого подчинения начальнику правового управления: главный юрисконсульт - 1 шт.ед., ведущий юрисконсульт - 1 шт.ед.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства (служебные записки истца, материалы служебной проверки, иные документы-основания для издания приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий), которые свидетельствуют о том, что факты неисполнения истцом трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнения без уважительных причин по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя) в действительности имели место, что является основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Ответчиком как работодателем соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ; при применении дисциплинарных взысканий ответчик как работодатель в качестве смягчающих обстоятельств принял во внимание представленные истцом сведения и документы о поощрениях ее как работника АО «Альянстрансатом» в период 2016-2019 годов; дисциплинарные взыскания наложены с учетом причин и обстоятельств, тяжести совершенных проступков и негативных последствий, к которым они привели; при применении дисциплинарных взысканий ответчик учел отношение истца к труду (в частности, проявление недобросовестного исполнения должностных обязанностей) и предшествующее поведение истца как работника (учтены факты предоставления ею в своих письменных объяснениях заведомо ложных сведений с целью избежать дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения).

В четырех из пяти случаях нарушения истцом трудовых обязанностей, в том числе в случае, повлекшем за собою применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, материалы, относящиеся к фактам дисциплинарных проступков, письменные объяснения истца рассматривались работодателем коллегиально - комиссией в рамках проведения служебной проверки по требованию самого истца либо на рабочем совещании с участием руководителей АО «Альянстрансатом» и председателя первичной профсоюзной организации ответчика. При этом учитывалось, что истец имеет высшее юридическое образование, стаж работы по юридической специальности более 15 лет, проработала в АО «Альянстрансатом» свыше 6 лет, в частности, в должности ведущий юрисконсульт отдела корпоративного управления и претензионной работы, в чьи должностные обязанности входило «правовое сопровождение корпоративных процедур АО «Альянстрансатом», с ноября 2017 г. по март 2021 г. - 3,5 года. Истец неоднократно принимала участие в проведении служебных проверок в качестве члена комиссии по фактам нарушения трудовых обязанностей иными работниками АО «Альянстрансатом». С учетом всех перечисленных обстоятельств и комиссия по проведению служебной проверки, и участники рабочего совещания, изучив представленные материалы, приходили к выводу о том, что истец в каждом из рассмотренных случаев имела реальную возможность не допускать нарушения трудовых обязанностей, должна была и могла сознавать противоправный характер своих действий и предвидеть их вредные последствия, однако сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

Поскольку установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе установленный порядок увольнения. ответчиком не нарушен, увольнение истца произведено в точном соответствии с требованиями трудового законодательства, то заявленные истцом требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель Е. пояснил, что работает в должности ведущего специалиста группы безопасности АО «Альянстрансатом», курирует пропускной режим, корректирует работу охраны, занимается выдачей пропусков, электронных карт допуска. Ежедневно подает сводки генеральному директору. 09.04.2021 года был сбой в работе системы СКУД, так как он был в командировке, эту неисправность исправлял М Сбой произошел из-за того, что сотрудники охраны поставили систему в неправильный режим работы. Такую неисправность быстро устранили. Утром в понедельник 12.04.2021 свидетель увидел письмо от истца о сбоях в работе системы и повторно перепроверил систему, провел инструктаж с сотрудниками. Других сбоев не было. Перебои электроснабжения на работу системы СКУД не влияют, поскольку имеются запасные аккумуляторы.

Свидетель М пояснил, что с февраля 2021 занимается системой СКУД. 09.04.2021 года охранники поставили турникет на закрытие, из-за чего турникет не работал. Это был человеческий фактор. Других поломок и сбоев в системе до 09.04.2021 не было.

Свидетель Б. пояснила, что работает в должности начальник отдела договорной работы и делопроизводства АО "Альянстрансатом", истцу был доведен до сведения приказ об отзыве у нее доверенности, но доверенность истец не сдала. Истцу известен порядок получения и возврата доверенности.

Свидетель В. пояснил, что работает в должности начальник отдела по управлению персоналом. 02.04.2021 года ему позвонил Мачнев и сказал, что истец отсутствует на рабочем месте, причины не известны. Свидетель подошел в помещение, где находится кабинет правового управления. Кабинет был открыт, Кормилициной Е.М. не было, предметов присутствия на рабочем месте не было. Комиссия в кабинете находились в 9 час. 20 мин., акт составляли во второй половине дня. На 9-20 зафиксировали отсутствие истца на рабочем месте. Причин отсутствия истца на рабочем месте свидетель не выяснял. 05.04.2021 года свидетель находился в помещении начальника правового управления, который предложил зайти в кабинет истца. Признаков нахождения истца на рабочем месте не было.

Свидетель Г. пояснил, что работает начальником отдела ядерной и радиационной безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды и ГО и ЧС, 02.04.2021 он находился на своем рабочем месте, когда к нему зашел Мачнев и пригласил поучаствовать в установлении факта отсутствия или присутствия истца на рабочем месте. Когда они зашли в кабинет, там никого из сотрудников не было. Они установили факт отсутствия истца на рабочем месте. Факт отсутствия установили по косвенным признакам, верхней одежды и сумочки на рабочем месте не было, компьютер был включен, но такое может быть. Также свидетель присутствовал при осмотре системы БКУ в апреле 2021, который проводился в кабинете Мачнева, в присутствии начальника отдела закупок Гаврилова. Все пояснения давал Мачнев, разъяснил структуру, вкладки. Какие поручения давал истцу. Во вкладке о закупочной деятельности необходимо было вносить сведения о фамилиях сотрудников занимающихся закупочной деятельностью. Фамилий они не увидели. Вкладка оказалась пустой. Они осмотрели все вкладки. Мачнев давал пояснения, что где должно содержаться.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 года истец Кормилицина Е.М. была принята в АО «Альянстрансатом» на должность ведущего специалиста договорного отдела (трудовой договор № 155/15 от 16.02.20215 - том 1 л.д. 12-15, 157-161, приказ о приеме работника на работу от 16.02.2015 года - том 1 л.д. 16, 167).

18.08.2015 года истец переведена на должность ведущего юрисконсульта отдела корпоративной и претензионной работы (дополнительное соглашение от 18.08.2015 года – том 1 л.д. 17, приказ о переводе работника на другую работу от 18.08.2015 – том 1 л.д. 18, 168).

15.11.2017 года истец переведена на должность ведущий юрисконсульт отдела корпоративного управления и претензионной работы (дополнительное соглашение от 15.11.2017 года – л.д. 19, 163, выписка из приказа № 649 от 15.11.2017 - том 1 л.д. 20, 169).

Приказом № 76/19-к от 30.01.2021 года внесены изменения в штатное расписание № 1, в соответствии с которым с 26.03.2021 года исключаются из организационно-штатной структуры общества отдел корпоративного управления и претензионной работы, в том числе 1 единица–ведущий юрисконсульт (том 1 л.д. 180-181).

Протоколом заседания комиссии по сокращению штата № 1 от 20.01.2021 года решено, что работников, не подлежащих увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии со ст.ст. 261, 264 ТК РФ, которые занимают должности, в подразделениях, в которых предстоит сокращение, нет (том 1 л.д. 182-184).

21.01.2021 ответчиком в адрес Центра занятости населения г. Москвы, первичной профсоюзной организации АО «Альянстрансатом» направлено уведомление о планируемом сокращении штата (том 1 л.д. 186-187).

03.02.2021 года и 24.02.2021 года истец выразила согласие с переводом на предложенную вакантную должность главного юрисконсульта (том 1 л.д. 212, том 4 л.д. 3, 4).

Из протокола заседания комиссии по сокращению штата АО «Альянстрансатом» от 18.03.2021 года № 2 следует, что по вопросу повестки дня принято решение, что преимущественное право для перевода на должность главный юрисконсульт правового управления АО «Альянстрансатом» перед претендентом Кормилициной Е.М. имеет претендент Д. (том 1 л.д. 213-217).

С 26.03.2021 года истец переведена на должность ведущего юрисконсульта правового управления АО «Альянстрансатом» (дополнительное соглашение от 25.03.2021 – том 1 л.д. 21, 166, приказ о переводе работника на другую работу от 26.03.2021 № 61 - 170)

Уведомлением от 21.01.2021 года № 4-к истец была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата (том 1 л.д. 22, 185).

Уведомлениями от 29.01.2021, 18.02.2021, 19.03.2021, 25.03.2021 истцу предложен список вакантных должностей (том 1 л.д. 23-67, 188-211, 218-228, 281-241).

В материалы дела представлены: должностная инструкция ведущего юрисконсульта отдела корпоративного управления и претензионной работы (том 1 л.д. 68-71, 171-174), должностная инструкция ведущего юрисконсульта правового управления (том 1. д. 72-76, 175-179), сравнительный анализ должностных обязанностей по исключенной и введенной должностям (том 1 л.д. 77-78), распечатка объявления о вакансии, опубликованного на внутреннем корпоративном ресурсе Госкорпорации «Росатом» (том 1 л.д. 79), правила внутреннего трудового распорядка (том 1 л.д. 83-94, 145-156), устав АО «Альянстрансатом» (том 1 л.д. 118-144).

Приказом от 16.04.2021 года № 76/261-к Кормилицина Е.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении режима рабочего времени – опоздании на рабочее место к началу рабочего дня 05.04.2021 (том 1 л.д. 82,том 2 л.д. 15).

Приказом от 12.02.2021 года № 76/53-ПО создана комиссия по проверке порядка учета, хранения и обращения с документами, относящимися к ведению отдела корпоративного управления и претензионной работы правового управления АО «Альянстрансатом» (том 1 л.д. 95-96).

Из служебной записки начальника управления Мачнева А.А. от 16.03.2021 года следует, что он просит истца предоставить в срок до 18.03.2021 сведения о состоявшихся в 2020 году корпоративных мероприятиях: собраниях акционеров АО «Альянстрансатом» и заседаниях Совета директоров АО «Альянстрансатом» с указанием вопросов повестки дня собраний/заседаний и реквизитов протоколов, которыми оформлены указанные решения (том 1 л.д. 97).

Из копии служебной записки Кормилициной Е.М. от 16.03.2021 в адрес начальника правового управления Мачнева А.А. следует, что во исполнение приказа АО «АТА» от 12.02.2021 № 76/53-ПО «О создании комиссии по проверке порядка учета, хранения и обращения с документами, относящимися к ведению отдела корпоративного управления и претензионной работы правового управления АО «АТА» 17.02.2021 председателю комиссии Г. были переданы ключи от металлического шкафа (сейфа), в котором хранятся документы по заседаниям Совета директоров (номенклатурное дело № 1.4.1-10) и документы по общим собраниям акционеров (номенклатурное дело № 1.4.1-11). В связи с тем, что по состоянию на 16.03.2021 ключи от металлического шкафа (сейфа), в отдел корпоративного управления и претензионной работы не возвращены, металлический шкаф (сейф) опечатан председателем комиссии Г., она не имет доступа к документам по заседаниям Совета директоров (номенклатурное дело № 1.4.1-10) и документам по общим собраниям акционеров (номенклатурное дело № 1.4.1-11) и, соответственно, не имеет возможности предоставить сведения о состоявшихся в 2020 году корпоративных мероприятиях (том 1 л.д. 98).

17.03.2021 года начальником управления Мачневым А.А. в адрес истца направлена повторная служебная записка о предоставлении сведений о корпоративных мероприятиях в 2020 году (том 1 л.д. 93).

18.03.2021 года истцом Кормилициной Е.М. в адрес начальника правового управления Мачнева А.А. направлена повторная служебная записка о невозможности предоставления сведений о корпоративных мероприятиях в 2020 года (том 1 л.д. 100).

В материалы дела представлены акт № 2 от 02.04.2021 года и акт № 3 от 05.04.2021 года об отсутствии истца на рабочем месте, (том 1 л.д. 101-102, том 2 л.д. 1-2), детализированный отчет системы контроля управления доступом за 02.04.2021 года, 05.04.2021 года, 09.04.2021 года (том 2 л.д. 3-4, том 4 л.д. 102-140).

09.04.2021 года истцом в адрес генерального директора Е. направлена служебная записка, в которой истец указывает, что в АО «АТА» периодически наблюдается неисправность системы СКУД. Так, 09.04.2021 в 08 часов 03 минуты не сработал ее пропуск на вход ни на одной из проходных АО «АТА». Просит принять меры для устранения неисправности и дальнейшей корректной работы системы СКУД (том 1 л.д. 103).

Из отчета по поручению от 12.04.2021 года следует, что причина неисправности выявлена и устранена, с работниками АО «Атом-охрана» проведен дополнительный инструктаж по управлению СКУД (том 1 л.д. 104).

Приказом № 112 от 20.05.2021 года прекращено действие трудового договора от 16.02.2015 года № 155/15, Кормилицина Е.М. уволена с 20.05.2021 года, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д 117, том 2 л.д. 69).

Служебной запиской от 23.03.2021 года истец уведомлена о замещении вакантной должности главного юрисконсульта правового управления другим кандидатом (том 1 л.д. 229-230).

Из копии заключения комиссии о результатах проведения служебной проверки по требованию работника: ведущего юрисконсульта правового управления АО «Альянстрансатом» Кормилициной Е.М. от 16.04.2021 года следует, что по результатам служебной проверки комиссия предлагает привлечь ведущего юрисконсульта Кормилицину Е.М. к дисциплинарной ответственности:

- за нарушение п. 2.2. трудового договора № 155/15 от 16.02.2015 и п. 3.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неисполнении 18.03.2021 года распоряжения начальника правового управления Мачнева А.А. о предоставлении сведений, необходимых для подготовки годового отчета АО «Альянстрансатом» по итогам 2020 года, объявить замечание;

- за нарушение п. 2.2. трудового договора № 155/15 от 16.02.2015 и п. 5.1.4. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в нарушении режима рабочего времени - опоздании на рабочее место к началу рабочего дня 02.04.2021 года, объявить замечание.

- за нарушение п. 2.2. трудового договора № 155/15 от 16.02.2015 и п. 5.1.4. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в нарушении режима рабочего времени - опоздании на рабочее место к началу рабочего дня 05.04.2021 года, объявить замечание (том 1 л.д. 243-252).

Ответчиком в материалы дела представлены: служебная записка от 14.04.2021 года о нарушении работником исполнительской дисциплины (том 2 л.д. 6-10), служебная записка от 14.04.2021 года о нарушении работником ПВТР – опоздании на рабочее место 02.04.2021 (том 2 л.д. 12-14), служебная записка от 14.04.2021 года о нарушении работником ПВТР – опоздании на рабочее место 05.04.2021 (том 2 л.д. 16-18), служебная записка от 18.05.2021 года о нарушении исполнительской дисциплины (том 2 л.д. 20-22)

Приказом от 18.05.2021 года № 76/348-к Кормилицина Е.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в невозврате доверенности № 76/90-ДОВ от 30.12.2020 года (том 2 л.д. 19, 98).

Из копии служебной записки от 17.05.2021 года и копии журнала регистрации доверенностей следует, что доверенность от 30.12.2020 года № 76/90-ДОВ в отдел договорной работы и делопроизводства не передавалась (том 2 л.д. 23-24, 102-103).

13.05.2021 года от истца затребованы письменные объяснения по факту неисполнения приказа от 12.04.2021 года № 76/114-ПО о возврате доверенностей (том 2 л.д. 25, 100).

Приказом от 12.04.2021 года № 76/114-ПО отменены доверенности № 76/90-ДОВ от 30.12.2020, 76/56- ДОВ от 02.12.2020, выданные ведущему юрисконсульту отдела корпоративного управления и претензионной работы Кормилициной Е.М. (том 2 л.д. 26, 99).

Из копии служебной записки Кормилициной Е.М. от 14.05.2021 года следует, что она просит провести служебную проверку с целью полного, объективного, всестороннего исследования обстоятельств, изложенных Мачневым А.А. в Запросе от 13.05.2021. В состав комиссии в соответствии с п. 2.10. Инструкции просит включить представителей группы безопасности и правового управления. Одновременно сообщает следующее: 02.12.2020 в 14 ч. 34 мин. посредством ЕОСДО ей на ознакомление поступил приказ от 12.04.2021 № 76/114-ПО об отзыве доверенности от 02.12.2020 № 76/56-ДОВ и доверенности от 30.12.2020 № 76/90-ДОВ. Руководствуясь п. 3 приказа АО «АТА» от 12.04.2021 № 76/114-ПО, а также в соответствии с п. 3 ст. 189 ГК РФ она 12.04.2021 передала доверенность от 30.12.2021 № 76/90-ДОВ начальнику отдела договорной работы и делопроизводства Б. в помещении отдела (г. Москва, ул. Нагатинская, 4А, стр. 9. каб. 415). Дальнейшая судьба документа ей не известна, начиная с 12.04.2021 истец ни в какой форме не пользовалась полномочиями, предоставленными указанной доверенностью. Доверенность от 02.12.2020 с номером 76/56-ДОВ изначально была выдана одновременно двум поверенным - Кормилициной Е.М. и Д. для представления интересов АО «АТА» в АО «НРК-Р.О.С.Т.» (Регистратор) со сроком полномочий (ошибочно) - до 31.12.2020 и направлена Регистратору 03.12.2020. После замечаний Регистратора, доверенность с указанными реквизитами была «переоформлена» отделом договорной работы и делопроизводства в части изменения срока полномочий - до 31.12.2021. Оригинал доверенности от 02.12.2020 № 76-56-ДОВ был передан Регистратору 29.12.2020. Все оригиналы доверенностей для представления интересов в АО «НРК- Р.О.С.Т.» (включая доверенность от 02.12.2020) оформляются в одном экземпляре, хранятся у Регистратора (поверенные на руках оригиналов указанных доверенностей никогда не имеют) и после истечения срока действия/отзыва доверенности возврат оригиналов доверенностей Регистратором не производится, о чем начальник отдела договорной работы и делопроизводства Б. осведомлена (том 2 л.д. 27-28, 101).

Приказом от 20.05.2021 года № 76/355-к Кормилициной Е.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных п. 2.2. трудового договора от 16.02.2015 № 155/15, п. 3 должностной инструкции от 25.01.2021 № 68, выразившееся в неисполнении ею и по ее вине поручения ее непосредственного руководителя - начальника правового управления Мачнева А.А. от 02.04.2021 № 76-1.4/389-ВК (с последующими дополнениями) о внесении не позднее 22.04.2021 в Систему БКУ информации и проверке в Системе БКУ фактов наличия недостоверной информации либо фактов отсутствия информации, относящейся к АО «АТА» и его органам управления (том 2 л.д. 29-30, 67-68). Основание: служебная записка начальника правового управления Мачнева А.А. от 20.05.2021 (том 2 л.д. 31-38), запрос от 17.05.2021 № 76-1.4/598-ВК письменных объяснений то факту неисполнения поручения от 02.04.2021 № 76-1.4/389-ВК (том 2 л.д. 39-41, 86-87), служебная записка Кормилициной Е.М. «Предварительные объяснения» от 19.05.2021 № 76-1.4/625-ВК (с дополнением – служебная записка «Предварительные объяснения (дополнение)» от 20.05.2021 года № 76-1.4/626-ВК) (том 2 л.д. 42-49, 96-97)), протокол совещания у генерального директора АО «АТА» от 20.05.2021 (том 2 л.д. 50-53).

В материалы дела представлена инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в АО «АТА» (том 2 л.д. 70-85).

В служебной записке от 19.05.2021 года Ж. повторно просит провести служебную проверку с целью полного, объективного, всестороннего исследования обстоятельств, изложенных Мачневым А.А. в запросе от 17.05.2021 года (том 2 л.д. 88).

Из копии служебной записки Мачнева А.А. в адрес Кормилициной Е.М. от 02.04.2021 года следует, что ей поручено разместить в системе БКУ сведения в отношении АО «АТА» и его органов управления, необходимые для исправления неактуальных (недостоверных) сведений. Срок исполнения поручения установлен не позднее 13.04.2021 года (том 2 л.д. 89, том 4 л.д. 172-173).

Из копии служебной записки Кормилициной Е.М. от 05.04.2021 года следует, что она просит продлить срок исполнения поручения до 22.04.2021 года и оказать содействие в получении доступа к оригиналам номенклатурных документов АО «АТА», а также в получении надлежаще завернных копий документов ООО «УАТГАЗ» (том 4 л.д. 175).

Из копии служебной записки Мачнева А.А. от 09.04.2021 на служебную записку Кормилициной от 05.04.2021 года о продлении срока исполнения поручения следует, что продление сроков исполнения поручение от 02.04.2021 года в части корректировки семи карточек (в пяти разделах) нецелесообразно. По этой части поручения срок исполнения остается 13.04.2021 года. В части поручения о проверке наличия в системе БКУ актуальной и достоверной информации в отношении Общества и его органов управления по всем иным разделам, подразделам и карточкам системы БКУ, содержащим сведения об АО «АТА» и физических лицах, имеющих (имевших) отношение к АО «АТА» (включая разделы «Имущественные активы», «Общие сведения», «Служба ДОУ», «Управление закупочной деятельностью», кроме раздела «Финансовая информация»), с учетом требования разумности срок исполнения переносится на 16.04.2021 (том 2 л.д. 90-91, том 4 л.д. 176-177).

Из копии служебной записки Кормилициной Е.М. от 13.04.2021 года следует, что она повторно просит установить соразмерные сроки исполнения поручения (том 4 л.д. 175).

Из копии служебной записки от 14.04.2021 года следует, что срок исполнения поручения (служебная записка от 02.04.2021) продлен до 22.04.2021 года (том 2 л.д. 92-94, том 4 л.д. 179-181).

В служебной записке от 15.04.2021 года З. сообщает, что что 19.06.2018 ей было предоставлено право доступа к Системе БКУ, «ведение системы БКУ» в ее должностные обязанности не входило до 26.03.2021 года, соответственно работа с системой БКУ носила исключительно эпизодический характер (во время отсутствия иных работников отдела). Учитывая вышеизложенное, истец сообщает, что полученные локальные нормативные акты приняты к изучению (том 4 л.д. 182).

22.04.2021 года истцом представлен отчет о размещении в системе БКУ сведений в отношении АО «АТА» и его органов (том 2 л.д. 95).

Истцом в материалы дела представлена копия кредитного договора от 25.02.2020 года, заключенного между ПАО РОСБАНК и Кормилициной Е.М. (том 2 л.д. 104-108).

Коллектив отдела корпоративного управления и претензионной работы правового управления АО «АТА» обращался в Госкорпорацию «Росатом» с обращением о фиктивности проводимых организационно-штатных мероприятий (том 2 л.д. 115-126).

Из копии ответа Госкорпорации «Росатом» от 20.02.2021 года о рассмотрении обращения следует, что оснований для направления изменений в организационную схему акционерного общества «Альянстранеатом» на предварительное согласование в Госкорпорацию «Росатом» в заявленном случае не имеется. В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом АО «АТА» вправе самостоятельно принимать кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (том 2 л.д. 127).

Ответчиком в материал дела представлены: должностная инструкция начальника отдела корпоративного управления и претензионной работы (том 2 л.д. 133-138), должностная инструкция главного специалиста отдела корпоративного управления и претензионной работы (том 2 л.д. 139-144), заявление Кормилициной Е.М. о переводе на должность ведущего юрисконсульта правового управления с 26.03.2021 года (том 2 л.д. 145), приказ от 11.01.2021 года № 76/01-к об утверждении и введении в действия штатного расписания, штатное расписание (том 2 л.д. 146-149), приказ от 20.01.2021 года № 76/19-к о внесении изменений в штатное расписание (том 2 л.д. 150-151), приказ от 29.01.2021 года № 76/31-к о внесении изменений в штатное расписание (том 2 л.д. 152-153), приказ от 29.01.2021 года № 76/19-к о внесении изменений в штатное расписание (том 2 л.д. 154-155), приказ от 17.02.2021 года № 76/92-к о внесении изменений в штатное расписание (том 2 л.д. 156-157), приказ от 01.03.2021 года № 76/118-к о внесении изменений в штатное расписание (том 2 л.д. 158-159), приказ от 25.03.2021 года № 76/188-к о внесении изменений в приказа (том 2 л.д. 160-175), штатная расстановка на 21.01.2021 года (том 2 л.д. 176-185), штатная расстановка на 05.02.2021 года (том 2 лд. 186-196), штатная расстановка на 18.02.2021 года (том 2 л.д. 197-207), штатная расстановка на 01.03.2021 года (том 2 л.д. 208-218), штатная расстановка на 26.03.2021 года (том 2 л.д. 219-229), выписка из журнала регистрации приказов по личному составу за 2021 года (том 3 л.д. 1-5), копии приказов уволенных и принятых работников за период с 21.01.2021 года по 25.03.2021 года ( том 3 л.д. 6-56), должностная инструкция водителя автомобиля (том 3 л.д. 57-67), должностная инструкция мойщика автомобилей отдела технического обслуживания и ремонта (том 3 л.д. 68-74), должностная инструкция медицинской сестры пред-рейсового медицинского осмотра (том 3 л.д. 75-78), должностная инструкция начальника производственно-технического отдела (том 3 л.д. 79-82), должностная инструкция дежурного механика (том 3 л.д. 83-90),должностная инструкция ведущего специалиста (том 3 л.д. 91-96), должностная инструкция уборщика служебных помещений (том 3 л.д. 97-101), копии трудовых книжек работников, принятых за период с 21.01.2021 года по 25.03.2021 года (том 3 л.д. 102-139), материалы служебной проверки по требованию Х. (том 3 л.д. 140-226), копии служебных записок Кормилициной Е.М. о результатах рассмотрения ранее направленных согласий с переводом на вакантную должность (том 4 л.д. 5-9), копия заявления Кормилициной Е.М. от 25.03.2021 года о согласии с переводом на предложенную должность «Ведущий юрисконсульт» (том 4 л.д. 12-13, 14), протокол осмотра информационно-аналитической системы по структуре владения и управления организациями атомной отрасли Госкорпорации «Росатом» «База корпоративной структуры управления Госкорпорации «Росатом от 05.04.2021 (том 4 л.д. 15-25), протокол осмотра информационно-аналитической системы по структуре владения и управления организациями атомной отрасли Госкорпорации «Росатом» «База корпоративной структуры управления Госкорпорации «Росатом» от 17.05.2021 (том 4 л.д. 26-30), копия приказа от 25.11.2019 года № 76/193-ПО об установлении порядка применения электронных карт доступа (том 4 л.д. 31-32), копия приказа от 31.01.2020 года № 76/28-ПО об утверждении и введении в действие актуализированной инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам АО «Альянстрансатом» (том 4 л.д. 33-34), Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режимам АО «Альянстрансатом» (том 4 л.д. 35-41), копия приказа от 13.04.2021 № 76/118-ПО о применении в АО «Альянстрансатом» Единых отраслевых методических указаний по наполнению данными информационно-аналитической системы по структуре владения и управления организациями атомной отрасли Госкорпорации «Росатом» «База корпоративной структуры управления Госкорпорации «Росатом» (том 4 л.д. 42), копия приказа от 01.12.2015 года № 1/1147-п о вводе в опытную эксплуатацию информационно-аналитической системы по структуре владения и управления организациями атомной отрасли Госкорпорации «Росатом» «База корпоративной структуры управления Госкорпорации «Росатом» (том 4 л.д. 43), копия приказа от 19.11.2019 года № 1/1263-п о вводе в постоянную эксплуатацию функционального блока «Развитие функциональности» в информационно-аналитические системы по структуре владения и управления организациями Госкорпорации «Росатом» (том 4 л.д. 44), копия приказа от 15.01.2014 года № 1/12-п о внесении изменений в приказы Госкорпорации «Росатом» от 09.04.2010 года № 275 «Об утверждении системы взаимодействия и корпоративного управления подведомственными хозяйственными обществами со стороны Госкорпорации «Росатом», от 15.10.2013 № 1/1091-П «Об утверждении положения о департаменте правовой и корпоративной работы» (том 4 л.д. 45-46), приказа Госкорпорации «Росатом» от 25.08.2016 года № 1/775-п об утверждении единых отраслевых методических указаний по публичному раскрытию информации в Акционерных обществах (том 4 лд. 47-53), приказ Госкорпорации «Росатом» от 01.04.2021 года № 1/406-п об утверждении и вводе в действие Единых отраслевых методических указаний по наполнению данными информационно-аналитической системы по структур владения и управления организациями атомной отрасли Госкорпорации «Росатом» База корпоративной структуры управления Госкорпорации «Росатом» (том 4 л.д. 54-82), выписка из табеля учета рабочего времени за период с 01.04.2021 года по 30.04.2021 года (том 4 л.д. 141), копия договора № 3482 от 29.12.2008 года об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (том 4 л.д. 142-145), договор № 2016/77-ДВР-1925 от 25.08.2016 года об оказании услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг (том 4 л.д. 146-153), договор № 2017/77-ДВР-2131 от 30.08.2017 года об оказании услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг (том 4 л.д. 154-161), договор № 2018/77-ОСА-88 от 19.01.2018 года на оказание услуг по выполнению функции счетной комиссии и подтверждению принятия решений общим собранием акционеров (том 4 л.д. 162-169), письмо АО «Гринатом» от 05.07.2021 года о предоставлении сведений о заполнении разделов и карточки Системы «БКУ» (том 4 л.д. 170-171),

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 20.01.2021 № 76/19-к «О внесении изменений в штатное расписание АО «Альянстрансатом», отмене дополнительного соглашения от 25.03.2021 к трудовому договору от 16.02.2015 № 155/15, восстановлении в должности ведущий юрисконсульт отдела корпоративного управления и претензионной работы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу положений ст. 22 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г., работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Располагая представленными ответчиком документами, у суда отсутствуют основания полагать, что сокращение должности, которую занимал истец, носило формальный характер, поскольку работодателем была создана комиссия по реорганизации штатной структуры организации, по существу выполнены все мероприятия, предусмотренные приказом, ликвидировано в составе правового управления АО «Альянстрансатом» одно из структурных подразделений - Отдел корпоративного управления и претензионной работы, должность начальника отдела сокращена, в штат введены взамен две должности «Главный юрисконсульт» и «Ведущий юрисконсульт».

Таким образом, доводы истца о том, что сокращение ее должности носило формальный характер не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Доводы истца о том, что ответчик грубо нарушил ст. 180 ТК РФ, предложив истцу не все имеющиеся вакантные должности, поскольку на внутреннем корпоративном ресурсе Госкорпорации «Росатом» было размещено объявление о вакансии «Ведущий специалист», подразделение - правовое управление, карьерная группа - корпоративное управление и правовое обеспечение с перспективой карьерного роста, суд находит несостоятельными, поскольку штатное расписание ответчика указанной должности не содержит.

Поскольку оснований для признания незаконным приказа от 20.01.2021 № 76/19-к «О внесении изменений в штатное расписание АО «Альянстрансатом» у суда не имеется, требования истца об отмене дополнительного соглашения от 25.03.2021 к трудовому договору от 16.02.2015 № 155/15 и восстановлении ее в должности ведущего юрисконсульта отдела корпоративного управления и претензионной работы, как вытекающие из основного требования, также удовлетворению не подлежат.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку такой срок следует исчислять с момента сокращения должности истца, то есть с 26.03.2021, следовательно, истец в установленный законом срок обратилась в суд за разрешением трудового спора.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом от 16.04.2021 года № 76/260-к Кормилицина Е.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении режима рабочего времени – опоздании на рабочее место к началу рабочего дня 02.04.2021. Приказом от 16.04.2021 года № 76/261-к Кормилицина Е.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении режима рабочего времени – опоздании на рабочее место к началу рабочего дня 05.04.2021. Оспаривая указанные приказы, истец ссылается на то, что опозданий на работу не допускала.

Как следует из акта от 02.04.2021 № 2, начальник отдела по управлению персоналом В. в присутствии начальника правового управления Мачнева А.А. и начальника отдела ядерной и радиационной безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды и ГО ЧС Г. составил акт об отсутствии работника АО «АТА» Кормилициной Е.М. на рабочем месте 02 апреля 2021 г. в 09 часов 20 мин.

Зафиксированные в акте от 02.04.2021 № 2 обстоятельства подтверждаются выпиской из базы данных СКУД за 02.04.2021, согласно которой в указанную дату Кормилицина Е.М. приложила к считывателю СКУД идентифицирующую ее личность электронную карту доступа в 09.22 час.

Как следует из акта от 05.04.2021 № 3, начальник отдела по управлению персоналом В. в присутствии начальника правового управления Мачнева А.А. и начальника отдела ядерной и радиационной безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды и ГО ЧС Г. составил акт об отсутствии работника АО «АТА» Кормилициной Е.М. на рабочем месте 05 апреля 2021 г. 09 часов 05 мин.

Зафиксированные в акте от 05.04.2021 № 3 обстоятельства подтверждаются выпиской из базы данных СКУД за 05.04.2021, согласно которой в указанную дату Кормилицина Е.М. приложила к считывателю СКУД идентифицирующую ее личность электронную карту доступа в 09.07 час.

Согласно п. 2.2. трудового договора <номер> от 16.02.2015 работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции, соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка.

Время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха определяются Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 3.2. трудового договора <номер>, от 16.02.2015). Согласно п. 5.1.4. Правил внутреннего трудового распорядка (утв. Генеральным директором АО «АТА» 01.07.2015) начало рабочего дня для сотрудников - 09.00.

Работник обязан согласовывать со своим непосредственным руководителем возможность изменения рабочего графика (п. 3.1.2. ПВТР).

Разрешая исковые требования Кормилициной Е.М. об отмене указанных приказов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в опоздании на работу, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, опоздания к началу рабочего дня 02.04.2021 и 05.04.2021 были зафиксированы соответствующими актами об отсутствии работника на рабочем месте, а также выписками из базы данных СКУД за соответствующие даты. Такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Доводы истца о неисправности системы СКУД, приводящие к сбоям в работе, суд находит несостоятельными, такие доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании Е. и М, которые указали на то, что лишь однажды сотрудники охраны поставили систему СКУД в неправильный режим работы, что по обнаружении было быстро исправлено. Некорректная работа сотрудников охраны не свидетельствует о неисправности самой системы. Доказательств, опровергающих доказательства ответчика, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Приказом от 16.04.2021 года № 76/259-к Кормилицина Е.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении 18.03.2021 распоряжения начальника правового управления. Оспаривая указанный приказ, истец ссылается на то, что надлежащим образом выполнить распоряжение возможности не имела, так как была лишена доступа к документам, необходимым для выполнения распоряжения по заседаниям Совета директоров и документам по общим собраниям акционеров.

Судом установлено, что 16.03.2021 начальник правового управления Мачнев А.А. поручил Кормилициной Е.М. предоставить в срок позднее 18 марта 2021 сведения о состоявшихся в 2020 году собраниях акционеров АО «АТА» и заседаниях Совета директоров АО «АТА» с указанием вопросов повестки дня собраний/заседаний и реквизитов протоколов, которыми оформлены принятые решения. 16.03.2021 Кормилицина Е.М. сообщила о невозможности предоставить запрашиваемые сведения, в связи с отсутствием доступа к необходимым документам. 17.03.2021 начальник правового управления Мачнев А.А. обратил внимание Кормилициной Е.М. на то, что вся необходимая информация имеется у нее, как у исполнителя корпоративных документов, который в силу должностной инструкции обеспечивает правовое сопровождение принятий решений коллегиальными органами АО «АТА», и повторно поручил предоставить ранее запрошенные сведения не позднее 18 марта 2021. 18.03.2021 Кормилицина Е.М. повторно сообщила о невозможности предоставить запрашиваемые сведения по причинам, указанным ранее. Для проверки фактов неисполнения поручения по требованию Кормилициной Е.М. была назначена служебная проверка, в ходе проведения которой комиссия установила, что в Единой отраслевой системе документооборота (ЕОСДО) находятся в общем доступе для лиц, допущенных к работе с ЕОСДО, в том числе для ведущего юрисконсульта отдела корпоративного управления и претензионной работы Кормилициной Е.М. все необходимые для исполнения поручения документы. Таким образом, Кормилицина Е.М. имела возможность подобрать в ЕОСДО, систематизировать и представить запрошенные сведения в отношении трех общих собраний акционеров АО «АТА», проведенных в 2020 году, и в отношении одиннадцати заседаний Совета директоров АО «АТА», состоявшихся в 2020 году.

Согласно п. 9 должностной инструкции начальника правового управления он вправе запрашивать от структурных подразделений и отдельных специалистов информацию и документы, необходимые для выполнения должностных обязанностей.

Согласно п. 3.1.1. ПВТР работники Общества обязаны добросовестно относиться к своим обязанностям и заданиям.

Работник Общества обязан выполнять с максимальной отдачей и в определенные сроки рабочие задания, строго следовать положениям приказов и распоряжений непосредственного руководителя и Администрации, выполнять рабочие задания (обязанности, функции), согласованные с непосредственным руководителем и/или определенные требованиями к должности, а также устные распоряжения непосредственного руководителя и Администрации с должным качеством и в установленные ими сроки (п. 3.1.2. ПВТР).

Согласно разделу 3 должностной инструкции ведущего юрисконсульта отдела корпоративного управления и претензионной работы одна из обязанностей по этой должности: правовое сопровождение корпоративных процедур АО «АТА», в том числе сопровождение принятий решений коллегиальными органами АО «АТА» (Совет директоров, общее собрание акционеров).

С учетом изученных документов и установленных обстоятельств, Комиссия пришла к выводу, что в силу своих должностных обязанностей ведущий юрисконсульт отдела корпоративного управления и претензионной работы Кормилицина Е.М. имела возможность в ответ на запрос начальника правового управления Мачнева А.А. и представить запрошенные сведения с должной степенью полноты и достоверности, без использования оригиналов номенклатурных документов.

Как пояснил представитель ответчика, в результате неисполнения Кормилициной Е.М. распоряжения о предоставлении сведений, необходимых для подготовки годового отчета Общества за 2020 год, наступили негативные последствия в виде нарушения сроков представления проекта указанного документа на согласование в Госкорпорацию «Росатом», о чем сама ведущий юрисконсульт Кормилицина Е.М. незамедлительно проинформировала генерального директора АО «АТА» (служебная записка от 08.04.2021 № № 76-1.4/412-ВК). Кормилицина Е.М. должна была и могла сознавать противоправный характер своих действий и предвидеть их вредные последствия, однако сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит установленным факт неисполнения Кормилициной Е.М. распоряжения начальника правового управления Мачнева А.А. о предоставлении сведений, необходимых для подготовки годового отчета АО «АТА» по итогам 2020 года. Такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Приказом от 18.05.2021 № 76/348-к истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невозврате доверенности № 76/90-ДОВ от 30.12.2021 согласно п. 3 приказа АО «Альянстрансатом» от 12.04.2021. Оспаривая данное дисциплинарное взыскание, истец ссылается на то, что 12.04.2021 передала оригинал доверенности от 30.12.2020 № 76/90-ДОВ начальнику отдела договорной работы и делопроизводства Башлыковой М.В. в помещении отдела. Отметки о возврате доверенностей всегда выполняются работником отдела договорной работы и делопроизводства, которому возвращена доверенность. Отсутствие отметки против выданной истцу доверенности не является безусловным подтверждением допущенного истцом нарушения и может быть вызвано небрежным отношением к своим должностным обязанностям Б., не выполнившей отметку.

Вместе с тем факт нарушения истцом приказа, выразившийся в невозврате доверенности подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, а именно, представленным ответчиком журналом, в котором отсутствует подпись должностного лица, на которого возложены обязанности по ведению делопроизводства. Допрошенный в судебном заявлении свидетель Б. пояснила, что Кормилицина Е.М. доверенности ей на сдавала, хотя знала порядок ее сдачи с отражением такого факта в журнале. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, в судебном заседании свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Учитывая показания свидетеля, доводы истца относительно возврата доверенности в отдел делопроизводства суд находит несостоятельными, поскольку зная порядок возврата доверенности и ознакомившись с приказом об отзыве доверенности, истец могла бы настоять, чтобы отметка в журнале была сделана в ее присутствии в момент сдачи доверенности.

Однако данные действия истца не повлекли никаких негативных последствий для ответчика, учитывая право ответчика с учетом положений ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить доверенность. За время издания распоряжения об отзыве доверенности до ее отмены ответчиком истец никаких юридически значимых действий от имени Общества не совершала, доказательств обратному суду не представлено, что указывает на незначительность такого проступка. Поэтому оспариваемый приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не отвечает требованиям закона и принципам юридической ответственности, и подлежит отмене. Требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из приказа от 20.05.2021 № 76/355-к следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1. ст. 81 ТК РФ применено к истцу за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении по вине истца поручения непосредственного руководителя - начальника правового управления Мачнева А.А.

Судом установлено, что 02.04.2021 посредством ЕОСДО истцу на исполнение поступила служебная записка Мачнева А.А. № 76-1.4/389-ВК, в соответствии с которой истцу следовало разместить в системе БКУ сведения (всего семь позиций), а также - проверить наличие в системе БКУ актуальной и достоверной информации в отношении Общества и его органов управления по всем иным разделам, подразделам и карточкам системы БКУ, содержащим сведения об АО «Альянстрансатом» (кроме раздела «Финансовая информация») и в случае выявления неактуальной (недостоверной) информации - скорректировать соответствующие разделы.

Указанное поручение Кормилицина Е.М. исполнила некорректно. Недостатки в исполнении такого поручения зафиксированы протоколами осмотра информационно-аналитической системы по структуре владения и управления организациями атомной отрасли Госкорпорации «Росатом» «База корпоративной структуры управления Госпорпорации «Росатом» от 05.04.2021 (л.д. 15 т.4) и от 17.05.2021 (л.д. 26 т.4).

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения работником поручения руководителя имел место.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком не была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности за такое нарушение. Так, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношениям регулируются также локальными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 ТК РФ, ст. 8 ТК РФ). Таким локальным нормативным актом является, в частности, Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в АО «Альянстрансатом», утвержденная приказом от 29.10.2015 № 76/57-ПО.

В соответствии с п. 1.4. Инструкции служебная проверка проводится, в том числе, в случае совершения работником деяния, влекущего возможность его увольнения с работы по основаниям в соответствии с трудовым законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.8. Инструкции для опровержения сведений, порочащих работника, или для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий трудового договора в отношении работника служебная проверка назначается генеральным директором АО «Альянстрансатом» на основании заявления работника АО «Альянстрансатом». С таким заявлением Кормилицина Е.М. к руководителю обращалась.

Учитывая императивный характер указанных норм, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик помимо запроса письменных объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ обязан был на основании заявления истца провести служебную проверку в порядке, предусмотренном Инструкцией.

Однако в нарушение Инструкции служебная проверка не была проведена. Уклонившись от проведения служебной проверки, ответчик нарушил п. 1.4. Инструкции и, следовательно, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 20.05.2021 № 76/355-к, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора с работником от 20.05.2021 № 112 и восстановлении на работе в АО «Альянстрансатом» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец должна быть восстановлена в должности, с которой была уволена - ведущего юрисконсульта правового управления АО «Альянстрансатом», а не в должности, на которую просит восстановить истец - ведущего юрисконсульта отдела корпоративного управления и претензионной работы, поскольку такого отела в структуре АО «Альянстрансатом» не имеется.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд, руководствуясь частью 2 статьи 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принимая во внимание сведения, представленные ответчиком о выплате и начислении истцу заработной платы за отработанное время, сведения о среднем заработке истца (л.д. 1, 2 т.4) период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 21.05.2021 по 06.07.2021, график работы истца, пришел к выводу о взыскании с АО «Альянстрансатом» в пользу Кормилициной Е.М. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 68590 рублей 69 копеек, исходя из следующего расчета: период с 21.05.2021 по 06.07.2021 составляет 32 рабочих дня, среднедневной заработок истицы согласно справе ответчика составляет 5382 рубля 16 копеек. Таким образом, истцу надлежало выплатить 172229 рублей 12 копеек. Вместе с тем, при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 93389 рублей 25 копеек, за минусом указанной суммы сумма утраченного заработка составляет 78839 рублей 87 копеек, который подлежит налогообложению (78839,87 -13% НДФЛ = 685590,69).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением Кормилициной Е.М. причинены нравственные страдания и нарушены ее права, суд, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, формы причиненного вреда и обстоятельств его причинения, степень вины работодателя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из объема удовлетворенной части исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3547 рублей 95 копеек (за 4 требования неимущественного характера, удовлетворенные судом + 2257 рубле 72 копейки по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кормилициной Екатерины Михайловны удовлетворить частично.

Исковые требования Кормилициной Екатерины Михайловны о признании незаконным и отмене приказа от 20.01.2021 № 76/19-к «О внесении изменений в штатное расписание АО «Альянстрансатом», отмене дополнительного соглашения от 25.03.2021 к трудовому договору от 16.02.2015 № 155/15, восстановлении в должности ведущий юрисконсульт отдела корпоративного управления и претензионной работы, признании незаконными приказов от 16.04.2021 № 76/259-к, 76/260-к и 76/261-к о применении дисциплинарных взысканий оставить без удовлетворения.

Признать незаконным приказ АО «Альянстрансатом» от 20.05.2021 № 76-355-к о применении к Кормилициной Екатерине Михайловне дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Кормилицину Екатерину Михайловну в должности ведущего юрисконсульта Правового управления АО «Альянстрансатом» с 21 мая 2021 года, признав ее увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 20.05.2021 № 112 незаконным.

Решение в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Признать незаконным приказ от 18.05.2021 № 76/348-к о применении к Кормилициной Екатерине Михайловне дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с АО «Альянстрансатом» в пользу Кормилициной Екатерины Михайловны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.05.2021 по 06.07.2021 в размере 68590 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего 83590 (восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто) рублей 69 копеек.

Во взыскании с АО «Альянстрансатом» компенсации морального вреда в большем объеме Кормилициной Екатерине Михайловне отказать.

Взыскать с АО «Альянстрансатом» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3457 (три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Решение по делу № 2-2037/2021 от 19.05.2021

2-2037/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица