Решение по делу № 33-2741/2024 от 28.03.2024

УИД: 11RS0014-01-2023-000485-67

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-6/2024 (33-2741/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2024 года апелляционные жалобы администрации муниципального района «Корткеросский», ООО «Северный транспортный участок» и Казаринова ФИО10 на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 9 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать администрацию МО МР «Корткеросский» (ИНН <Номер обезличен>) осуществить фактическую передачу ООО «Северный транспортный участок» (ИНН <Номер обезличен>) земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 4011 (+/-22) кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 7432 (+/-30) кв.м., расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, в состоянии пригодном для их эксплуатации в соответствии с условиями договора, принятыми решением Арбитражного суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации МО МР «Корткеросский» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ООО «Северный транспортный участок» (ИНН <Номер обезличен>) неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда о передаче земельных участков в натуре до дня фактического исполнения решения суда.

В требованиях ООО «Северный транспортный участок» к Казаринову ФИО11 отказать в полном объеме.

Взыскать с администрации МО МР «Корткеросский» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ООО «Северный транспортный участок» (ИНН <Номер обезличен>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения представителя администрации муниципального района «Корткеросский» ФИО12., представителя ООО «Северный транспортный участок» ФИО13., представителя Казаринова В.Л. – ФИО14 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Северный транспортный участок» (далее – ООО «СТУ») обратилось в суд с иском к администрации муниципального района «Корткеросский» (далее – АМР «Корткеросский») об обязании осуществить фактическую передачу земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 4011 (+/-22)кв.м., и земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 7432 (+/-30) кв.м., расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, в состоянии, пригодном для их эксплуатации, в соответствии с условиями договора в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Также просило взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 200000 руб. в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и в размере 40000 руб. еженедельно по истечении второго месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что по решению арбитражного суда АМР «Корткеросский» обязана заключить с ООО «СТУ» договор аренды спорных земельных участков. Несмотря на вступление указанного решения в законную силу, земельные участки до настоящего времени истцу не переданы. В настоящее время в ОСП по <Адрес обезличен> имеется возбужденное исполнительное производство об обязании ИП Казаринова В.Л. осуществить передачу указанных земельных участков в пользу АМР «Корткеросский», т.е. фактически в настоящее время земельный участок находится в фактическом владении ИП Казаринова В.Л., при этом указанное решение не исполнено.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Казаринов В.Л.

В ходе производства по делу АМР «Корткеросский» возражала против удовлетворения заявленных требований, считая Казаринова В.Л. надлежащим ответчиком по делу, поскольку он своими действиями препятствует передаче спорных земельных участков. Полагал заявленную истцом сумму неустойки явно завышенной.

Представитель Казаринова В.Л. с требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, АМР «Корткеросский» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные к ней исковые требования оставить без удовлетворения.

ООО «СТУ» также подало апелляционную жалобу, в которой не соглашается с тем, что судом не взыскана заявленная им сумма неустойки в размере 200000 руб.

Казаринов В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации муниципального района «Корткеросский» ФИО7, представитель ООО «Северный транспортный участок» ФИО6, представитель Казаринова В.Л. – ФИО8, доводы заявленных их доверителями апелляционных жалоб поддержали.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> ФИО1 обязан в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, от принадлежащего ему имущества и передать указанные земельные участки АМР «Корткеросский» по акту приема-передачи.

Определением Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> Казаринову В.Л. отказано в предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> АМР «Корткеросский» обязана заключить с ООО «СТУ» договор аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 4011 (+/-22) кв.м., и земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 7432 (+/-30) кв.м., расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, сроком до <Дата обезличена>.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что указанные земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, являются землями населенных пунктов, перешли в распоряжение АМР «Корткеросский» не обременены арендными правами.

<Дата обезличена> ООО «СТУ» в порядке ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес АМР «Корткеросский» проект договора аренды спорных земельных участков, который был возвращен без подписания. Обстоятельств, препятствующих передаче земельных участков в аренду ООО «СТУ», арбитражным судом не установлено.

С учетом того, что на момент прекращения договора аренды между Казариновым В.Л. и ООО «Шротт» имелся действующий договор субаренды, права и обязанности по которому переданы ООО «СТУ», арбитражный суд посчитал требования ООО «СТУ» об обязании АМР «Корткеросский» заключить договор аренды спорных земельных участков на условиях предоставленного проекта правомерными.

При этом арбитражным судом оценены условия представленного в материалы дела проекта договора аренды, в том числе условия об арендной плате, и признаны соответствующими установленным требованиям земельного и гражданского законодательства.

При рассмотрении Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Казаринова В.Л. постановлением от <Дата обезличена> вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения. При этом в постановлении также отражено, что из буквального толкования положений ст.618 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в удовлетворении требования об обязании заключить договор аренды может быть отказано только при отсутствии объективной возможности передать спорное имущество в аренду, например гибели имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих в настоящее время передаче спорного имущества в аренду ООО «СТУ».

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку договор аренды считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, договор аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 4011 (+/-22) кв.м., и земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 7432 (+/-30) кв.м., расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, считается заключенным между АМР «Корткеросский» и ООО «СТУ» с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, то есть с <Дата обезличена>.Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы Казаринова В.Л., поскольку при вынесении решения Арбитражный суд Республики Коми руководствовался, в том числе, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, указывающего, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Арбитражный суд Республики Коми в своем решении оценил представленные в материалы дела условия договора аренды земельных участков, в том числе условие о предмете договора и размере арендной платы, признал их соответствующими требованиям земельного и гражданского законодательства, в связи с чем удовлетворил требования ООО «СТУ» об обязании АМР «Корткеросский» заключить договор аренды земельных участков на указанных условиях.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По условиям представленного в материалы дела <Номер обезличен> проекта договора аренды предметом договора являются земельные участки с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 4011 (+/-22) кв.м., и с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 7432 (+/-30) кв.м., расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, с разрешенным использованием: для строительства и обслуживания производственной базы приема и переработки вторсырья и деревообработки. Земельные участки передаются арендодателем арендатору по акту приема-передачи. Арендодатель гарантирует, что земельные участки не обременены правами третьих лиц и не находятся под арестом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что передача спорных земельных участков во исполнение обязательств по заключенному договору аренды АМР «Корткеросский» в пользу ООО «СТУ» не произведена.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что заявленные ООО «СТУ» к АМР «Корткеросский» требования о возложении обязанности передать земельные участки в соответствии с договором аренды, заключенным на основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом оценены и отклонены возражения АМР «Корткеросский», приведенные им и в апелляционной жалобе, о том, что передача земельных участков истцу является невозможной, поскольку Казаринов В.Л. не исполняет обязанности, возложенные на него решением суда по делу <Номер обезличен>, не освободил спорные земельные участки от принадлежащего ему имущества и не передал их администрации по акту приема-передачи, доступ на территорию земельных участков отсутствует (по всему периметру земельного участка имеется сплошное металлическое ограждение), на участках имеется котлован, образованных после вывоза песка с территории земельных участков.

Как обоснованно указал суд, при рассмотрении дела <Номер обезличен> «Корткеросский» не ссылалась на указанные обстоятельства, соответствующих доказательств не предоставляла, сам по себе факт неисполнения Казариновым В.Л. вступившего в законную силу решения суда не свидетельствует об объективной невозможности исполнения АМР «Корткеросский» обязательства по передаче земельных участков истцу в натуре, достаточных мер для обеспечения исполнения возложенных на Казаринова В.Л. обязанностей администрация как взыскатель не предпринимает.

Белее того, допустимых и достоверных доказательств невозможности использования спорных земельных участков в виду их несоответствия условиям договора аренды в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы АМР «Корткеросский», при этом отмечает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом приведенных разъяснений обстоятельства, на которые ссылается АМР «Корткеросский», не носят характер чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и не освобождают орган местного самоуправления от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды.

Кроме того, АМР «Корткеросский» при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного решения, не лишена возможности впоследствии ставить перед судом вопрос об отсрочке его исполнения.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании осуществить фактическую передачу земельных участков, заявленных к Казаринову В.Л., является обоснованным, поскольку указанный ответчик не является лицом, на которого законом, договором или решением суда возложена обязанность по передаче истцу спорных земельных участков, указанная обязанность лежит на арендодателе, которым является АМР «Корткеросский», при этом иных требований к Казаринову В.Л., в том числе об устранении препятствий в пользовании имуществом, истец в ходе производства по делу не заявил.

При разрешении вопроса о присуждении истцу судебной неустойки на случай неисполнения АМР «Корткеросский» обязанностей по передаче истцу земельных участков в соответствии с решением суда, суд первой инстанции счел возможным присудить ООО «СТУ» получение судебной неустойки от АМР «Корткеросский», установив ее размер с учетом характера спорных правоотношений, существа подлежащего исполнению обязательства, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды ответчиком из своего незаконного или недобросовестного поведения, приняв во внимание, что деятельность АМР «Корткеросский» финансируется из бюджета, в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Выводы суда о том, что испрашиваемый истцом размер судебной неустойки: 200000 руб. в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и 40000 руб. еженедельно по истечении второго месяца с момента вступления решения суда в законную силу, является явно завышенным, не соответствует существу подлежащего исполнению обязательства и может повлечь возложение необоснованной нагрузки на местный бюджет, являются правильными.

При этом самим истцом такой размер неустойки ничем не обоснован, требования в данной части ссылками на какие-либо доказательства не подкреплены. В апелляционной жалобе ООО «СТУ» указанный размер неустойки также не обосновывается, не указано, в связи с чем суд должен был установить неустойку за первый месяц с момента вступления решения суда в законную силу в твердой денежной сумме.

Ссылки на то, что суд не рассмотрел требования о взыскании судебной неустойки в твердой денежной сумме, являются необоснованными, поскольку суд, оценив заявленные истцом требования, применил тот размер и способ начисления судебной неустойки, который посчитал целесообразным и разумным с учетом сложившейся правовой ситуации.

Судебная коллегия отмечает, что определенный судом размер неустойки не является незначительным, позволяет понудить орган местного самоуправления к надлежащему исполнению судебного акта, пи этом обеспечивает соблюдение необходимого баланса интересов обеих сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального района «Корткеросский», ООО «Северный транспортный участок» и Казаринова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.