Решение по делу № 2-183/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-183/2021

УИД 18RS0007-01-2021-000152-66

Решение

Именем Российской Федерации

п. Балезино 18 июня 2021 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабрекова Рашида Фидаилевича к Волкову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Сабреков Р.Ф. обратился в суд с иском к Волкову С.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 27.06.2020 около 17.36 час. на перекрестке улиц Куйбышева и ул. Барышникова г. Глазова произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ Лада г/н <номер> под управлением К.Н.С. и принадлежащего истцу на праве собственности и Мицубиси Лансер г/н <номер> под управлением Волкова С.А. В результате аварии автомобилю истца причинены технические повреждения, виновником в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО Росгосстрах. Случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 316700,00 руб., рассчитанное по единой методике с учетом износа запасных частей. Сумма перечисленного страхового возмещения ниже денежных затрат, которые необходимы для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Согласно экспертного заключения № 72/12-2020 от 08.12.2020, составленного ООО «ЭКСО-Ижевск» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 422186,00 руб. Размер не возмещенного истцу ущерба составляет 105486,00 руб. (422186,00 руб. – 316700,00 руб.). 28.12.2020 в адрес ответчика направлено досудебное требование, в котором предложено добровольно возместить причиненный ущерб, ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Истец просит взыскать с Волкова С.А. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 105486,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения 3000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3310,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 240,14 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 446,75 руб.

Истец Сабреков Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Волков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает ранее представленные возражения. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. В возражениях указано следующее. Факт административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ответчиком Волковым С.А. не отрицается, в результате ДТП автомобилю ВАЗ Lada г/н <номер> принадлежащему Сабрекову Р.Ф. на праве собственности, причинены повреждения, что ответчиком также не оспаривается. Ответчик не согласен с предъявленными в исковом заявлении суммами. Истец указывает, что перечисленное истцу страховое возмещение в размере 316700,00 руб. рассчитано по единой методике с учетом износа запасных частей и является размером ответственности страховщика и никаких доказательств в подтверждение не приводит, и материалы дела на момент ознакомления ответчика с делом не содержали информацию о том, что сумма страхового возмещения рассчитана с учетом износа запасных частей. Гражданская ответственность ответчика Волкова С.А. на момент ДТП 27.96.2020 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по электронному страховому полису ХХХ №0089541881, максимальная сумма выплаты в соответствии с п. «а» ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 составляет 400000,00 руб. Истец, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю получил 316700,00 руб., то есть в соответствии с правилами ФЗ «Об ОСАГО» должна была быть проведена независимая автотехническая экспертиза или осмотр пострадавшего автомобиля или его остатков, для определения подлежащей выплате страховой суммы, истцом ни результатов осмотра, ни экспертных заключений не представлено, у ответчика также не имеется. Получив страховую выплату, истец тем самым выразил согласие с проведенной независимой экспертизой, назначаемой ПАО СК «Росгосстрах». После получения страховой выплаты, истец проводит независимую техническую экспертизу транспортного средства в ООО «ЭКСО-Ижевск», заключением которой стала сумма необходимая на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 422186,00 руб. Предъявлял ли истец претензии ПАО СК «Росгосстрах», или несогласие с проведенной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертизой, истец в заявлении и приложенных документах не указывает. У ответчика возникают сомнения в проведении истцом независимой технической экспертизы и её результатов. Сам осмотр автомобиля для экспертного заключения проводился 02.12.2020, ДТП с участием ответчика произошло 27.06.2020, спустя 5 месяцев и 5 дней. Из акта о страховом случае указана дата первичного осмотра ТС – 09.07.2020 страховщиком. Само состояние ТС при осмотре указывает, на изменение технического состояния ТС после ДТП и проведением осмотра, когда часть деталей уже отсутствует, и их поломка или отсутствие приняты экспертом «со слов». За указанный промежуток времени, при недобросовестном поведении истца могла быть произведена значительная замена, подмена запасных частей, нанесены повреждения ТС, что увеличивает стоимость восстановительного ремонта на дату осмотра 02.12.2020. В экспертном заключении указано, что на момент ДТП среднерыночная стоимость ТС аналогичной комплектации составляла 480000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения 422186,00 руб. Разница в стоимости всего автомобиля и ремонтом 57814,00 руб. Но автомобиль не подвергся полной утрате и при таком подходе – вообще целесообразность восстановления автомобиля. Инициатор проведения осмотра не пытался добросовестно известить ответчика о намерениях совершить определенные действия. Указанное экспертное заключение не может быть положено в обоснование предъявляемого ущерба, заключение не указывает, по какой методике рассчитана сумма, с учетом износа запасных частей или нет. Истцом не затронуты гражданско-правовые отношения истца, ответчика и ПАО СК «Росгосстрах». Не подлежит удовлетворению требование истца о выплате расходов по оплате экспертного заключения в размере 3000,00 руб., так как оно не может служить основание доказательства по возмещению ущерба. Подлежит уменьшению сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 11000,00 руб., так как сумма чрезмерно завышена. Требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3310,00 руб. подлежит рассмотрению судом после вынесения решения. Требование по оплате почтовых услуг в размере 240,14 руб. подвергается сомнению, так как копию искового заявления и приложенные к исковому заявлению документы ответчик не получал. Досудебная претензия, направленная ответчику была неполной. Требование об оплате услуг связи в размере 446,75 руб. не подлежит удовлетворению, документов об оплате услуг связи истец не предоставил, а также ответчик получил указанную телеграмму за пределами разумного срока. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. В дополнительном ходатайстве указал, что ответчик являлся добросовестной стороной в правоотношениях закона ОСАГО (произвел оплату, был указан в договоре), истец же был недобросовестной стороной правоотношений закона ОСАГО, так как за рулем его автомобиля находился гражданин, не указанный в договоре ОСАГО в момент совершения ДТП. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу Сабрекову Р.Ф. принадлежит автомобиль Лада Веста г/н <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> (л.д.10-11).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 27.06.2020 около 17.30 час. по адресу: г. Глазов, перекресток улиц Куйбышева - Барышникова произошло столкновение транспортных средств Митцубиси Лансер г/н <номер> под управлением Волкова С.А. и Лада Веста г/н <номер> под управлением К.Н.С., принадлежащего на праве собственности Сабрекову Р.Ф. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810018200000091881 от 27.06.2020 следует, что 27.06.2020 в 17 часов 30 минут в г. Глазов, на перекрестке улиц Куйбышева - Барышникова водитель Волков С.А. управляя транспортным средством Митцубиси Лансер г/н <номер>, в нарушении 13.9 ПДД при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству Лада Веста г/н <номер> под управлением К.Н.С. движущегося по главной дороге, совершил с ним столкновение, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За данное нарушение Волков С.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1000,00 руб. постановлением 18810018200000091881 от 27.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 08.07.2020.

Судом установлено, что гражданская ответственность Волкова С.А., как водителя транспортного средства Митцубиси Лансер г/н <номер> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по электронному страховому полису ХХХ №0089541881, ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах». Водитель К.Н.С., управлявший транспортным средством Лада Веста г/н <номер> не был вписан в полис ОСАГО, в связи с чем был привлечен к административной ответственности 27.06.2020 по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие от 27.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» было признано страховым случаем и в соответствии с экспертным заключением №0017852407 от 10.09.2020, составленным ООО «ТК Сервис М» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Лада Веста г/н <номер> и заявления в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение согласно платежного поручения №250 от 22.10.2020 в размере 316700,00 руб. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, в соответствии с заключением №17852407 от 27.10.2020, ООО «ТК Сервис М» о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства истцу выплачена величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства Лада веста ООО «ТК Сервис М» г/н <номер> ООО «ТК Сервис М» согласно платежного поручения №512 от 30.10.2020 в размере 27301,58 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что потерпевший для реализаций своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Исходя из системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений их применения, следует, что в случаях заключения договора гражданской ответственности причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Исключения установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 рублей), при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как видно из экспертного заключения №00178522407 от 10.09.2020, составленного ООО «ТК Сервис М» после осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Веста г/н <номер> составляет 429203,00 рублей (без учета износа), что превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как было указано выше, истцу выплачено страховое возмещение согласно платежного поручения №250 от 22.10.2020 в размере 316700,00 руб. Размер выплаты соответствует стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Лада Веста, г/н <номер> определенного ПАО СК «Росгосстрах» экспертным заключением №0017852407 от 10.09.2020 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Лада Веста г/н <номер> согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 316700,00 руб.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № 72/12-2020 от 08.12.2020 ООО «ЭКСО-Ижевск», согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС, включая стоимость ремонтных работ, стоимость материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства, стоимость деталей (узлов, агрегатов) и комплектующих, подлежащих замене, в отношении транспортного средства Лада Веста г/н <номер>, возникших в результате ДТП, произошедшего 27.06.2020 составит 422186,00 руб.

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен. По ходатайству ответчика судом назначалась оценочная экспертиза 31.03.2021. 18.05.2021 от ответчика Волкова С.А. в суд поступило ходатайство, согласно которому он просил вернуть материалы гражданского дела без проведения экспертизы, просил продолжить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что страховое возмещение истец получил от страховщика за вычетом износа на комплектующие изделия, а также то, что этой суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта.

Учитывая выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 316700,00 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Волкова С.А. в пользу истца, составит 105486,00 руб. (422186,00-316700,00).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 24.12.2020 В.А.В. оказывает Сабрекову Р.Ф. юридические услуги по подготовке досудебной претензии о взыскании ущерба с Волкова С.А., причиненного в результате ДТП. Стоимость данных услуг составляет 3000,00 руб. Согласно расписке, истцом оплачено по договору от 24.12.2020 3000,00 руб.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 04.02.2021 В.А.В. оказывает Сабрекову Р.Ф. юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании ущерба с Волкова С.А., причиненного в результате ДТП. Стоимость данных услуг составляет 8000,00 руб. Согласно расписке, истцом оплачено по договору от 04.02.2021 8000,00 руб.

Разрешая требования о взыскания судебных расходов, суд принимает во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходит из объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, учитывает предмет рассмотрения спора и его сложность, объем доказательств по данному делу, а также объем проделанной представителем работы.

Суд полагает, что взыскание расходов на представителя истца и ответчика в столь значительном размере не соответствует объему выполненной им работы, не отвечает принципу сохранения баланса интересов сторон, в связи с чем не может быть признан разумным и подлежит снижению до 3000,00 руб.

Истцом понесены расходы по составлению отчета по оценке причиненного ущерба в результате ДТП, в подтверждение представлено экспертное заключение № 72/12-2020 от 08.12.2020 независимой технической экспертизы транспортного средства Лада Веста г/н <номер> при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 3090,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.12.2020 (л.д.13-42). Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаются судебными и подлежащими взысканию с ответчика. При этом суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не выходит за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 3000,00 руб.

Из положений абзаца восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам. На основании изложенного, понесенные истцом почтовые расходы по отправке претензии в размере 240,14 руб. (л.д.46) и расходы по отправке телеграммы в размере 446,75 руб. (л.д.49) подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3310,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Сабрекова Рашида Фидаилевича к Волкову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Сергея Анатольевича в пользу Сабрекова Рашида Фидаилевича денежные средства в размере 105486,00 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, расходы за составление отчета в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб., потовые расходы в размере 240,14 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 446,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд УР.

    Мотивированное решение составлено 21.06.2021.

Судья                                 Т.М. Беркутова