Решение по делу № 33-283/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-418/2019 (№ 33-283/2020) судья Тиранова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.А.,

судей Булавкина А.А., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Ивановой Риты Анатольевны

на решение Бологовского городского суда Тверской области от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ивановой Риты Анатольевны к Администрации МО «Куженкинское городское поселение» Бологовского района " Тверской области, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Территориальному отделению ФГКУ «Западрегионжилье» в Тверской области, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Иванова Р.А. обратилась в суд с иском к администрации МО «Бологовский район» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена истцу в наем по ордеру. В данной квартире она зарегистрирована с 21 декабря 1988 года. Прав на другое имущество она не имеет, в приватизации ранее не участвовала.

Иванова Р.А. обращалась к ответчику с заявлением о намерении приватизировать указанное жилье, однако в приватизации ей было отказано в связи с тем, что спорная квартира до сегодняшнего дня в собственность муниципального образования не передавалась.

В Министерстве обороны РФ она получила официальный ответ о том, что указанное жилое помещение не относится к специализированному служебному фонду, и не является служебным жилым помещением.

На основании требований Жилищного кодекса РФ по соглашению социального найма предоставляется жилье исключительно муниципального либо государственного фонда.

Учитывая то, что квартира передана по ордеру, который по факту является тождественным такому договору найма, то жилье принадлежит муниципальному жилому фонду.

Руководствуясь статьями 131-132 ГПК РФ, статьями 1, 2, 4, 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истец просила признать за нею право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО «Куженкинское городское поселение» Бологовского района Тверской области, Департамент жилищного обеспечения МО РФ, Министерство обороны Российской Федерации, ООО «Главное управление жилищным фондом», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Территориальное отделение ФГКУ «Западрегионжилье» в Тверской области, ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО «Бологовский район» на надлежащего - администрацию МО «Куженкинское городское поселение» Бологовского района Тверской области; исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Департамент жилищного обеспечения МО РФ, Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Территориальное отделение ФГКУ «Западрегионжилье» в Тверской области, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

В судебном заседании Иванова Р.А. и ее представитель Дорошко Н.В. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, возражений не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивановой Р.А. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что она имеет полное право на приватизацию спорной квартиры, так как «Куженкино 2» было исключено из перечня закрытых военных городков. Она свое право на приватизацию не использовала, ею соблюден досудебный порядок по обращению во все органы, котором могло бы принадлежать указанное имущество, но они в ответ на запросы сообщили, что данное имущество к ним не относится, а значит и не является служебным.

Министерством обороны Российской Федерации направили возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав Иванову Р.А. и ее представителя Дорошко Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Так, судом установлено, что Ивановой Р.А. (до брака – Колоколовой), в <данные изъяты> году проходящей службу в в/ч <данные изъяты>, указанная войсковая часть на основании ордера № от 10 марта 1995 года предоставила жилое помещение по адресу: <адрес>.

На момент рассмотрения спора Иванова Р.А. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее по тексту – Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретённое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 7 Закона).

Статьей 11 Закона о приватизации установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения истцу, было предусмотрено, государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, в деле такое решение об обеспечении Ивановой Р.А. жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует, на момент предоставления Ивановой Р.А. спорное жилье составляло жилищный фонд закрытого военного городка Вооруженных Сил Российской Федерации.

Действовавшим на момент предоставления Ивановой Р.А. спорной квартиры приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года № (аналогичные положения содержатся в приказе Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года №) было установлено, что гражданский персонал обеспечивался на период работы только служебными помещениями, предоставление жилой площади за счет жилого фонда Министерства обороны СССР лицам, не имеющим трудовых отношений с Советской Армией и Военно-Морским Флотом, запрещалось.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Распоряжением Правительства РФ от 15 сентября 2009 года № военный городок № <адрес> исключен из перечня закрытых военных городков.

Из ответа Минобороны России от 15 апреля 2019 года на обращение Ивановой Р.А. следует, что балансодержателем жилого помещения по вышеуказанному адресу является ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

В силу действующего законодательства, в связи с принятием Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», у правообладателя права собственности на объект недвижимого имущества отсутствует обязанность перерегистрации ранее возникшего права, а также отсутствует обязанность регистрации ранее возникшего обременения.

Между Министерством обороны РФ и ООО «ГУЖФ» заключен договор управления жилищным фондом № № от 27 июля 2015 года, закрепленным за Вооруженными силами РФ, по условиям которого Минобороны России передало управляющей компании ООО «ГУЖФ» в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилых домов со 100% собственностью Министерства обороны Российской Федерации, передаваемых в управление управляющей компании, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится на балансе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Как установлено судом, спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

Министерством обороны РФ, иным полномочным органом решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного не принималось.

Доводы жалобы о том, что истец имеет право на приватизацию спорной квартиры ввиду того, что спорная квартира не имеет статус служебного, не принимаются во внимание, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае отсутствия регистрации специального статуса, отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о правовом режиме спорного жилого помещения, который позволял бы реализовать предусмотренное ст. 2 Закона о приватизации право его приобретения в собственность.

В силу ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства надлежало представить истцу, претендующему на получение жилья в собственность.

Спорное жилое помещение является федеральной собственностью, передано в управление ООО «ГУЖФ», предоставлялось истцу как сотруднику войсковой части (рабочая должность). Сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, истцом не представлено.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств принятия уполномоченным органом решения о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, истцу на условиях социального найма не представлено. Проживание истца и членов его семьи в этом жилом помещении не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа. Решение о предоставлении спорного жилого помещения истцом в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано. Доказательств обращения истца с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, оспаривания действий об отказе в заключении такого договора истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что спорное жилое помещение занимается истцом на условиях социального найма и может быть передано в собственность в порядке приватизации, поскольку доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством условий для приватизации занимаемого жилья - наличие договора социального найма в отношении жилого помещения, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на субъективной оценке доказательств дела и неправильном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Риты Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи