Решение по делу № 33-10344/2018 от 14.05.2018

Судья Мурашов А.С. Дело № 33-10344/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Хазиевой Е.М., Подкорытовой Н.П.,

при секретаре Бакиной Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Ирины Глебовны к Вахрушеву Владимиру Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.03.2018.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца Коробейниковой И.Г., судебная коллегия

установила:

Коробейникова И.Г. обратилась в суд с иском к Вахрушеву В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 01.09.2015 между ними был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере 350000 руб. на срок до 01.05.2016. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 01.09.2017 в размере 63 173 руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 04.05.2016 по 01.09.2017 в размере 63 886,49 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 970,59 руб.; продолжить начисление процентов за пользование займом на сумму 350 000 руб., начиная с 02.09.2017 до даты возврата суммы займа в размере 350 000 руб., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день уплаты суммы долга или его соответствующей части; продолжить начисление процентов за нарушение срока возврата займа на сумму 350 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.09.2017 до даты возврата суммы займа в размере 350 000 руб., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ; взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость почерковедческой экспертизы в размере 16900 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.03.2018 исковые требования Коробейниковой И.Г. к Вахрушеву В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов были удовлетворены. С Вахрушева Владимира Анатольевича в пользу Коробейниковой Ирины Глебовны взысканы денежные средства по договору займа от 01.09.2015 в размере 350 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 01.09.2017 в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере 63 173 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2016 по 03.07.2017 в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 63886,49 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7970,59 руб. Взысканы проценты за пользование займом на сумму 350 000 руб., начиная с 02.09.2017 до даты возврата суммы займа в размере 350 000 руб., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день уплаты суммы долга или его соответствующей части; проценты за нарушение срока возврата займа на сумму 350 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.09.2017 до даты возврата суммы займа в размере 350 000 руб., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ. Взысканы с Вахрушева Владимира Анатольевича в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 16900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию за период с 01.09.2015 по 01.05.2016 в размере 25561,47 руб., а проценты за нарушение срока возврата займа подлежат взысканию за период с 02.05.2016 по 01.09.2017 в размере 43822,43 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Коробейникова И.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Полагает, что периоды для взыскания процентов были исчислены судом верно, вместе с тем, отметила, что судом действительно при подсчете процентов за нарушение срока возврата займа допущена арифметическая ошибка, поэтому просила это учесть при рассмотрении жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Вахрушев В.А. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.06.2018 определением от 16.05.2018, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 17.05.2018 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2015 между займодавцем Коробейниковой И.Г. и заемщиком Вахрушевым В.А. заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца в долг денежные средства в размере350 000 руб. сроком до 01.05.2016.

Факт получения денежных средств в размере 350 000 руб. заемщиком Вахрушевым В.А. от займодавца Коробейниковой И.Г. удостоверяет расписка от 01.09.2015, соответственно, представленная истцом в материалы дела (л.д. 19).

07.12.2016 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по расписке 01.09.2015, а также процентов за пользование денежными средствами. Однако, данная претензия была оставлена без ответа.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нахождение долгового документа - расписки у займодавца Коробейниковой И.Г. (кредитора) удостоверяет неисполнение заемщиком Вахрушевым В.А. (должником) своих обязательств по договору займа от 01.09.2015.

В суде первой инстанции ответчик Вахрушев В.А. оспаривал факт составления расписки, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 01.11.2017 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 16.01.2018, подпись от имени Вахрушева В.А. в долговой расписке от 01.09.2015 о получении от Коробейниковой И.Г. денежной суммы в размере 350000 руб. выполнена самым Вахрушевым В.А.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Вахрушевым В.А. своих обязательств перед займодавцем Коробейниковой И.Г., относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Коробейниковой И.Г. к Вахрушеву В.А. о взыскании долга по договору займа в размере 350000 руб.

Судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 01.09.2017 в размере 63173 руб., а также проценты до даты фактического возврата суммы займа.

Судебная коллегия, проверив расчет истца, а также расчет, произведенный судом первой инстанции, приходит к выводу, что он произведен верно.

Доводы ответчика относительно того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.09.2015 по 01.05.2016 (срок возврата денежных средств по расписке) судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения денежных средства, то есть с 01.09.2015, до момента фактического их возврата. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за период с 01.09.2015 по 01.09.2017 (день подачи иска), а также по день фактического возврата долга.

Доводы ответчика относительно периода взыскания процентов за нарушение срока возврата займа, судебная коллегия во внимание также не принимает, поскольку, несмотря на то, что их начисление должно было быть произведено начиная с 02.05.2016, однако, истец просил взыскать указанные проценты начиная с 04.05.2016, что не нарушает права ответчика, поскольку временной промежуток, за который были взысканы денежные средства уменьшился, следовательно, и сумма подлежащая взысканию тоже. В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца по заявленным требованиям.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика относительно суммы взысканных процентов за нарушение срока возврата займа.

Судом первой инстанции был принят во внимание расчет истца, согласно которому с ответчика взысканы проценты за период с 04.05.2016 по 01.09.2017 в размере 63886,49 руб.

Судебная коллегия, проверив расчет истца и расчет, приведенный судом первой инстанции в решении суда, приходит к выводу, что временной период, сумма, на которую подлежат начислению проценты, процентные ставки, дни просрочки, были применены верно, однако, при сложении сумм за каждый период, судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 04.05.2016 по 01.09.2017, исходя из следующего расчета:

-с 04.05.2016 по 18.05.2016 (15 дн.): 350 000 х 15 х 7,92% /366 = 1 136,07 руб.

-с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 да.): 350 000 х 28 х 7,74% / 366 = 2 072,46 руб.

-с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дат.); 350 000 х 29 х 7,89% / 366 = 2 188,07 руб.

-с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 350 000 х 17 х 7,15% / 366 = 1 162,36 руб.

-с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 350 000 х 49 х 10,50% / 366 = 4 920,08 руб.

-с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 350 000 х 104 х 10% / 366 = 9 945,36 руб.

-с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 350 000 х 85 х 10% / 365 = 8 150,68 руб.

-с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 350 000 х 36 х 9,75% / 365 = 3 365,75 руб.

-с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 350 000 х 48 х 9,25% / 365 = 4 257,53 руб.

-с 19.06.2017 по 01.09.2017 (75 дн.): 350 000 х 75 х 9% / 365 = 6472,6 руб.

Итого: 43670,96 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания процентов за нарушение срока возврата займа на сумму 350 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.09.2017 до даты возврата суммы займа в размере 350 000 руб., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, подлежит изменению, поскольку проценты подлежат взысканию, исходя из ключевой ставки Банка России, а не из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, как ошибочно указано судом первой инстанции.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7970,59 руб., в подтверждение чего представлен чек-ордер от 31.08.2017 и платежное поручение от 31.08.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7632,64 руб.

Как следует из материалов дела, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 16900 руб., согласно определению о назначении экспертизы, были возложены на истца и ответчика в равных долях, ни истцом, ни ответчиком оплата экспертизы произведена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, с ответчика Вахрушева В.А. - в размере 16183,44 руб., с истца Коробейниковой И.Г. - в размере 716,56 руб.

При таких обстоятельствах, решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.03.2018 подлежит изменению в части взысканных процентов за нарушение срока возврата суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.03.2018 изменить в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с 04.05.2016 по 01.09.2017, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы, снизив размер взыскиваемых с Вахрушева Владимира Анатольевича в пользу Коробейниковой Ирины Глебовны, процентов до 43670,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 7 632,64 руб.,

Взыскать с Вахрушева Владимира Анатольевича в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере расходов по оплате судебной экспертизы 16183,44 руб.

Взыскать с Коробейниковой Ирины Глебовны в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 716,56 руб.

Взыскивать проценты за нарушение срока возврата займа на сумму 350 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со 02.09.2017 до даты возврата суммы займа в размере 350 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий	Р.В. Кучерова
Судьи	Е.М. Хазиева
	Н.П. Подкорытова