Решение по делу № 2-193/2019 от 12.09.2019

№ 2 – 193/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

08 ноября 2019 года г. Первомайск Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего – судьи Ильина В. В., при секретаре Бирюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Трнспневматика» г. Первомайск к Сперанскому Александру Александровичу о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Трнспневматика» обратилось в Первомайский районный суд с указанным иском к ответчику Сперанскому А.А., в обоснование которого указали следующее.

Сперанский А.А. (далее ответчик) был принят в АО «Транспневматика» по трудовому договору № от 03.10.2017 года и приказу о приеме на работу № от 03.10.2017 года в чугунолитейный цех № 4 выбивальщиком отливок. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведён слесарем-ремонтником в инструментальный цех №8. Ответчику на основании ст.115, 117 ТК РФ и Коллективного договора АО «Транспневматика» положено: 28 дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и до 15.10.2018г. (т.к. был переведён на другую работу) - 14 дней дополнительного оплачиваемого отпуска, за вредные и опасные условиями труда. Ответчик, согласно трудовому договору, приступил к исполнению трудовых обязанностей 05.10.2017. Таким образом, трудовые отношения с ответчиком возникли с 05.10.2017 и рабочий год у ответчика начался с 05 октября каждого календарного года и заканчивался 04 октября следующего календарного года. Ответчик проработал в АО «Транспневматика» 1 полный рабочий год и 5 месяцев. В соответствии с графиком отпусков на 2019 начало отпуска ответчика за рабочий год с 05.10.2018 по 04.10.2019 было определено с 11 марта 2019 продолжительностью 28 дней основного и 3 дня дополнительного - (остаток за вредные и опасные условиями труда). По заявлению Ответчика ему было предоставлено 25 дней основного отпуска и 3 дня дополнительного отпуска. Приказом № 107ку от 04.04.2019 ответчик был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул без уважительной причины п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не отработав период, за который был предоставлены дни отпуска. На дату увольнения (15.03.19 г.), с учётом задолженности за предыдущий рабочий год (05.10.2017 г.- 04.10.2018 г.) в количестве 7 дней основного отпуска, ответчик имел право на 6 календарных дней основного отпуска и 3 календарных дня дополнительного, а всего 9, фактически им было использовано 25 календарных дней основного и 3 календарных дня дополнительного отпуска, всего 28 (25+3). Ответчик авансом использовал 19 дней (28д.-9д.) основного отпуска в январе и феврале 2019 г. За 19 дней отпуска, предоставленных Ответчику, были начислены и выплачены отпускные в размере 17629 руб. 15 коп. В связи с тем, что Ответчик не отработал данные дни отпуска, образовалась задолженность. С учётом возврата суммы НДФЛ - 2 292руб. задолженность составила 15 337.15руб. При расторжении трудового договора в связи с недостаточностью денежных средств, причитающихся ответчику к выплате при окончательном расчёте, не было возможности произвести полное удержание задолженности из заработанной платы за неотработанные дни отпуска в указанном выше размере, а была удержана лишь часть в размере 6 737.72 руб. Окончательная сумма задолженности за неотработанные дни отпуска составила 8 599,43 руб. Согласно личной карточки учета СИЗ ответчик получил специальную одежду, что подтверждается его подписью в требованиях-накладных, а именно: костюм на утепляющей прокладке; сапоги кожаные с защ. подноском; сапоги резиновые с защ. подноском; подшлемник утеплённый; ботинки кож. с защ. подноском; костюм д/защ. от общих произ. загрязн.; перчатки морозостойкие. Специальная одежда при увольнении ответчиком не возвращена. Остаточная стоимость специальной одежды составила 5137,90 руб. Поскольку ответчик при увольнении не возвратил специальную одежду, срок носки которой не истек, он причинил АО «Транспневматика» ущерб в сумме 5137,90 руб. Ответчику письмом за №75/08891 от 21.08.2019 в добровольном порядке было предложено возместить задолженность за неотработанные дни отпуска и сумму причиненного ущерба за специальную одежду, общий размер которых составил 13737,33 руб. (8 599,43 руб. + 5 137,90 руб.). До настоящего времени вышеуказанная сумма не возмещена. Поэтому просят взыскать с Сперанского Александра Александровича в пользу АО «Транспневматика» задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 8 599,43 руб. и сумму причиненного ущерба в размере 5137,90 руб., а всего 13 737,33 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 549 руб.

Ответчик Сперанский А.А. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Принимая во внимание, что Сперанский А.А. о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, однако в судебное заседание не явился, при этом не сообщив о каких-либо уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Представитель истца АО «Транспневматика» Баляева Т.М. в судебное заседание представила заявление, согласно которого на иске настаивала и просит требования удовлетворить в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 137 ТК РФ при соблюдении установленных правовой нормой условий могут производиться удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абз. 5 ч. 2).

Однако, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч. 4).

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, Сперанский А.А. был принят в АО «Транспневматика» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в чугунолитейный цех №4 выбивальщиком отливок.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведён слесарем-ремонтником в инструментальный цех №8.

Ответчику на основании ст.115, 117 ТК РФ и Коллективного договора АО «Транспневматика» положено: 28 дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и до 15.10.2018г. (т.к. был переведён на другую работу) - 14 дней дополнительного оплачиваемого отпуска, за вредные и опасные условиями труда.

Ответчик, согласно трудовому договору, приступил к исполнению трудовых обязанностей 05.10.2017. Таким образом, трудовые отношения с ответчиком возникли с 05.10.2017 и рабочий год у ответчика начался с 05 октября каждого календарного года и заканчивался 04 октября следующего календарного года.

Ответчик проработал в АО «Транспневматика» один полный рабочий год и 5 месяцев. В соответствии с графиком отпусков на 2019 начало отпуска ответчика за рабочий год с 05.10.2018 по 04.10.2019 было определено с 11 марта 2019 продолжительностью 28 дней основного и 3 дня дополнительного - (остаток за вредные и опасные условиями труда).

По заявлению Ответчика ему было предоставлено 25 дней основного отпуска и 3 дня дополнительного отпуска.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул без уважительной причины п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не отработав период, за который был предоставлены дни отпуска.

На дату увольнения (15.03.19 г.), с учётом задолженности за предыдущий рабочий год (05.10.2017 г.- 04.10.2018 г.) в количестве 7 дней основного отпуска, ответчик имел право на 6 календарных дней основного отпуска и 3 календарных дня дополнительного, а всего 9, фактически им было использовано 25 календарных дней основного и 3 календарных дня дополнительного отпуска, всего 28 (25+3).

Ответчик авансом использовал 19 дней (28д.-9д.) основного отпуска в январе и феврале 2019 г. За 19 дней отпуска, предоставленных Ответчику, были начислены и выплачены отпускные в размере 17629 руб. 15 коп. В связи с тем, что Ответчик не отработал данные дни отпуска, образовалась задолженность. С учётом возврата суммы НДФЛ - 2 292руб. задолженность составила 15 337.15руб.

Из искового заявления следует, что при расторжении трудового договора в связи с недостаточностью денежных средств, причитающихся ответчику к выплате при окончательном расчёте, не было возможности произвести полное удержание задолженности из заработанной платы за неотработанные дни отпуска в указанном выше размере, а была удержана лишь часть в размере 6 737.72 руб. Окончательная сумма задолженности за неотработанные дни отпуска составила 8 599,43 руб. Согласно личной карточки учета СИЗ ответчик получил специальную одежду, что подтверждается его подписью в требованиях-накладных, а именно: костюм на утепляющей прокладке; сапоги кожаные с защ. подноском; сапоги резиновые с защ. подноском; подшлемник утеплённый; ботинки кож. с защ. подноском; костюм д/защ. от общих произ. загрязн.; перчатки морозостойкие. Специальная одежда при увольнении ответчиком не возвращена. Остаточная стоимость специальной одежды составила 5137,90 руб. Поскольку ответчик при увольнении не возвратил специальную одежду, срок носки которой не истек, он причинил АО «Транспневматика» ущерб в сумме 5137,90 руб. Поэтому просят взыскать с Сперанского Александра Александровича в пользу АО «Транспневматика» задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 8 599,43 руб. и сумму причиненного ущерба в размере 5137,90 руб., а всего 13 737,33 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы иска не свидетельствуют о наличии оснований для установления в действиях Сперанского А.А. признаков недобросовестности либо факта счетной ошибки в действиях работодателя при начислении и выплате заработной платы ответчику. Истцом не оспорено, что задолженность Сперанского в размере 8 599,43 руб. возникла на момент увольнения в связи с законной выплатой ему денежных средств, в качестве отпускных, данная сумма не является излишней выплаченной заработной платой, в том числе полученной в результате счетной ошибки.

Действующее законодательство не содержит оснований взыскания в качестве суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся к выплате работнику при увольнении, на что ссылается истец в своей апелляционной жалобе.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2014 года № 74-КГ14-3, а также отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 года).

Рассматривая требования истца к ответчику о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сам по себе факт выдачи спецодежды при вышеназванных обстоятельствах не свидетельствуют о причинении реального ущерба работодателю, а представленные истцом доказательства не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также указанного истцом размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании иных доказательств в обосновании своих доводов, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Транспневматика» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске акционерного общества «Транспневматика» г. Первомайск Нижегородской области к Сперанскому Александру Александровичу о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска и возмещении ущерба - отказать.

Разъяснить Сперанскому А.А., что он вправе подать в Первомайский районный суд Нижегородской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. В. Ильин