Решение по делу № 33-4016/2023 от 20.09.2023

Судья Локтионова Л.В. Дело № 33-4016-2023 г.

(Дело №2-2989/2023

УИД: 46RS0030-01-2023-003070-95)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – Апалькова А.М.,

судей – Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,

при секретаре – Сенчук Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самофалова Сергея Николаевича к Государственной инспекции Курской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о признании права собственности,

поступившее по апелляционной жалобе истца Самофалова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 июня 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самофалов С.Н.обратился в суд с иском к Государственной инспекции Курской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о признании права собственности на самоходную машину «погрузчик» Т-156 в порядке приобретательной давности, указав, что, ориентировочно, в 2012 году на открытых торгах в рамках процедуры банкротства юридического лица, установить наименование юридического лица не предоставляется возможным, он приобрел имущество должника – транспортное средство: самоходную машину «погрузчик» Т-156, идентификационный номер VIN №, заводской номер двигателя №, цвет оранжевый, год производства 1986 г. Паспорт самоходной машины погрузчика отсутствовал у продавца, в связи с чем, государственная регистрация перехода прав собственности не осуществлялась. Договор купли-продажи транспортного средства утерян истцом и возможность его восстановления отсутствует. 12 декабря 2022 года истец обращался с заявлением о регистрации погрузчика в Государственную инспекцию Курской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности и паспорта техники, истцу отказано в государственной регистрации самоходной машины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Самофаловым С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении его требований.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Самофалов С.Н., представитель ответчика Государственной инспекции Курской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Самофалова С.Н. по доверенности Лукьянчиковой И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 названного постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из искового заявления и объяснений Самофалова С.Н. в суде, приблизительно, в 2012 году он приобрел на открытых торгах в рамках процедуры банкротства юридического лица имущество должника – транспортное средство: самоходную машину «погрузчик» Т-156, идентификационный номер VIN №, заводской номер двигателя №, цвет оранжевый, год производства 1986 г.

Судом установлено, что 12 декабря 2022 г. Самофалов С.Н. обращался в Государственную инспекцию Курской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники для постановки погрузчика на государственный регистрационный учет.

Письмом от 12 декабря 2022 года Государственной инспекцией Курской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники отказано в предоставлении услуги по регистрации погрузчика ввиду того, что для регистрации самоходной машины также необходимо предоставить документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание владения и пользование техникой или основными компонентами, а также паспорт самоходной машины с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством РФ или выписка из электронного паспорта техники (может быть предоставлена по инициативе заявителя) со статусом «действующий».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Самофалова С.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе, свидетельских показаний, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за Самофаловым С.Н. права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение определенного в законе периода времени; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Принимая во внимание приведенные положения, установив, что спорное транспортное средство предоставлено истцу на основании договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Самофаловым С.Н. исковых требований, в связи с чем, изложенные в этой части доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, являются не обоснованными и не являются основанием к отмене решения суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 1 ст. 234 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку основы на неверном толковании приведенной нормы и не служат основанием к отмене решения суда.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы истец приводит факт обращения в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения, как своим собственным имуществом в отношении транспортного средства, которое оставлено без рассмотрения, не указывает на незаконность принятого судом решения.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности принятого по делу судебного решения, которое соответствует представленным в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств, подтверждающих открытое, добросовестное и непрерывное владение спорным объектом недвижимости в течение необходимого срока давностного владения, основанием для отмены принятого по делу решения не могут, представляют собой правовую позицию стороны в споре, являвшуюся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы которого суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Самофалова С.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: