Решение по делу № 2-229/2015 (2-2902/2014;) от 06.11.2014

Дело № 2-229/15

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.04. 2015 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Прасоловой В.Б.

при секретаре: Букатовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» к Буркиной И. Л., Буркину Е. Л., Буркиной О. В., ООО «Технологии управления», ОАО КБ «Саммит Банк», третье лицо ООО «Приморская молочная компания» о признании сделок недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

НО «Гарантийный фонд Приморского края» обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приморская молочная компания», ОАО КБ «САММИТ БАНК» и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд <адрес>» в целях обеспечения выполнения обязательств Должника перед Банком по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен трехсторонний договор поручительства № (п. <данные изъяты> кредитного договора). В целях своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им исполнение кредитного договора обеспечивается договором залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ договором залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ договором залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ филиалом ОАО КБ «СаммитБанк» в г. Владивостоке и НО «Гарантийный фонд Приморского края». Таким образом, вышеуказанные договоры являлись неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждается также соответствующей отметкой. Согласно п. <данные изъяты> договора поручительства установлено, что ответственность Поручителя перед Банком по настоящему Договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., что составляет <данные изъяты>% от суммы Кредита. ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «СаммитБанк», Буркина И.Л., Буркина О.В., Буркин Е.Л. заключили договор уступки права требования (цессии), по которому Банк уступает, а Буркина И.Л., Буркина О.В., Буркин Е.Л. принимают на себя права (требования) к ООО «Приморская молочная компания» по договору кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей. С момента заключения данного договора цессии, по причине совпадения в одном лице, залогодателя и залогодержателя, на основании ст. 413 ГК РФ прекратились залог автотранспорта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залог автотранспорта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ залог недвижимости по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залог автотранспорта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., путем заключения договора уступки права требования (цессии) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ООО «Технологии управления» переходят права цедентов (Буркиной И.Л., Буркиной О.В., Буркина Е.Л.), уступленные им на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора по отношению к ООО «Приморская молочная компания» по обязательствам, вытекающим из договора об открытии кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «Технологии управления». Права кредитора по отношению к Фонду по обязательствам, вытекающим из договора поручительствам № от ДД.ММ.ГГГГ, также перешли к ООО «Технологии управления». Соответствующие уведомления в адрес НО «Гарантийный фонд <адрес>» направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после заключения указанных договоров, таким образом, Фонд уведомлен по факту. При заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не только нарушен порядок, предусмотренный договором поручительства, по которому Фонд должен был быть уведомлен надлежащим образом, но и передано несуществующее право. Согласно п. <данные изъяты> договора № № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. Вместе с тем, пунктом <данные изъяты> договора поручительства установлено, что при изменении условий Кредитного договора незамедлительно, но в любом случае не позднее <данные изъяты> (трех) рабочих дней, следующих за днем внесения изменений в Кредитный договор, письменно известить об указанных изменениях Поручителя. При внесении в Кредитный договор изменений, влекущих увеличение ответственности Поручителя или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, Банк обязан получить от Поручителя предварительное письменное согласие на внесение этих изменений. В случае внесения указанных в абзаце втором настоящего пункта Договора изменений в Кредитный договор без предварительного письменного согласия Поручителя, поручительство прекращается. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. НО «Гарантийный фонд Приморского края» в ответ на письма ОАО КБ «Саммит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № направлены уведомления, согласно которым в связи с отсутствием письменного согласия Фонда договор поручительствам 92 от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие. В результате заключения вышеуказанных сделок по уступкам прав требования без письменного согласия Фонда, последний в настоящее время лишен своих прав на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, что явно ухудшает положение истца как поручителя, а также как регрессного взыскателя. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с НО «Гарантийный фонд Приморского края» в пользу ООО «Технологии управления» взыскана сумма задолженности основного долга <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Оплата Фондом произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты. Таким образом, ООО «Технологии управления» получило неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На основании изложенного, просит суд признать недействительными договоры уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., обязать ООО «Технологии управления» вернуть сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Технологии управления» сумму задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки., взыскать с ООО «Технологии управления», Буркиной И.Л., Буркиной О.В., Буркиной Е.Л., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОАО КБ «Саммит Банк».

Представитель истца в дальнейшем уточнил исковые требования, указал, что основывает свои требования еще и на Законе РФ «О защите прав потребителей», согласно которому не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании представитель истца подержал уточненные исковые требования, дал пояснения согласно исковому заявлению, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики Буркин Е.Л., Буркина О.В., Буркина И.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие; представитель ООО «Приморская молочная компания», представитель ООО «Технологии управления» - извещены надлежащим, о причинах не явки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, суд с учетом требований положений ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика Буркиной И.Л. в судебном заседании исковые требования не признана в полном объеме пояснила, что рассматриваемые обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Приморского края, где им была дана надлежащая оценка. Обязательства выявлены в <данные изъяты> году, на данный момент договор поручительства исполнен, взыскание истребуемой суммы в пользу ООО «Технологии управления» произошло на основании решения суда, в связи с чем не может являться неосновательным обогащением.

Представитель ОАО КБ «Саммит Банк» с иском не согласился, поскольку договором об открытии кредитной линии предусмотрено право переуступить право требования. Договор поручительства также не содержал запрета на переуступку права. Доводы истца уже являлись предметом рассмотрения судами, указанным обстоятельствам уже была дана правовая оценка. Оспариваемые сделки не привели к ухудшению положения истца, поскольку НО «Гарантийный фонд Приморского края» ответило перед ООО «Технологии управления» исключительно в рамках принимаемой на себя субсидиарной ответственности в размере <данные изъяты> рублей, который был предусмотрен при заключении договора поручительства, законность которого не оспаривалась истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приморская молочная компания», ОАО КБ «САММИТ БАНК» и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края» в целях обеспечения выполнения обязательств ООО «Приморская молочная компания» перед Банком по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен трехсторонний договор поручительства № №, согласно которому ответственность истца являлась субсидиарной и ограничивалась <данные изъяты> рублей. Исполнение обязательства ООО «Приморская молочная компания» обеспечивалось также рядом договоров залога, в том числе движимого и недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «САММИТ БАНК», Буркиной И.Л., Буркиной О.В. и Буркиным Е.Л. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому новые кредиторы приняли на себя права требования к ООО «Приморская молочная компания» по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Буркиной И.Л., Буркиной О.В. и Буркиным Е.Л. и ООО «Технологии управления» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к новому кредитору перешли права требования к ООО «Приморская молочная компания» по указанному кредитному договору.

Уведомления об уступке прав требования (цессии) в адрес НО «Гарантийный фонд Приморского края» направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п.<данные изъяты> договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при внесении в Кредитный договор изменений, влекущих увеличение ответственности Поручителя или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, Банк обязан получить от Поручителя предварительное письменное согласие на внесение этих изменений, в противном случае поручительство прекращается.

Оценивая доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что в указанном случае ни законом, ни договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не установлена чья-либо обязанность на истребование согласия НО «Гарантийный фонд Приморского края» на заключение договоров цессии, поскольку последние не увеличили ответственность поручителя, а также не привели к наступлению неблагоприятных для него последствий, что могло повлечь прекращение поручительства.

В соответствии с п.1 ст.367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Вместе с тем, такие обстоятельства по делу не установлены, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства указанных обстоятельств суду не представлены.

В силу статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» в пользу ООО «Технологии управления» взысканы <данные изъяты> рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает фактическое исполнение вступившего в законную силу решения суда, предметом обсуждения которого являлись спорные договоры уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Все стороны по настоящему делу являлись участниками при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края гражданского дела вышеуказанному по иску.

Указанные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о том, что в отношении Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» никакие неблагоприятные последствия, а также увеличение обязательств, по сравнению с принимаемыми по договору поручительства ДД.ММ.ГГГГ, не наступили.

Оценивая доводы представителя Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» относительно права банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд полагает необходимым отметить, что данные требования распространяются на кредитные договоры, заключенные банками с потребителями (физическими лицами), тогда как по делу установлено и не оспаривается сторонами, что договор об открытии кредитной линии, права требования по которому были в дальнейшем переданы, заключался между юридическими лицами.

Суд не принимает во внимание доводы истца о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям ст. 173.1 ГК РФ, поскольку указанная норма введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ г., применяется к сделкам, совершенным после введения в действие.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, исковые требования в указанной части заявлены без законных оснований, поскольку взыскиваемые денежные средства были получены ООО «Технологии управления» от истца на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем неосновательным обогащением по смыслу закона являться не могут.

При отсутствии оснований ко взысканию неосновательного обогащения, суд не усматривает возможности удовлетворения исковых требований Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» к ООО «Технологии управления» об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» в удовлетворении исковых требований к Буркиной И. Л., Буркину Е. Л., Буркиной О. В., ООО «Технологии управления», ОАО КБ «Саммит Банк», третье лицо ООО «Приморская молочная компания» о признании недействительными договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ г., договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ