Решение по делу № 2-3980/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-1-3980/2019     

64RS0042-01-2019-004230-24

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

с участием представителя истца Столярова Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаков Д.С. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, расходов по экспертизе, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

истец Кулаков Д.С. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, расходов по экспертизе, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 212140 г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Симбоол г.р.з. № под управлением Руденко А.А. и автомобиля Лада 212140 г.р.з. № под управлением Кулакова Д.С. В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Руденко А.А., который допустил нарушение ПДД. Риск гражданской ответственности Руденко А.А. в отношении автомобиля Рено Симбол, г.р.з. № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено страховщиком, однако ответа не поступило. По инициативе истца была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 43400 руб. Также была проведена экспертиза о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно которой составляет 12617 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена первая претензия с приложенными документами. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» направлен отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что истец не предоставил автомобиль на осмотр, однако автомобиль Лада 212140 г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут был осмотрен по направлению на осмотр по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена вторая претензия, в ответ на которую, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отправила направлением на ремонт на СТОА ООО «Гранд». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада 212140 г.р.з. № осмотрен сотрудниками СТОА ООО «Гранд». ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес ответчика и СТОА ООО «Гранд» с просьбой выдать ответ о дате и времени передачи поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено адресатами, однако ответа не поступило.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в 34900 рублей, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 24700 руб., расходы связанные с производством досудебной экспертизы в размере 10250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101916,81 руб., а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по 247 руб. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы связанные с отправление претензии в размере 600 руб., расходы связанные с эвакуатором в размере 8000 руб., расходы на представителя по работе в досудебном порядке в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание Кулаков Д.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца согласно доверенности Столяров Д.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на непризнание исковых требований. Представитель просил снизить размер неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Требование истца о компенсации морального вреда считают завышенными, однако если суд найдет требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, просит снизить его размер, так как считает его явно завышенным. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя и досудебную экспертизу чрезмерно завышенными, просил уменьшить их размер до разумного предела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования Кулакова Д.С. подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 212140 г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Симбоол г.р.з. № под управлением Руденко А.А. и автомобиля Лада 212140 г.р.з. № под управлением Кулакова Д.С.

Виновным в ДТП признан Руденко А.А. Риск гражданской ответственности Руденко КА.А. при использовании автомобиля Рено Симбол, г.р.з. № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено страховщиком, однако ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление на осмотр транспортного средства. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство подлежит ремонту.

По инициативе истца была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 43400 руб., о величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 12617 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с приложенными документами.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имеет правовых оснований для осуществления выплат, в связи с тем, что заявление возвращено в адрес истца, повторно Кулаков Д.С. не обращался. А также, истец не предоставил транспортное средство для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчик истцом повторно направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада 212140 г.р.з. № осмотрен сотрудниками СТОА ООО «Гранд» по направлению ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес ответчика и СТОА ООО «Гранд» с просьбой выдать ответ о дате и времени передачи поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено адресатами, однако ответа не поступило.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательствами обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в 34900 рублей.

Для установления значимых по делу доказательств судом назначалась экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро рыночной оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 212140 г.р.з. №, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П без учета износа заменяемых деталей составляет 48500 рублей, и с учетом износа составляет 44600 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля Лада 212140 г.р.з. № составляет 15000 руб. Ущерб, причиненный владельцу автомобиля Лада 212140 г.р.з. № дату ДТП составляет 59600 руб.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Кулакова Д.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере недоплаченной суммы в 24700 рублей.

Истец реализовал свое право, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчиком, не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Документы были получены Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом двадцатидневный срок выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена не была.

В ходатайстве ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа как несоразмерных причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе» которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,1% в день, которая подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10072 руб.40 коп. (расчет 59600*0,1%*169дн), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1235 руб. (24700х0.1% х 50дн.). Всего 11307 руб. 40 коп. С ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости недоплаченного возмещения, т.е. 247 руб. за каждый день просрочки.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и приведенных выше оснований суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10250 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ затраты истца на проведение независимой экспертизы составили 10250 рублей.

Учитывая, что страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако не осуществила страховую выплату, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с целью дальнейшего обращения в суд с иском, суд находит данные расходы необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ), направленными на восстановление прав истца.

Таким образом, поскольку исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10250 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные с соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы по составлению претензии, а также расходы по оплате курьерских услуг, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ПЖ РФ.

Из квитанции следует, что расходы по оплате курьерских услуг по направлению претензии составили 600 рублей, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате курьерских услуг в указанном размере.

Расходы по доставке транспортного средства эвакуатором составили 8000 рублей, понесены истцом по необходимости в связи с ДТП и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.ст. 98, 100 ГК РФ суд, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, в том числе в досудебном порядке частично удовлетворяет требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Определением суда по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно письму экспертной организации и счета на оплату, затраты на проведение экспертизы составили 15000 рублей, оплата экспертизы не произведена.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку истец в силу положений Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 1550 рублей.

    Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Кулаков Д.С. страховое возмещение в размере 24700 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере 10250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по направлению претензии в размере 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11307 руб. 40 коп., штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 66355 (шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Кулаков Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 247 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части требований Кулакову Д.С. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 1550 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей.

Апелляционная жалоба, представление на решения суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: