Решение по делу № 2-6135/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-6135/2024

УИД 78RS0019-01-2023-003651-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 г.                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

Председательствующего судьи                      Шевцовой А.А.

помощника судьи         Скляровой С.М.

секретаря судебного заседания             Савв Р.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

    В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> года в <адрес> у дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ШКОДА государственный знак К <данные изъяты> TX <данные изъяты> регион под управлением гр. ФИО3 и Хундай государственный знак Е <данные изъяты> КТ <данные изъяты> регион принадлежащий гр. ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ШКОДА государственный знак К <данные изъяты> TX <данные изъяты> регион гр. ФИО3., что подтверждается Постановлением № <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, вынесенным сотрудниками ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> г. СПБ, в соответствии с которым водитель ФИО3 «управляя ТС ШКОДА государственный знак К <данные изъяты> TX <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес> от М. Садовой <адрес> ул. в правой полосе движения от правого края проезжей части не выполнил требований ПДД РФ, в действиях гр. ФИО9 усматриваются нарушение п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ», тем самым водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. АО «Совкомбанк Страхование», где застрахована гражданская ответственность Истца, отказало в выплате страхового возмещения, т.к. водитель ФИО3 на день ДТП управлял транспортным средством ШКОДА государственный знак K <данные изъяты> TX <данные изъяты> регион без действующего полиса ОСАГО. Гражданская ответственность Ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на дату ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. В результате ТС Хундай государственный знак Е <данные изъяты> КТ <данные изъяты> регион, находящийся в собственности Истца, получил значительные повреждения. Истец обратился к в соответствии с Заключением эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. выполненного ООО «Автоэксперт» по заказу истца стоимость ремонта поврежденного ТС Хундай государственный знак Е <данные изъяты> КТ <данные изъяты> регион составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем истец обратился в суд.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья <данные изъяты> ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>-О ст. <данные изъяты> ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. <данные изъяты> Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений ответчик не представил, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указал.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    В соответствии с п. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье <данные изъяты> ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

    Согласно статье <данные изъяты> ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой <данные изъяты> данного Кодекса, закрепляющей в статье <данные изъяты> общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. <данные изъяты> и <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В силу закрепленного в статье <данные изъяты> ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> марта 2017 г. № <данные изъяты>-П по делу о проверке конституционности статьи <данные изъяты>, пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, статьи <данные изъяты> и пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Берсеневой ГС. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательств.

В целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Законом об ОСАГО, который обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

При этом, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> года в <адрес> у дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ШКОДА государственный знак К <данные изъяты> TX <данные изъяты> регион под управлением гр. ФИО3 и Хундай государственный знак Е <данные изъяты> КТ <данные изъяты> регион принадлежащий гр. ФИО2

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ШКОДА государственный знак К <данные изъяты> TX <данные изъяты> регион гр. ФИО3., что подтверждается Постановлением № <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, вынесенным сотрудниками ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> г. СПБ, в соответствии с которым водитель ФИО3 «управляя ТС ШКОДА государственный знак К <данные изъяты> TX <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес> от М. Садовой <адрес> ул. в правой полосе движения от правого края проезжей части не выполнил требований ПДД РФ, в действиях гр. ФИО9 усматриваются нарушение п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ», тем самым водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

АО «Совкомбанк Страхование», где застрахована гражданская ответственность Истца, отказало в выплате страхового возмещения, т.к. водитель ФИО3 на день ДТП управлял транспортным средством ШКОДА государственный знак K <данные изъяты> TX <данные изъяты> регион без действующего полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность Ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на дату ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В результате ТС Хундай государственный знак Е <данные изъяты> КТ <данные изъяты> регион, находящийся в собственности Истца, получил значительные повреждения. Истец обратился к в соответствии с Заключением эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. выполненного ООО «Автоэксперт» по заказу истца стоимость ремонта поврежденного ТС Хундай государственный знак Е <данные изъяты> КТ <данные изъяты> регион составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не оспорено, составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, а также состоящим в государственном реестре экспертов-техников. В представленном истцом отчете об оценке подробно указано описание процесса оценки, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки с указанием примененной методики, в том числе указана стоимость узлов и деталей поврежденного автомобиля с учетом износа, и без учета износа, стоимость их ремонта/замены, стоимость ремонтных работ. Все выводы оценщика мотивированны и подтверждены документально.

Ответчик имеющееся в материалах дела заключение не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств в опровержение доводов истца в материалы дела не представил.

Обязанность доказывания своих доводов и возражений в гражданском процессе в силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ лежит не только на истце, но и на ответчике.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд считает необходимым руководствоваться представленным экспертным заключением.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. <данные изъяты> ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением, истец понес судебные расходы: на оплату услуг эксперта, по досудебной оценке, ущерба в размере <данные изъяты> руб., на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 /<данные изъяты> года рождения, место рождения: <адрес>, водительское удостоверение <данные изъяты>/ в пользу ФИО2 /<данные изъяты> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> <данные изъяты>., ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>/ сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: