Решение от 15.11.2024 по делу № 22-4891/2024 от 21.10.2024

Судья Ващенко В.А. Дело №22-4891/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 15 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Снегирева А.Н.,

судей Сегова А.В., Загариной Т.П.,

при секретаре Волгиной Е.И.,

с участием прокурора Тилилициной М.В.,

осужденного Осетрова Е.Г. (по видео-конференц-связи),

адвоката Липиной Л.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Липиной Л.О. и осужденного Осетрова Е.Г. на приговор Баевского районного суда Алтайского края с участием коллегии присяжных заседателей от 31 июля 2024 года, которым

Осетров Евгений Геннадьевич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сегова А.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Осетров Е.Г. признан виновным в том, что в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший№1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему не менее 12 ударов деревянным табуретом по голове, в результате чего наступила смерть последнего.

В судебном заседании Осетров Е.Г. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что потерпевшего он не убивал.

В апелляционной жалобе адвокат Липина Л.О. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что приговор в отношении Остерова Е.Г. постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлекло нарушение права Осетрова на справедливое судебное разбирательство. Анализируя положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст. 389.27, 389.15, 389.17 УПК РФ, полагает, что по результатам рассмотрения дела Баевским районным судом Алтайского края явно имеют место быть основания для отмены судебного решения. Указывает, что вошедшая в состав коллегии присяжных заседателей под *** ФИО в нарушение положений п.п. 2-5 ч. 2 ст. 333 УПК РФ после отбора и вхождения в состав коллегии присяжных заседателей, после окончания судебного заседания, интересовалась у Свидетель №1, являющейся дальней родственницей Осетрова Е.Г. об известных той обстоятельствах преступления, а также в период рассмотрения дела, рассказала последней о ходе судебных заседаний, о вынесении в будущем обвинительного вердикта. В подтверждение данной информации, ссылается на протокол опроса Свидетель №1, полученный ею в соответствии с ч. 2 ст. 86 УПК РФ. Считает, что присяжная ФИО, которой в числе остальных присяжных заседателей неоднократно председательствующим разъяснялись права и обязанности, скрыла от суда незаконность своих действий, занималась сбором информации по уголовному делу вне рамок судебных заседаний, в том числе, возможно, из источников, о которых стороне защиты неизвестно, имея собственное убеждение относительно виновности Осетрова Е.Г. в инкриминируемом деянии, явно утратила объективность и в составе коллегии присяжных заседателей высказала свое субъективное мнение, чем существенно повлияла на итоговый вердикт коллегии присяжных заседателей. Приводя положения п. 42.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» указывает на возможность допроса присяжной ФИО судом апелляционной инстанции. Обращает внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГ стороной обвинения был заявлен порядок исследования доказательств, вместе с тем, сторона защиты обратила внимание, что государственный обвинитель, заявив об оглашении показаний свидетелей Осетрова Е.Г. и Свидетель №2, упустила из виду еще двух свидетелей, включенных в список лиц, подлежащих вызову в суд со стороны обвинения для допроса в качестве свидетелей – Свидетель №3 и Свидетель №6 В части оглашения показаний Свидетель №2 и Осетрова Е.Г. сторона защиты возражала, дополнительно указав о необходимости вызова также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6, которые видели подсудимого Осетрова Е.Г. непосредственно после того, как он обнаружил труп Потерпевший№1 и пояснили об отсутствии на одежде Осетрова Е.Г. следов крови, а также о словах Осетрова Е.Г. о том, что он не убивал Потерпевший№1, просил вызвать полицию. То есть, фактически указанные свидетели дали показания в пользу подсудимого Осетрова Е.Г., который имел право представить их присяжным заседателям. В части допроса свидетеля Свидетель №2 сторона защиты просила вызвать ее на другую дату, в части допроса свидетеля Свидетель №7 защитник ходатайствовала об организации допроса по видеоконференц-связи, указав местонахождения свидетеля. Председательствующим было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №2 Указывает, что ДД.ММ.ГГ допрошена потерпевшая Потерпевший №2, являющаяся сестрой Потерпевший№1, которая при ответах на вопросы защитника, пояснила, что Потерпевший№1 редко общался с подсудимым Осетровым Е.Г., все общение было нейтральное, между знакомыми односельчанами, вместе с тем, Потерпевший№1 часто распивал спиртные напитки с жителями <адрес> Свидетель №6 и его гражданской женой Свидетель №3 Вопросы о характере общения между Свидетель №3, Свидетель №6 и Потерпевший№1 по мнению адвоката были необоснованно сняты председательствующим. Кроме того, указывает, что в то же судебное заседание стороной защиты с подробным обоснованием цели допросов было повторно заявлено ходатайство о допросе свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №6, которое было удовлетворено частично: в допросе свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3 и Свидетель №6 было отказано в связи с тем, что указанные свидетели не имеют каких-либо фактических данных о совершении преступления. Свидетель Свидетель №2 вызвана на ДД.ММ.ГГ, однако в судебном заседании в указанный день государственным обвинителем заявлено ходатайство о приобщении заключения врачебной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ, предоставленного КГБУЗ <адрес> на имя прокурора Баевского района Алтайского края, согласно которому Свидетель №2 не может принимать участие в судебном заседании. Ввиду отсутствия заключения судебно-медицинской экспертизы о невозможности участия свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, стороной защиты было в третий раз заявлено ходатайство о вызове указанного свидетеля в суд, в удовлетворении которого судом отказано, а показания Свидетель №2 были оглашены государственным обвинителем на стадии дополнений, при том, что обвинение отказалось от данного свидетеля. Считает, что председательствующий судья лишил адвоката и Осетрова Е.Г. возможности допросов свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 в присутствии присяжных заседателей, путем незаконных отказов в удовлетворении ходатайств адвоката и незаконных удовлетворений ходатайств государственных обвинителей. Автор жалобы приводит пояснения свидетеля Свидетель №2, полученные ею в порядке ч. 2 ст. 86 УПК РФ после рассмотрения уголовного дела о том, что свидетель не могла явиться в суд по причине организации похорон сына, просила разрешения явиться в следующее судебное заседание, в КГБУЗ «Баевская ЦРБ» она не ездила, врачебные комиссии ей не проводились. Излагает пояснения Свидетель №4 и Свидетель №5 о взаимоотношениях между свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №6, о проживании Свидетель №3 у Потерпевший№1, а также предположения об убийстве Потерпевший№1 Свидетель №6 Считает, что председательствующий судья «скрыл» от защиты указанных свидетелей, обладающих важной информацией, чем нарушил право на защиту подсудимого Осетрова Е.Г. и на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что судебное следствие по делу было проведено в нарушение принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, без учета требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Считает, что председательствующий существенно ограничил права подсудимого Осетрова Е.Г. и его защитника, лишив возможности для полного и всестороннего исследования доказательств, подтверждающих невиновность Осетрова Е.Г. в убийстве Потерпевший№1 и представления указанных доказательств, в своей совокупности и полном объеме, коллегии присяжных заседателей. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе осужденный Осетров Е.Г. считает постановленный в отношении него приговор незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлекли нарушение его права на справедливое судебное разбирательство. Обращает внимание, что стороной обвинения были заявлены свидетели Осетров, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, однако после допроса в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 о знакомстве Потерпевший№1 с Свидетель №6 и Свидетель №3, о их взаимоотношениях и совместном распитии спиртного, государственный обвинители отказались от допросов свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №6 ходатайстве адвоката о допросе указанных свидетелей, суд отказал, чем нарушил его право на защиту и справедливое судебное разбирательство, принцип состязательности сторон. Считает, что незаконно отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты и незаконно удовлетворяя ходатайства стороны обвинения, суд сформировал негативное отношение коллегии присяжных заседателей к нему. В связи с тем, что присяжные вышли из совещательной комнаты через 30-40 минут и были возвращены председательствующим, полагает, что у присяжных не было единого мнения относительно его виновности. Считает, что постановленный вердикт основан на не полном объеме представленных присяжным доказательств, поскольку председательствующий лишил его права представить эти доказательства присяжным. Полагает о невозможности использования в качестве доказательств его признательных показаний, данных в присутствии адвоката Архиповой Л.М., поскольку та ранее защищала Свидетель №6, что было известно председательствующему, в связи с чем, тот намеренно отказал в допросе в судебном заседании свидетеля Свидетель №6. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тилилицина М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ, при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Оснований же, предусмотренных п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора, не имеется. Доводы стороны защиты о том, что судебное разбирательство было проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.ст. 326-328 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять правосудие.

Вопреки доводам адвоката, оснований подвергать сомнению объективность и беспристрастность присяжной *** ФИО, а также о наличии у нее заранее сформированного убеждения о виновности Осетрова Е.Г., на основании сведений, полученных адвокатом от третьих лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при формировании коллегии присяжных заседателей, сторонам предоставлена возможность задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, заявить им мотивированные и немотивированные отводы, которой, согласно протоколу судебного заседания, стороны активно воспользовались, из оставшихся кандидатов судом сформирована коллегия из 6 комплектных и 4 запасных присяжных, после принесения присяги присяжными заседателями, председательствующим разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, особенности и порядок рассмотрения уголовного дела, а также разъяснены запреты, предусмотренные ч. 2 ст. 333 УПК РФ, в частности на проведение собственного расследования вне судебного заседания, на обсуждение дела до удаления в совещательную комнату, в том числе с родственниками и друзьями. О соблюдении данных запретов присяжная заседатель ФИО пояснила в объяснении на имя председательствующего от ДД.ММ.ГГ, оснований не доверять пояснениям ФИО у суда не имеется, в связи с чем доводы адвоката Липиной Л.О. об утрате объективности и досрочном формировании у присяжной убеждения о виновности Осетрова Е.Г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, в период рассмотрения уголовного дела, заявлений о нарушении кем-либо из присяжных заседателей ст. 333 УПК РФ от стороны защиты не поступало, сведения о незаконности состава коллегии присяжных заседателей заявлены адвокатом после вынесения обвинительного вердикта, что в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии их объективного подтверждения.

Принцип состязательности и равноправия сторон в ходе судебного следствия не нарушен, требования ст.ст. 334, 335 УПК РФ судом соблюдены. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Председательствующий своевременно принимал меры для исключения незаконного воздействия на присяжных заседателей. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Достоверность доказательств оценена присяжными заседателями.

Осуществление адвокатом Архиповой Л.М. защиты интересов Свидетель №6 по ранее рассмотренному судом уголовному делу, вопреки доводам осужденного, не указывает на нарушение его права на защиту по настоящему уголовному делу, поскольку Свидетель №6 имеет статус свидетеля, его интересы не противоречат интересам осужденного Осетрова Е.Г. Обстоятельства уголовного дела, по которому Свидетель №6 осужден приговором Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ не связаны с событиями настоящего уголовного дела.

Являются несостоятельными доводы жалоб адвоката и осужденного о нарушении порядка предоставления стороной обвинения доказательств.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, допрашивать свидетелей, приводить их в списке к обвинительному заключению. Сторона обвинения в судебном заседании также самостоятельно определяет объем представляемых суду доказательств, требований об обязательном исследовании всех перечисленных в обвинительном заключении доказательств уголовно-процессуальный закон не содержит. В связи с чем, отказ государственного обвинителя от допроса в судебном заседании свидетелей Свидетель №3 и
Свидетель №6 не является нарушением права на защиту осужденного.

Судом верно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о допросе свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7 в судебном заседании, поскольку данные свидетели не обладали сведениями о совершенном преступлении. Изложенная адвокатом в апелляционной жалобе версия взаимоотношений между свидетелями Свидетель №3, Свидетель №6 и потерпевшим Потерпевший№1 указывает, что инициация допроса вышеуказанных свидетелей адвокатом была направлена на установление виновности в рассматриваемом преступлении третьего лица – Свидетель №6, что противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Решение председательствующего об оглашении показаний свидетеля
Свидетель №2 ранее данных ею при производстве предварительного следствия (том 1 л.д. 92-95), не противоречит требованиям закона, сторона защиты ознакомилась с ними при выполнении положений ч. 4 ст. 217 УПК РФ, предусматривающей право обвиняемого и его защитника заявлять ходатайства, в том числе о дополнении материалов уголовного дела (ч. 1 ст. 219 УПК РФ). Условия для исследования показаний свидетеля Свидетель №2 предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, вопреки утверждению адвоката, в томе 2 на л.д. 226 содержится заключение врачебной комиссии КГБУЗ «<адрес>» о невозможности участия свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании по состоянию здоровья.

Сведений о заинтересованности Свидетель №2 при даче показаний в отношении осужденного или не устраненных противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела не усматривается, в судебном заседании Осетров Е.Г. и его защитник не были лишены возможности довести до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию относительно доказательственного значения показаний Свидетель №2

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются. Вопросы достоверности и достаточности исследованных доказательств относятся к компетенции присяжных заседателей, которые оценивают все представленные им доказательства в их совокупности, при этом стороны в жалобах не могут оспаривать принятое коллегией присяжных заседателей решение на предмет надлежащей оценки присяжными заседателями допустимых доказательств, исследованных с их участием, поэтому доводы жалоб адвоката о невиновности и недоказанности вины, о неполноте судебного следствия, взаимоотношениях между потерпевшим Потерпевший№1 и свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №6, не являются предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338, 339 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, прений сторон, по результатам судебного следствия.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям, предусмотренным ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям обо всех исследованных доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, правильно изложил позицию защиты, разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Также напомнил о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету при вынесении вердикта, и в завершении напомнил присяжным заседателям содержание данной ими присяги, обратив внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.

Возражений по содержанию напутственного слова от участников судебного разбирательства не поступило.

Выслушав напутственное слово председательствующего, присяжные заседатели за дополнительными разъяснениями перед удалением в совещательную комнату не обращались, нарушения порядка и сроков совещания присяжных при вынесении вердикта не допущено.

Возвращение председательствующим коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату предусмотрено действующим законодательством и уголовно-процессуальный закон не содержит запрета возвращать коллегию в совещательную комнату. Председательствующий действовал в строгом соответствии с требованиями
ч. 2 ст. 345 УПК РФ. Наличие неясностей было озвучено в присутствии сторон, председательствующий не давал указаний о принятии какого-либо конкретного решения, а его указания старшине присяжных заседателей направлены на устранение данных неясностей. В связи с этим, предположение осужденного об оказании председательствующим воздействия на коллегию присяжных заседателей с целью вынесения обвинительного вердикта, судебная коллегия находит несостоятельным.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст.ст. 348 и 351 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, не допущено.

По результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей судом постановлен приговор, который основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, и соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законов. Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом присяжных заседателей действия осужденного Осетрова Е.Г. председательствующим квалифицированы правильно, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных, влияющих на разрешение данного вопроса, обстоятельств, данных о личности, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания Осетрова Е.Г. невменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,
60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, установленные судом смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все эти обстоятельства подробно изложены и мотивированы в приговоре, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом в полной мере признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, оказание иной помощи следствию непосредственно после совершения преступления.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, материалы дела не содержат.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения его категории, суд обоснованно не усмотрел, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано, при этом назначено оно в пределах санкции статьи. Данное решение является справедливым, соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения срока назначенного наказания, не находит.

По своему виду и размеру наказание полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░