Решение по делу № 2-413/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-413/2021

УИД 42RS0035-01-2021-000862-23

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Таштагол                                                                                12 мая 2021 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи                                             Толстова Е.А.,

при секретаре                                                                          Ануфриевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Чиркова К. О. к Производственно-строительной компании Общество с ограниченной ответственностью «Плотник» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Чирков К.О. обратился в суд с иском к Производственно-строительной компании Общество с ограниченной ответственностью «Плотник» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истцом у ПСК ООО «Плотник» был произведен заказ профилированного бруса из сосны на общую сумму 247 995 рублей. Договор, заключенный между ним и ПСК ООО «Плотник» является договором розничной купли-продажи, письменный договор ими не заключался. В свою очередь ответчик гарантировал качественное выполнение условий договора, а именно своевременную доставку товара при условии предварительной оплаты более 50 % от цены товара. <данные изъяты> истцом была внесена предварительная оплата за заказ профилированного бруса в ПСК ООО «Плотник» в счет надлежащего исполнения условий договора в части оплаты в общей сумме 150 000 рублей наличными денежными средствами. На сумму 124 000 рублей ответчик выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>, остаток наличных денежных средств в размере 26 000 рублей были переданы директору ПСК ООО «Плотник» Денисову В.А. истцом. Платежный документ на указанную сумму истцу выдан не был.

Согласно условий договора продавец обязался доставить товар на объект в срок не позднее <данные изъяты>, после внесения истцом предоплаты более 50% от цены товара.

Последний день исполнения обязательств продавца по доставке товара на объект и его передачу истцу является <данные изъяты>. Фактически товар на дату подачи искового заявления истцу не передан.

<данные изъяты> ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в счет предварительной оплаты профилированного бруса в размере 40 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту истца. Таким образом, по состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности ПСК ООО «Плотник» по возврату денежных средств в счет предварительной оплаты за товар составляет – 110 000 рублей. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть предоплату в размере 110 000 рублей, однако ответа на претензию не последовало, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно расчета за нарушение срока передачи товара сумма неустойки составляет:

150 000 рублей (предоплата) х 0,5% = 750,00 рублей за каждый день просрочки х 99 дней (с <данные изъяты>) = 74 250,00 рублей

110 000 рублей (предоплата) х 0,5% = 550,00 рублей за каждый день просрочки х 169 дней (с <данные изъяты> = 92 950,00 рублей.

Общий размер неустойки на <данные изъяты> составляет 74 250,00 рублей + 92 950,00 рублей = 167 200,00 рублей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, следовательно, максимальный размер неустойки, подлежащий возмещению ответчиком за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара не может превышать сумму 150 000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

На данном основании истец полагает, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Также у истца имеются основания требовать взыскания компенсации морального вреда, поскольку незаконные действия ответчика, связанные с нарушением условий договора, стали причиной того, что истец в течении длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, истцу был причинён моральный вред, который оценивает в 50000 рублей.

Также, истцу пришлось понести вынужденные расходы по обращению за юридической помощью за услуги, которой он оплатил 19 000 рублей, составление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

Просит суд взыскать с ПСК ООО «Плотник» в пользу Чиркова К.О. 110 000 рублей – сумму предварительной оплаты за товар; 150 000 рублей – сумму неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара по договору купли-продажи за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать в пользу истца с ответчика ПСК ООО «Плотник» понесенные убытки в размере 19 000 рублей – претензионная работа, составление искового заявления, сбор документов и подготовка пакета документов для обращения в суд с исковым заявлением, консультация истца по правовым вопросам; 1700 рублей составление нотариальной доверенности; 217,84 рубля почтовые расходы по отправке претензии ответчику.

Истец Чирков К.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Кокорина Е.В., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПСК ООО «Плотник», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что <данные изъяты> Чирков К.О. сделал заказ профилированного бруса из сосны в ПСК ООО «Плотник». Указанный факт подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>, согласно которому внесена оплата за заказ в сумме 124 000 рублей.

Письменный договор между Чирковым К.О. и ПСК ООО «Плотник» заключен не был.

Факт согласования срока исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю подтвержден рукописной записью на оборотной стороне квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>, который определен с 20 по <данные изъяты>

До настоящего времени заказ в виде пиломатериала Чирков К.О. не получил.

Доводы истца, что помимо денежных средств, отраженных в квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> в размере 124 000 рублей, им <данные изъяты> представителю ПСК ООО «Плотник» еще 26 000 рублей суд находит несостоятельными, поскольку они ни чем не подтверждены.

Таким образом, судом установлено, что <данные изъяты> между Чирковым К.О. и ПСК ООО «Плотник» заключен договор розничной купли-продажи пиломатериала, обязанность уплатить за товар денежную сумму (цену) Чирков К.О. исполнил, оплатив стоимость товара в размере 124 000 рублей при заключении договора. ПСК ООО «Плотник» обязанность передать товар в собственность покупателя в согласованный договором срок не исполнило. Тем самым продавец ПСК ООО «Плотник» существенно нарушило условия договора, поскольку покупатель Чирков К.О. в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

Согласно выписки по счету дебетовой карты, принадлежащей Чиркову К.О. за период <данные изъяты> была возвращена сумма в размере 40 000 рублей за неполученный товар.

<данные изъяты> Чирковым К.О. в адрес ПСК ООО «Плотник» была направлена досудебная претензия, с требованием о возвращении в десятидневный срок денежных средств в размере 110 000 рублей, а также неустойку в сумме 750 рублей, за каждый день просрочки и понесенные убытки в размере 8000 рублей.

До настоящего момента Чиркову К.О. выплата денежных средств не произведена.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с этим, в предусмотренные части ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в десятидневный срок истец предложил ответчику вернуть уплаченную за товар сумму. Ответ на претензию от ПСК ООО «Плотник» до настоящего времени не получен, претензия истца не удовлетворена.

В соответствии с ч. 3 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты товара и неустойки подлежат частичному удовлетворению с учетом отсутствия доказательств передачи ответчику оплаты в сумме 26 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет:

124 000 (сумма оплаты) х 0,5% = 620 рублей за каждый день просрочки х 99 дней (с <данные изъяты>) = 61 380 рублей

84 000 (сумма предоплаты) х 0,5% = 420 рублей за каждый день просрочки х 169 дней (с <данные изъяты> = 70 980 рублей

Итого сумма неустойки 61380 рублей + 70 980 рублей = 132 360 рублей

Исходя из норм абзац 3 п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 124 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в настоящее время обязательство ответчика в передаче товара не исполнено, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы неисполненного обязательства, подлежащий исчислению исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, то есть 105 500 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с обращением в суд, суд также находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении расходов на оплату услуг представителя, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела расходы, которые истец просит взыскать в размере 19 000 рублей, состоят из юридической консультации, подготовка и сбор пакета документов для обращения в суд, претензионная работа, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <данные изъяты>

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, время рассмотрения, сложность рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и тот факт, что представитель истца не был ни на одном судебном заседании, с учетом указанных обстоятельств суд считает, что судебные расходы подлежат частичному возмещению в сумме 7000 рублей.

Суд полагает, что расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал нотариальной доверенности, имеется всего лишь ее копия, более того доверенность выдана не в рамках рассмотренного дела, а на широкий круг полномочий по всем категориям дел в судебных и правоохранительных органах на длительный срок (пять лет).

Почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции, что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты> подлежат полному возмещению ответчиком в размере 217,84 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 5580 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чиркова К. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Производственно-строительной компании Общество с ограниченной ответственностью «Плотник» в пользу Чиркова К. О. сумму предварительной оплаты товара в размере 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей; неустойку в размере 124000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105500 (сто пять тысяч пятьсот) рублей, судебные издержки – расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 217 (двести семнадцать) рублей 84 копейки.

В остальной части требований Чиркову К. О., отказать.

Взыскать с Производственно-строительной компании Общество с ограниченной ответственностью «Плотник» государственную пошлину в бюджет Таштагольского муниципального района в размере 5580 (пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Ответчики вправе подать в Таштагольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                             Е.А. Толстов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2021