Решение по делу № 2-243/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-243/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2020 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Урвачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Такмазян Каролины Робертовны к Тихонову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Такмазян К.Р. обратилась в суд с иском к Тихонову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В основании предъявленных исковых требований Такмазян К.Р. указала, что между Тихоновым А.В. и ООО «Флос» был заключен договор займа НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым ООО «Флос» на основании расходно-кассового ордера НОМЕР от ДАТА передало Тихонову А.В. денежные средства в размере 1 265 000 рублей на условиях возврата в срок до ДАТА ежеквартальными платежами в размере 207 000 рублей до полного погашения обязательства. Однако условия договора Тихоновым А.В. надлежащим образом не исполнялись, внесена только часть суммы в размере 286 828 рублей, непогашенный долг составил 978 172 рубля. Договором уступки прав требования (цессии) НОМЕР от ДАТА ООО «Флос» уступил в пользу Такмазян К.Р. право первичного кредитора в полном объеме (в том числе право на проценты) требования долга в сумме 978 172,00 руб. с должника Тихонова А.В., возникшее из договора займа НОМЕР от ДАТА, заключенного между Тихоновым А.В. и ООО «Флос».

С учетом изложенного, истец Такмазян К.Р. просила суд взыскать с Тихонова А.В. в ее пользу задолженность в размере 978 172 руб.

В судебное заседание истец Такмазян К.Р. не явилась, извещена ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 79).

Ответчик Тихонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 89), письменными возражениями (л.д. 38) предъявленные исковые требования не признал, указав о том, что на полученные от истца деньги он оплатил ремонт и найм квартиры, к санитарно-техническому состоянию которой на момент заселения у него претензий не было, однако стоимость неотделимых улучшений квартиры в виде ее ремонта на сумму 286 828 рублей должна была пойти в зачет оплаты по договору займа, о чем с истцом была устная договоренность. В документе, поименованном как отказ от выполнения требований (л.д. 17), Тихонов А.В. указал, что в связи с ухудшением здоровья и сокращением его с работы в период с ДАТА по ДАТА оплата им не производилась по уважительной причине. Считает, что у истца нет права требовать досрочного погашения суммы займа, поскольку согласно договоренности с ООО «Флос», ему предоставлена отсрочка по возврату займа до ДАТА.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ООО «Флос» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 81).

В указанных обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданский правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше правовые нормы в совокупности с актом их официального толкования, суд принимает во внимание, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности или подсудности спора в целях создания неблагоприятных условий для третьих лиц, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Поставив указанный вопрос на обсуждение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Иск Такмазян К.Р. предъявлен в Кусинский районный суд Челябинской области со ссылкой на договорную подсудность спора, установленную договором займа НОМЕР от ДАТА, заключенному между Тихоновым А.В. (заемщик) и ООО «Флос» (займодавец).

Действительно, представленный в дело договор займа НОМЕР от ДАТА (л.д. 29) содержит в себе пункт 16, которым предусматривается, что все неурегулированные споры в досудебном порядке, вытекающие при исполнении настоящего договора, рассматривает Кусинский районный суд Челябинской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Цель займа – приобретение недвижимости по адресу АДРЕС. Указанное имущество является залоговым до полного погашения всех обязательств заемщиком (пункт 22 договора займа).

Вместе с тем, гражданско-процессуальный закон, предполагая право сторон определить договорную подсудность спора, не предоставляет сторонам права определять вид судопроизводства в договорном порядке. Положениями статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело не относится к числу тех, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом решение о порядке рассмотрения дела принимается судом в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела, в том числе необходимости истребования и исследования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле третьих лиц.

Положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Вместе с тем, изменение установленной законом подсудности спора не может быть осуществлено сторонами в договорном порядке произвольно.

Договором уступки прав требования (цессии) НОМЕР от ДАТА (л.д. 33) предусмотрено, что Цедент (ООО «Флос») на основании статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а Цессионарий (Такмазян К.Р.) принимает право первичного кредитора в полном объеме (в том числе право на проценты) требования долга в сумме 978 172,00 руб. с должника – Тихонова А.В., возникшее из договора займа НОМЕР от ДАТА, заключенного между должником (заемщик по договору займа) и цедентом (займодавец по договору займа) на общую сумму 1 265 000 руб. со сроком возврата до ДАТА. Займ целевой на приобретение недвижимости. Уступаемые права кредитора об обязательству переходят к цессионарию в результате универсального правопреемства в силу пункта 1 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент заключения договора согласно пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1.1 и 1.3 договора цессии). Положений, предусматривающих договорную подсудность спора, данный договор уступки прав требования (цессии) не содержит.

Из искового заявления усматривается, что истец Такмазян К.Р. зарегистрирована и проживает в АДРЕС (л.д. 4), ответчик Тихонов А.В. – по адресу АДРЕС, местом нахождения третьего лица ООО «Флос» является адрес АДРЕС; аналогичные данные адресов сторон приведены в договоре займа.

Направленные по указанным адресам судебные уведомления возвращены почтовой организацией без вручения, с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 42-48), местом нахождения ООО «Флос» является адрес АДРЕС (с даты создания юридического лица – ДАТА). Согласно адресной справки (л.д. 24) ответчик Тихонов А.В. в регистрации по Кусинскому району Челябинской области не значится; был зарегистрирован в АДРЕС, поставлен на учет ДАТА (т.е. до заключения договора займа) по адресу АДРЕС (л.д. 25).

Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 67) сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу АДРЕС отсутствуют; залог в отношении объекта не зарегистрирован. В соответствии с рапортом (л.д. 69) – объектов с адресами НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС не имеется, сведения о жителе АДРЕС Тихонове А.В. не установлены.

Исходя из существа требований (взыскание задолженности, но не спор о правах в отношении объекта недвижимого имущества, предполагающий исключительную подсудность (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)), договорная подсудность спора могла быть определена по месту жительства займодавца либо заемщика, однако ни одна из сторон спора на территории Кусинского района Челябинской области, на который распространяется юрисдикция Кусинского районного суда Челябинской области, не проживает и не находится. Содержание договора займа позволяет сделать вывод об отсутствии в нем какого-либо реального экономического содержания, обусловившего соответствующее соглашение об изменении подсудности спора, что свидетельствует о произвольном установлении договорной подсудности сторонами спора в договоре займа и не соответствует процессуальному закону. Соглашение о договорной подсудности на правоотношения между Такмазян К.Р. и Тихоновым А.В. не распространяется. Положений о договорной подсудности спора договором уступки прав требований (цессии) между ООО «Флос» и Такмазян К.Р., также не находящихся на территории Кусинского района Челябинской области, не определено. При этом направление иска с изменением установленной законом подсудности спора влечет за собой создание неблагоприятных последствий для участвующих в деле лиц, ограничивая их в возможности реальной защиты своих прав, в том числе и вследствие существенной территориальной удаленности от места жительства ответчика, третьего лица. В совокупности изложенное выше, свидетельствует о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в добросовестности действий истца и допущенных им злоупотреблениях правом при направлении иска с изменением установленной законом подсудности спора.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В указанных обстоятельствах дело подлежит передаче в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в АДРЕС

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Такмазян Каролины Робертовны к Тихонову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по подсудности в АДРЕС).

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 15 дней.

Председательствующий Н.М. Леонова