Решение от 17.10.2019 по делу № 33-7683/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-3486-2019 Дело №33-7683-2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 октября 2019 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулиной Р.А. к Шевченко Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе Шевченко Р.А. в лице её представителя Шевченко Р.А. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 августа 2019 года о передаче гражданского дела по подсудности.

установил:

Абдулина Р.А. обратилась в суд с иском к Шевченко В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в сентябре 2018 года, она передала на хранение своей внучке Шевченко В.В. денежную сумму в размере *** рублей до окончания своего лечения. После выписки из больницы, она стала требовать от внучки возврата указанной суммы, но до настоящего времени деньги внучка не вернула. Просила суд взыскать с Шевченко В.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме *** рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

До судебного заседания от представителя ответчика Шевченко В.В. - Шевченко В.Ю. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку ответчик не зарегистрирована и не проживает на территории Центрального района г. Оренбурга.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2019 года указанное дело направлено по подсудности в Центральный суд. Сочи Краснодарского края.

В частной жалобе сторона ответчика просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение в Ленинский районный суд города Владивостока, поскольку в материалах дела содержится не разрешенное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - Шевченко В.Ю., который проживает и зарегистрирован в г. Владивостоке.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иск в суд, согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, подается по месту жительства ответчика.

Согласно абзаца 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Судом установлено, что при подаче искового заявления, местом жительства ответчика Шевченко В.В. было указано: (адрес)

Согласно паспортным данным, ответчик Шевченко В.В. была снята с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирована с 17.04.2018 г. по адресу: (адрес)

Таким образом, ответчик Шевченко В.В. проживает по адресу: (адрес), что не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Оренбурга.

Иных документов, позволяющих сделать вывод о месте жительства либо пребывания ответчика Шевченко В.В., материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Доводы жалобы о не разрешении судом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, место жительства которого находится в г. Владивостоке и направления по подсудности данного дела в Ленинский районный суд города Владивостока, не являются основанием для отмены определения. Указанное ходатайство может быть разрешено судом, принявшим дело к своему производству, а в случае не согласия с принятым решением по заявленному ходатайству, изложенные доводы могут быть отражены в апелляционной жалобе.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к иному толкованию норм процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░