Решение по делу № 33-18115/2022 от 10.11.2022

Судья Булатова Р.Р. УИД - 16RS0036-01-2022-005437-06

Дело №2-3314/2022

№ 33-18115/2022

Учет № 176г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Гайнуллина Р.Г.,

судей Чекалкиной Е.А., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО РефундНЧ» на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 г., которым постановлено:

производство по делу №2-3314/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» к Магдиевой С. Л. о взыскании долга по договору займа с наследника прекратить.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «РефундНЧ», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя ООО РефундНЧ» об отмене определения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ООО РефундНЧ» обратилась в суд с иском к наследникам ФИО7 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 23 июля 2020 года между ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью МК «Сиблат» был заключен договор займа №857/13/12/23072020/1204, в соответствии с которым ФИО7 был предоставлен кредит в размере 13 992 рублей на срок до 26 августа 2020 года; ответчик не исполнял условия договора по погашению кредита, что привело к образованию задолженности. 29 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО7 по вышеуказанному договору займа в размере 32 699,30 рублей за период с 27 августа 2020 года по 03 января 2021 года. <дата> ФИО7 умер. 31 марта 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Сиблат» уступил право требования задолженности Обществу с ограниченной ответственностью «РефундНЧ». Истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако определением мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года заявление оставлено без удовлетворения в связи со смертью должника. В этой связи истец просил суд взыскать с наследников, принявших наследство после смерти ФИО7 задолженность по договору займа от 23 июля 2020 года в размере 36 995,56 рублей за период с 27 августа 2020 года по 03 января 2021 года и расходы по оплате государственной пошлины – 1 309,87 рублей.

Протокольным определением суда от 20 сентября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО7 – С.Л.Магдиева, принявшая наследство в нотариальном порядке.

В судебном заседании ответчик С.Л.Магдиева с иском не согласилась.

Суд прекратил производство по делу и вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителем ООО РефундНЧ» ставится вопрос об отмене определения суда, считает данное определение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что нарушены права и законные интересы заявителя, что выражается в неприменении судом ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности наследников по долгам наследодателя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от представителя ООО «РефундНЧ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Указанные положения процессуального закона должны учитываться судами, на что обращено внимание в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 N 70-КГ14-9.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа от 23 июля 2020 года с ФИО7. При этом, как следует из заявления о выдаче судебного приказа, основной долг ФИО7 по договору займа составлял 13 992 рублей; проценты за пользование займом за период с 23 июля 2020 года по 26 августа 2020 года (34 дня) – 3 805,96 рублей (34 дня х 111,94 рублей); пени – 1 008 рублей; проценты за пользование невозвращенного займа с 27 августа 2020 года по 03 января 2021 года (130 дней) – 16 119,36 рублей (130 дней х 111,94 рублей). Заявитель просил выдать судебный приказ о взыскании с ФИО7 32 669,30 рублей (13 992 рублей + 909,48 рублей + 3 246,14 рублей + 14551,68 рублей).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 29 июня 2021 года с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» взыскана задолженность по договору займа №857/13/12/23072020/1204 от 23 июля 2020 года за период с 27 августа 2020 года по 03 января 2021 года в размере 32 669,30 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 590,49 рублей.

<дата> ФИО7 умер.

Определением мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения в связи со смертью должника. Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловано.

В рассматриваемом деле истец повторно просит суд взыскать задолженность по договору займа №857/13/12/23072020/1204 от 23 июля 2020 года в размере 36995,56 рублей уже с наследников ФИО7, принявших после его смерти

    Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на основании судебного приказа с ФИО7 уже взыскана задолженность по тому договору займа, за тот же период времени и по тем же основаниям, а смена ответчика на его наследника (правопреемника) на рассмотрение данного спора не влияет.

Между тем в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало установить, среди прочего, тождественность оснований ранее заявленного иска с теми требованиями, что приняты к производству суда в настоящее время, чего сделано не было.

Так, из материалов дела видно, что первоначально истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа №857/13/12/23072020/1204 от 23 июля 2020 года к мировому судье судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району РТ. Поскольку должник ФИО7 умер <дата>, то судебный приказ был возвращен без исполнения.

Обращаясь с данным исковым заявлением в Альметьевский городской суд РТ истец ООО «РефундНЧ» просил взыскать задолженность по договору займа №857/13/12/23072020/1204 от 23 июля 2020 года с наследников, принявших наследство, с учетом стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует тождество спора, поскольку изначально ООО «РефундНЧ» обращалось с требованиями к наследодателю ФИО7, а в данном деле ООО «РефундНЧ» обращается с требованиями к наследникам ФИО7, принявшим наследство после его смерти. В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовало право на прекращение производства по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 г. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления, по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л а :

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 г. по данному делу отменить, частную жалобу представителя ООО РефундНЧ» удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» к Магдиевой С. Л. о взыскании долга по договору займа с наследника возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи