Решение по делу № 33-3163/2022 от 26.09.2022

Судья Басурова Е.Е. № 33 – 3163/2022

№ 9-199/2022

67RS0007-01-2022-002266-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М..,

судей: Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Иваничкиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению Семеновой Натальи Александровны об установлении факта работы,

по частной жалобе Семеновой Натальи Александровны на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 сентября 2022 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области Скворцовой А.В.,

установила:

Семенова Н.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение (об установлении факта работы), указав, что при обращении в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области было установлено, что записи в трудовой книжке внесены с нарушениями, не указаны порядковые номера. Работодателем Муниципальным торговым предприятием «Мир» не представлялись сведения о работе за период с 20 февраля 1992 г. по 1 ноября 2002 г. В этой связи, для назначения страховой пенсии по старости просила установить факт работы в период с 20 февраля 1992 г. по 1 ноября 2002 г. в Муниципальным торговым предприятием «Мир». Установление факта работы в указанный период необходимо для включения его в трудовой стаж при назначении пенсии.

Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 сентября 2022 г. заявление Семеновой Н.А. об установлении факта работы оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется спор о праве. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства.

В частной жалобе Семенова Н.А. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права. Вывод суда о наличии спора о праве считает не обоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку заявитель не обращалась в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области за назначением пенсии, поскольку пенсионером не является. Полагает, что факт отсутствия обращения свидетельствует об отсутствии спора о праве. Целью установления факта работы в Муниципальном торговом предприятии «Мир» является включение данного периода в трудовой стаж для назначения пенсии в будущем.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьей 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Поскольку перечень юридических фактов, имеющих юридическое значение, которые могут быть установлены в судебном порядке, приведенный в части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении и других фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.

Согласно положениям статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По правилам статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, из приведенных выше положений федерального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам – правилам искового производства.

Из заявления Семеновой Н.А., поданного в порядке особого производства, и приложенных к нему документов, в частности трудовой книжки, подтверждающей факт работы в спорный период, следует, что требования заявителя фактически связаны с признанием за ней права на пенсионное обеспечение.

Обращаясь с заявлением об установлении факта осуществления трудовой деятельности в период с 20 февраля 1992 г. по 1 ноября 2002 г. в Муниципальном торговом предприятии «Мир», заявитель указала, что данный факт необходим для подтверждения трудового стажа работы для обращения в будущем в Пенсионный фонд за назначением пенсии.

Таким образом, фактически имеет место спор о праве на получение страховой пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», который может быть разрешен только в порядке искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие спора о праве, разрешение которого возможно в порядке искового производства.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства установление юридического факта в порядке особого производства возможно, когда отсутствует необходимость разрешать спор о праве.

В данном случае оставление заявления без рассмотрения не лишает права заявителя на судебную защиту, так как это право, как было выше отмечено, может быть реализовано в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

Между тем из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, при этом спор, носящий материально-правовой характер, в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в исковом порядке.

Доводы частной жалобы об отсутствии обращения Семеновой Н.А. в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области за назначением пенсии, что, по мнению заявителя, указывает на отсутствие спора о праве, не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного постановления, поскольку судом правомерно установлено наличие спора о праве и невозможность рассмотрения заявленных требований в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимость его отмены судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения, не усматривается.

Судебная коллегия считает определение законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Семеновой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2022 г.