Решение по делу № 33-7523/2023 от 02.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7523/2023

УИД 36RS0004-01-2022-009641-36

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Зелепукина А.В., Низова И.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-1540/2023 по иску акционерного общества «Почта Банк» к Котляровой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Котляровой Ольги Владимировны к акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Котляровой О.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2023г.,

(судья Щербатых Е.Г.),

УСТАНОВИЛА:

АО «Почта Банк» (далее – истец, кредитор, банк) обратилось в суд с иском кКотляровой О.В. (далее – ответчик, заёмщик, должник) овзыскании задолженности по кредитному договору № 43161663 от 06.05.2019 в размере 67421,94 рубля с компенсацией судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2223 рубля, обосновав свои требования тем, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику сумму кредита, однако ответчик нарушила предусмотренные договором сроки уплаты платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, то есть не исполняла условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности (л.д. 3-5).

Котлярова О.В. (далее – истец по встречному иску) обратилась в суд с встречным иском к АО «Почта Банк» (далее – ответчик по встречному иску) о признании пунктов указанного кредитного договора недействительными, признании начисленных процентов по договору завышенными и взыскании компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что между сторонами был заключён указанный договор, но расчёт процентов, подлежащих взысканию, является завышенным, что свидетельствует о злоупотреблении действующим недобросовестно банком своими правами и нарушении прав заёмщика как потребителя финансовой услуги, а потому указанный договор является недействительным и с кредитора надлежит взыскать компенсацию морального вреда (л.д.133-135).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.04.2023 указанный иск АО«Почта Банк» удовлетворён полностью; в удовлетворении встречного иска КотляровойО.В. - отказано (л.д.176-178).

Вапелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, указав на нарушение районным судом норм процессуального и материального права, поскольку не приняты во внимание её возражения относительно расчёта процентов, не доведения до заёмщика сведений о полной стоимости кредита (л.д.181-185).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ покредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты запользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, втом числе связанные с предоставлением кредита.

Изматериалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.05.2019 между АО «Почта Банк» и Котляровой О.В. был заключён кредитный договор № 43161663, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 110800 рублей сроком до 06.05.2022 под 22,90% годовых; погашение кредита должно было осуществляться заёмщиком ежемесячно до 06-го числа каждого месяца платежами в размере 4288 рублей (л.д.15-24).

Обстоятельства, условия и правовые последствия данного кредитного договора лицами, участвующими в деле, неоспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Банк свои обязательства исполнил, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счёту заёмщика № за период с 06.05.2019 по 03.12.2022 (л.д.54-65), из которой следует, что 06.05.2019 истец перечислил на счёт Котляровой О.В. сумму кредита в размере 1110800 рублей, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем допустила просрочку платежей.

Удовлетворяя исковые требования кредитора полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с заёмщика подлежит взысканию задолженность покредитному договору, доказательства оплаты которой вполном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены, а основания для удовлетворения встречного иска должника – отсутствуют, поскольку не установлено нарушений прав потребителя со стороны финансовой организации.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает как принятое при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустила просрочку ежемесячных платежей, следовательно, факт наличия просроченного основного долга полностью доказан и потому кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов.

Аргументы апеллянта о не доведении до потребителя сведений о полной стоимости кредита, о взимании банком комиссий повторяют позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, не опровергают правильность решения суда, в связи с чем, не являются несостоятельными.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьёй 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, что гарантирует другой стороне по договору (займодавцу) его действительность.

Вопреки утверждениям апеллянта, в соответствии с действующим законодательством полная стоимость кредита размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 43161663 от 06.05.2019 чётким, хорошо читаемым шрифтом и составляет 22,929 % годовых (л.д. 15).

Как следует из представленного в материалы дела и не оспоренного Котляровой О.В. заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи от 06.05.2019, она дала своё согласие на использование её простой электронной подписи для подписания в качестве клиента договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании кредитной карты и дополнительных соглашений к ним (л.д. 31).

Соответственно, ответчик была уведомлена о полной стоимости кредита в рублях, сведения о сумме кредита, процентов за пользование денежными средствами, а также полной стоимости кредита в процентах годовых и в рублях доведены до заёмщика, о чём свидетельствуют простая электронная подпись Котляровой О.В. в этих документах.

Оспариваемый заёмщиком договор содержит все существенные условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, она была согласна со всеми положениями договора и обязалась их исполнять.

Следовательно, при заключении спорной кредитной сделки Котляровой О.В. была предоставлена полная и достоверная информация о кредите в объёме, предусмотренном ст.10 Закона о защите прав потребителей.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик, как более слабая сторона в договоре, не имела реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, поскольку он является типовым, не состоятельны, так как сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своими правами либо о нарушении баланса сторон, поскольку данных о том, что ответчик не имела возможности отказаться от заключения кредитного договора и обратиться в иную кредитную организацию для получения денежных средств, не представлено.

При этом сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определённых знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности; Котлярова О.В. действовала по своей воле и имела достаточное время для ознакомления с условиями договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и условий.

Суждения автора жалобы о чрезмерно высоком размере процентов также подлежит отклонению, так как проценты и штрафные санкции, определённые сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Само по себе условие кредитного договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заёмщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях в порядке электронного документооборота. Признаки кабальности сделки отсутствуют.

Аргументы апеллянта о том, что условия кредитного договора о договорной подсудности ущемляет его права как потребителя, что влечёт недействительность этого условия, является несостоятельными.

Пунктом 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) предусмотрено, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учётом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком условие договора о территориальной подсудности дел не оспорено, является действительным и каких-либо требований в суде первой инстанции в связи с этим не заявлено.

Кроме того, включение в договор пункта, связанного с выбором банком подсудности в одностороннем порядке не является незаконным, поскольку условия договора определяют подсудность только в случае подачи иска банком к заёмщику и не исключают возможности подачи иска заёмщиком к банку по месту своего жительства и не нарушает прав ответчика как потребителя.

Спор рассмотрен по месту нахождения (жительства) заёмщика, что со всей очевидностью прав ответчика нарушать не может.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим его решения неимеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котляровой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023 г.