Решение по делу № 33-4051/2024 от 26.01.2024

Судья А.В. Никитина УИД 16RS0031-01-2023-000969-14

                         Дело №2-319/2023

№ 33-4051/2024

                 учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2024 года     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Захарчука на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО2 Захарчука к ФИО3 Джурабоеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Джурабоева (паспорт <данные изъяты> года) в пользу ФИО5 Захарчука (паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 204 260 рублей 46 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 242 рубля 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО6 Захарчука (паспорт <данные изъяты>) к ФИО7 Ласточкиной (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.П. Захарчук обратился в суд с иском к М.Р. Джурабоеву, М.С. Ласточкиной о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2023 года по вине водителя М.Р. Джурабоева, управлявшего автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим М.С. Ласточкиной, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему А.П. Захарчуку, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность М.Р. Джурабоева не была застрахована. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 204 260 рублей 46 копеек.

А.П. Захарчук просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 204 260 рублей 46 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 6 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 242 рубля 60 копеек.

Представитель ответчика М.Р. Джурабоева в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика М.С. Ласточкиной в судебном заседании исковые требования также не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.П. Захарчук просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно освободил от ответственности собственника автомобиля М.С. Ласточкину. Также выражает несогласие с суммой взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать данную сумму в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2023 года в 07 часов 40 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя М.Р. Джурабоева, который, управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим М.С. Ласточкиной, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.П. Захарчука.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан №<данные изъяты> от 15 июня 2023 года М.Р. Джурабоев привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А.П. Захарчука на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии <данные изъяты>).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, М.С. Ласточкиной, водителя М.Р. Джурабоева в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ИП ФИО8 №<данные изъяты> от 21 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 204 260 рублей 46 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 апреля 2023 года, явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя М.Р. Джурабоева.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик М.Р. Джурабоев как причинитель вреда несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению причиненного А.П. Захарчуку ущерба на М.Р. Джурабоева, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО не был застрахован.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Оснований для вывода о том, что владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является именно виновник дорожно-транспортного происшествия М.Р. Джурабоев, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрировано за М.С. Ласточкиной.

Являясь титульным собственником данного транспортного средства, М.С. Ласточкина допустила его использование лицом, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Ответчиком М.С. Ласточкиной для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем М.Р. Джурабоеву в установленном законом порядке.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу спорного транспортного средства в законное владение М.Р. Джурабоева на дату дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2023 года.

Факт управления М.Р. Джурабоевым автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия сам по себе не свидетельствует о законном владении данным ответчиком транспортным средством.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения М.С. Ласточкиной помимо ее воли, а также того обстоятельства, что М.Р. Джурабоев противоправно завладел автомобилем и использовал его по своему усмотрению, не представлено. В данном случае М.Р. Джурабоев является участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась М.С. Ласточкина, и данный ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Принимая во внимание представленное истцом в материалы дела заключение эксперта ИП ФИО9 №<данные изъяты> от 21 июня 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 204 260 рублей 46 копеек, с М.С. Ласточкиной, не застраховавшей риск гражданской ответственности, как владельца источника повышенной опасности, которым управлял причинитель вреда М.Р. Джурабоев, в пользу А.П. Захарчука подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 204 260 рублей 46 копеек.

Оснований для вывода о том, что экспертом ИП ФИО10 при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца неверно установлен перечень запасных частей, подлежащих замене, и определена стоимость указанных запасных частей, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеназванных норм А.П. Захарчуку подлежат возмещению расходы по оценке ущерба 6 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 242 рубля 60 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, с ответчика М.С. Ласточкиной подлежит взысканию сумма 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, данный размер судебных расходов по оплате юридических услуг является разумным, соответствующим сложности дела и объему оказанных представителем истца услуг.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на ответчика М.Р. Джурабоева судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО11 Захарчука (паспорт <данные изъяты>) к ФИО12 Ласточкиной (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 Ласточкиной в пользу ФИО14 Захарчука в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 204 260 рублей 46 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 242 рубля 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО15 Захарчука к ФИО16 Джурабоеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи