Решение от 25.08.2022 по делу № 2-3179/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-3179/2022                                     25RS0029-01-2022-005375-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года                            г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Сербиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Е. В. к Боброву А. В. о возмещении убытков,

выслушав представителя истца по доверенности Китаева П.В.,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Канадский дом» заключен договор строительного подряда. Оплата по договору в размере 2 132 800 руб. внесена истцом в полном объеме. Решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX с ООО «Канадский дом» в пользу истца взысканы суммы расходов в виде уплаченной суммы по договору подряда в размере 2 132 800 руб., убытки в виде стоимости демонтажа здания в сумме 3 322 975 руб., неустойка в сумме 500 000 руб., расходы на представителя 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 240 руб., а всего 6 544 015 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. В связи с неисполнением решения в добровольном порядке, истцом инициировано исполнительное производство XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ. Денежные средства по исполнительному производству не взысканы. ДД.ММ.ГГ истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ на основании исключения должника-организации из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГ МИФНС России XXXX по Приморскому краю принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением в налоговый орган в течение 12 месяцев документов налоговой отчетности. ДД.ММ.ГГ сведения об ООО «Канадский дом» исключены из ЕГРЮЛ. На момент исключения ООО «Канадский дом» из ЕГРЮЛ и на протяжении всей его деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником общества и его директором являлся ответчик Бобров А.В. Таким образом, на ответчика, как на единоличный исполнительный орган общества, возложена организация бухгалтерского и налогового учета в организации, своевременная сдача налоговой и бухгалтерской отчетности. Вместе с тем, отсутствие движения денежных средств на банковских счетах, при наличии установленной судом задолженности в размере 6 544 015 руб., отражает невозможность ООО «Канадский дом» в течение трёх месяцев с момента образования задолженности удовлетворить требования кредитора, что является признаком банкротства организации. Исходя из открытых данных о бухгалтерской отчетности компании, с самого начала исполнения договора, уплаченная по нему денежная сумма в размере 2 132 800 руб. изначально не отражалась в бухгалтерской и налоговой отчетности компании, что дополнительно свидетельствует о недобросовестности ответчика при отражении финансовых операций в финансовой отчетности. Учитывая, что исключению ООО «Канадский дом» из реестра предшествовал трехмесячный розыск кредиторов, ответчиком недобросовестно не предоставлена информация ни в налоговый орган о наличии дебиторской задолженности, ни кредитору, с целью уведомить его о предстоящем исключении общества из реестра. Истцу стало известно об исключении общества из реестра, спустя четыре месяца после исключения. Таким образом, своими недобросовестными действиями, а именно не отражением установленной судом задолженности перед истцом в финансовой и налоговой отчетности, непредставлении указанной отчетности в налоговый орган, что повлекло начало процедуры по исключению общества из ЕГРЮЛ, не уведомлении в ходе данной процедуры налогового органа о наличии задолженности перед кредитором и кредитора о начале процедуры, нарушении обязанности по инициации банкротства юридического лица при наличии признаков банкротства, ответчик нанес истцу существенный ущерб, выразившийся в невозможности удовлетворения его требования к юридическому лицу, контролирующим лицом которого является ответчик. Таким образом, действия ответчика являются злоупотреблением правом, поскольку указанное бездействие позволило ему воспользоваться указанной административной процедурой с целью прекращения существования контролируемого им юридического лица, отвечающего признакам банкротства, избежав тем самым обязанности по удовлетворению требования должника, причинив ему существенные убытки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 6 544 015 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 40 921 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, подтвердил не поступление денежных средств истцу в счет оплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, дважды извещался судом по месту регистрации, почтовая корреспонденция осталась невостребованной адресатом, возвращена с отметкой «истек срок хранения». Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Канадский дом» был заключен договор строительного подряда, в счет оплаты которого истцом подрядчику переданы денежные средства в размере 2 132 800 руб.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX с ООО «Канадский дом» в пользу истца взыскана сумма расходов в виде уплаченной суммы по договору подряда в размере 2 132 800 руб., убытки в виде стоимости демонтажа здания в сумме 3 322 975 руб., неустойка в сумме 500 000 руб., расходы на представителя 70 000 руб., уплаченная госпошлина в размере 18 240 руб., а всего 6 544 015 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании выданного исполнительного документа по гражданскому делу XXXX, прекращено по основанию исключения должника-организации ООО «Канадский дом» из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Статьёй 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГ Межрайонной ИФНС XXXX по Приморскому краю принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Канадский дом из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ДД.ММ.ГГ Межрайонной ИФНС XXXX по Приморскому краю принято решение XXXXИ об исключении недействующего юридического лица ООО «Канадский дом» из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период действия юридического лица ООО «Канадский дом», а также в момент его исключения из ЕГРЮЛ, учредителем общества являлся ответчик Бобров А.В.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

Согласно ст. 39 ФЗ N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 33 ФЗ N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании изложенного, на Боброва А.В. была возложена обязанность, как на единоличный исполнительный орган ООО «Канадский дом», по ведению бухгалтерского и налогового учета, предусмотренного законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно представленным представителем истца данным о бухгалтерской отчетности, размещенным в свободном доступе в сети Интернет (https://www.rusprofile.ru) с момента начала исполнения договора, денежная сумма, уплаченная в размере 2 132 800 руб. не отражалась в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Канадский дом».

В дальнейшем, действия ответчика, а именно в течении двенадцати месяцев, не предоставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, привели к прекращению действия юридического лица и исключения его из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 3 ФЗ N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Вышеуказанные действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном и неразумном его поведении, повлекшие намеренную неуплату ООО «Канадский дом» присужденного долга истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий ответчика, контролировавшего исключенное из реестра недействующее юридическое лицо ООО «Канадский дом», объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возложено на ответчика.

Поскольку истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением ООО «Канадский дом» обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, ответчик был вправе дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения, вместе с тем, данные доказательства в материалы дела не представлены, дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «Канадский дом» перед истцом, ответчиком в суд представлено не было.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 544 015 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 921 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.