Решение по делу № 2-104/2022 (2-2865/2021;) от 14.09.2021

57RS0023-01-2021-004211-34

Дело № 2-104/2022 (2-2865/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года               город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Орловой А.С.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Гусевой З.Т. к Юрченко А.В., Первых В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Гусева З.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Юрченко А.В., Первых В.В. об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ ею заключен с Юрченко А.В. договор купли- продажи квартиры по адресу: <...> которая приобретена истцом в том числе с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк».

При заключении договора купли- продажи истец была уведомлена о наличии в отношении объекта недвижимости обременения- ипотеки в пользу ПАО «Московский индустриальный банк». До момента регистрации перехода права собственности на квартиру к истцу задолженность перед данным банком погашена. Иные ограничения в отношении спорного объекта недвижимости отсутствовали.

Управлением Росреестра по Орловской области переход права собственности на квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГ.

Также указывает, что уведомлением о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГ №*** истец извещена о государственной регистрации обременения права - запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры на основании постановления от ДД.ММ.ГГ №*** в отношении должника Юрченко А.В. по исполнительному производству №*** от ДД.ММ.ГГ, возбужденного в пользу взыскателя Первых В.В.

Поскольку установленные ограничения (обременения) нарушают права истца как собственника недвижимого имущества, Гусева З.Т. просит суд освободить квартиру, по адресу: <...> от ареста, наложенного в рамках указанного исполнительного производства.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, в качестве третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, а также финансовый управляющий Юрченко А.В. – Дунаевская А.Е.

В судебное заседание истица Гусева З.Т. извещенная надлежащим образом, не явилась, его представитель по доверенности Бирина Т.А. уточнила заявленные требования и окончательно просила суд снять запрет на регистрационные действия в отношении жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №***, расположенной по адресу: <...>, наложенный постановлением судебного пристав – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Якушевой И.Г. от ДД.ММ.ГГ, содержащийся в Едином государственном реестре недвижимости за номером №*** от ДД.ММ.ГГ

В судебном заседании представитель ответчика Первых В.В. по доверенности Никулина Т.А. в целом не возражала против удовлетворения требований Гусевой З.Т.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности Поцелуева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закона об исполнительном производстве) судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании ходатайства Первых В.В. Советским районным судом г. Орла приняты меры по обеспечению иска Первых В.В. к Юрченко А.В. о взыскании долга, а именно наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Юрченко А.В. в переделах суммы исковых требований 13 197 843 руб. 70 коп.

В рамках исполнительного производства по исполнению требований о принятии мер по обеспечению иска, ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Орла на основании статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Судом также установлено, что указанное постановление направлено в тот же день в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии посредством электронной связи, но вследствие технической ошибки в автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, постановление о наложении запрета на совершении регистрационных действия в отношении спорной квартиры не поступило в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем судебному приставу стало только в августе 2022 г., в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГ представлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области повторно нарочно ДД.ММ.ГГ, а на следующий день внесена оспариваемая запись о запрещении регистрации в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №***

В свою очередь, ДД.ММ.ГГ между Юрченко А.В. и Гусевой З.Т. заключен договор купли-продажи (далее по тексту – договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру общей площадью 162,5 кв.м. по адресу: <...> кадастровым номером №***

Оплата по договору Гусевой З.Т. осуществлена за счет собственных средств в размере 2 700 руб., а также с использованием ипотечного кредита по кредитному договору, выданного ПАО «Совкомбанк» в размере 5 300 руб.

Указанный договор прошел правовую экспертизу, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Орловской области ДД.ММ.ГГ, в связи с чем Гусевой З.Т. в тот же день выдана выписка из Единого государственного реестра недвижимости о внесении изменений в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости. В данной выписке сведения о наложении запрета на регистрационные действия отсутствовали.

Уведомлением о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГ №*** истец извещена о государственной регистрации обременения права - запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры на основании постановления от ДД.ММ.ГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Гусева З.Т. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры действовала добросовестно, до заключения сделки не знала о наличии запрета на совершении регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГ

При принятии решения суд учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Чекмачевой И.Г. к Юрченко А.В., Гусевой З.Т. о признании сделки купли- продажи квартиры, по адресу: <...> недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, по делу установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу №*** в отношении Юрченко А.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим назначена Дунаевская А.Е.

В силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 указанного закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 129 этого закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Указанные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными и направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника вне рамок процедуры банкротства.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, учитывая, что при заключении договора купли – продажи Гусева З.Т. действовала добросовестно и исходила из отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии каких-либо обременений в отношении спорной квартиры, а так же то обстоятельство, что меры по обеспечению иска приняты в отношении ответчика Юрченко А.В., а исходя из текста определения от ДД.ММ.ГГ спорное имущество не поименовано как подлежащее аресту в рамках обеспечения иска, при этом в связи с признанием Юрченко А.В. банкротом, в отношении должника действует специальный режим, суд приходит к выводу в удовлетворении заявленных Гусевой З.Т. требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

исковое заявление Гусевой З.Т. к Юрченко А.В., Первых В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №*** расположенной по адресу: <...>, наложенный постановлением судебного пристав – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Якушевой И.Г. от ДД.ММ.ГГ, содержащийся в Едином государственном реестре недвижимости за номером №*** от ДД.ММ.ГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 24 октября 2022 года.

Судья                                 Е.Е. Бардина

В мотивированном виде решение суда изготовлено 24 октября 2022 г.