Решение по делу № 33-10431/2022 от 16.06.2022

Судья А.Е. Алтынбекова            УИД16RS0050-01-2022-000340-05

дело №2-1658/2022

                                                 № 33-10431/2022

               учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 года                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Эмиля Ильсуровича Минбаева к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Эмиля Ильсуровича Минбаева денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 151 290 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 21 августа 2021 года по 12 апреля 2022 года в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, начиная с 13 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, в размере одного процента от цены товара - 151290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 893 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 126 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» А.С. Приставко, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Э.И. Минбаев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 24 июля 2020 года истец приобрел в обществе с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной») смартфон «Samsung Galaxy Fold SM-F900F Silver» стоимостью 151 290 рублей.

Гарантий срок на товар установлен в 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток –не работает камера.

7 июня 2021 года истец обратился к ответчику с требованием отремонтировать смартфон, направив ответчику смартфон в полной комплектации.

Истец указывает, что в установленный законом срок ремонт товара не был произведен.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар. Данное требование не было удовлетворено.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 151 290 рублей, неустойку за период с 21 августа 2021 года по 10 января 2022 года в размере 216 344 рублей, неустойку за период с 11 января 2022 года по день вынесения решения суда в размере 1 512 рублей 90 копеек в день, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере 1 512 рублей 90 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 893 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Э.И. Минбаева – К.Н. Афендин поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, извещен, в возражении на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Представитель третьего лица ООО «Сеть Связной» в суд не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» А.С. Приставко ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает, что у истца не имелось права требовать расторжения договора, поскольку ремонт товара произведен в установленный законом срок. Ответчик был готов передать товар после ремонта 27 июля 2021 года, однако истец уклонился от получения телефона, не сообщил ответчику о перемене адреса места жительства. Также указывает, что на момент предъявления истцом требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств было удовлетворено его требование о ремонте смартфона. Считает, что судом незаконно взысканы неустойка и штраф; взысканный размер расходов на представителя и компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» А.С. Приставко просил учесть введенный Правительством Российской Федерации мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Э.И. Минбаева – К.Н. Афендин просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части неустойки.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24 июля 2020 года истец приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон «Samsung Galaxy Fold SM-F900F Silver», стоимостью 151 290 рублей.

Импортером данного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы - 5 лет.

7 июня 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести ремонт смартфона в связи с выявленным недостатком – «не работает камера».

Претензия с товаром была направлена ответчику курьерской службой и вручена 8 июля 2021 года.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что уведомление о готовности аппарата после произведенного ремонта направлено истцу 28 июля 2021 года, что подтверждается чеком и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Корреспонденция не была вручена истцу и возвращена по истечении срока хранения.

8 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара в связи с неустранением недостатка товара в установленный законом срок.

Претензия получена ответчиком 10 августа 2021 года.

15 ноября 2021 года истец повторно направил ответчику претензию, в которой просил возвратить смартфон.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании стоимости товара, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом срок устранения недостатков технически сложного товара.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Как было указано, товар с претензией об устранении недостатков получен ответчиком 8 июня 2021 года.

С учетом установленного законом максимального срока проведения ремонта 45 дней, последним днем проведения ремонта является 23 июля 2021 года.

Уведомление о готовности товара направлено истцу 28 июля 2021 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, поскольку требование об устранении недостатков технически сложного товара не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, в силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возврата плаченных за товар денежных средств.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьей 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя период взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Требование о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств получено ответчиком 10 августа 2021 года, в связи с чем началом периода исчисления неустойки является 21 августа 2021 года.

Следует учитывать также, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2).

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пунктом 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из вышеизложенного, период неустойки в связи с введенным мораторием ограничен 31 марта 2022 года.

В связи с этим заявленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 21 августа 2021 года по 31 марта 2022 года включительно.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца за период с 21 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, соглашаясь с выводом суда в указанной части, до 30 000 рублей.

                                                                        Указанная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсируют нарушенное право истца, соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом заявленные требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара 151 290 рублей, начиная с 1 октября 2022 года (за вычетом периода действия моратория с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года) по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Оснований для иной оценки суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, суд обоснованно постановил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года между Э.И. Минбаевым и К.Н. Афендиным был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Принимая во внимание исход дела, его сложность и продолжительность, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого по делу решения и не влекут его изменение либо отмену.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 12 апреля 2022 года по данному делу изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН 7703608910) в пользу Эмиля Ильсуровича Минбаева (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 21 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, начиная с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара 151 290 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи