Решение по делу № 11-11240/2019 от 12.08.2019

Дело № 11-11240/2019                         Судья Шаповал К.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                     Волошина А.Д., Бромберг Ю.В.,

при секретаре            Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бердоносова Александра Иосифовича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2019 года по иску Бердоносова Александра Иосифовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о понуждении жилищно-эксплуатационной организации к исполнению обязательств и взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца Бердоносова А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» Динкель А.А., полагавшую необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердоносов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (далее по тексту - ООО «ЖЭУ-8») о возложении обязанности на ответчика выполнить ремонт потолка в коридоре квартиры по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты> в месте прохождения труб холодного, горячего водоснабжения и канализации; произвести промывку труб горячего и холодного водоснабжения; предоставить отчет по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>; возместить расходы по замене счетчиков горячего и холодного водоснабжения в размере 1980 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В обоснование иска указано, что Бердоносову А.И. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Управляющей организаций дома 110А по адресу: г. Челябинск, ул. Комарова является ООО «ЖЭУ-8». При проведении ремонтных работ на общедомовом имуществе ООО «ЖЭУ-8» был поврежден потолок в квартире истца в месте прохождения труб холодного, горячего водоснабжения и канализации. Ответчик на протяжении многих лет не выполнял обязанность по промывке труб ГВС, ХВС, что привело к поломке счетчиков ГВС, ХВС. Кроме того, ООО «ЖЭУ-8» не выполняет обязанности по предоставлению отчетов по управлению домом.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, которым возложил обязанность на ООО «ЖЭУ-8» произвести промывку труб горячего и холодного водоснабжения в квартире по адресу: <данные изъяты> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ООО «ЖЭУ-8» в пользу Бердоносова А.И. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бердоносова А.И. к ООО «ЖЭУ-8» отказал.

В апелляционной жалобе Бердоносов А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о предоставлении отчета по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, поскольку такая обязанность возложена на управляющую компанию в силу закона, доказательств размещения сведений на сайте ответчиком не представлено. Выводы суда об отказе в возмещении расходов на установку счетчиков ошибочны, поскольку судом не принято во внимание злостное неисполнение ответчиком своих обязанностей по промывке водопроводов, что привело к досрочному выходу из строя счетчиков. Ссылается на заниженный размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции.

Третьи лица ООО «Компания Жилкомсервис», Трусова Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бердоносову А.И. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8).

Управляющей организаций дома №<данные изъяты> на основании договора управления многоквартирным домом №<данные изъяты> от 01 апреля 2015 года является ООО «ЖЭУ-8». В соответствии с указанным договором ООО «ЖЭУ-8» обязалось выполнять за плату работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами; управление многоквартирным домом (л.д. 57-62).

При проведении ремонтных работ общедомового имущества ООО «ЖЭУ-8» был поврежден потолок в квартире по адресу: <данные изъяты> в месте прохождения труб холодного, горячего водоснабжения и канализации, в связи с чем, 17 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонтных работ по восстановлению потолка и прочистке труб ГВС, ХВС. Данное заявление оставлено ответчиком без ответа (л.д. 10, 24).

Актом обследования от 20 марта 2019 года подтверждается, что после замены труб общедомовых стояков ХВС, ГВС и канализации, необходимо восстановить разрушенный потолок. Данный акт составлен в присутствии мастера ООО «ЖЭУ-8», инженера слесаря-сантехника ООО «Сантехремонт», собственника квартиры (л.д. 78).

13 мая 2019 года ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на обращение истца Бердоносова А.И. сообщило, что обществу ООО «ЖЭУ-8» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок по 31 мая 2019 года по устранению хомутов на трубопроводах ХВС/ГВС в квартирах <данные изъяты> спорного жилого дома; по замене (ремонту) данных участков трубопровода, относящегося к общему имуществу МКД; по устранению неисправности участков трубопровода водоотведения, относящегося к общему имуществу МКД в квартирах №<данные изъяты> соединительных элементов, по проведению восстановительных работ; по восстановлению плиты потолочного перекрытия, стен в месте прохождения трубопроводов систем водоотведения и водоснабжения в квартирах №<данные изъяты>; по выполнению работ по промывке системы ХВС по стояку квартир №<данные изъяты> после проведения замены (ремонта) участков трубопровода (л.д.104-105).

05 июня 2019 года ООО «ЖЭУ-8» выполнил ремонт потолка в коридоре квартиры истца по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты> в месте прохождения труб холодного, горячего водоснабжения и канализации, стороны в судебном заседании подтвердили данное обстоятельство.

В ходе рассмотрения дела, стороны не отрицали, что ответчик 05 июня 2019 года выполнил ремонт потолка в коридоре квартиры по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты> в месте прохождения труб холодного, горячего водоснабжения и канализации (л.д. 113 оборот).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бердоносова А.И. о возложении обязанности по выполнению ремонта потолка в коридоре квартиры по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты> в месте прохождения труб холодного, горячего водоснабжения и канализации, по предоставлению отчета по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из удовлетворения указанных требований истца ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, наличия сведений об отчетности на официальном сайте ответчика.

При этом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и необходимостью несения истцом расходов на замену счетчиков горячего и холодного водоснабжения, также отказал в удовлетворении указанных требований истца.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Бердоносова А.И. к ООО «ЖЭУ-8» в части возложения обязанности по промывке труб горячего и холодного водоснабжения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 39, 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца. При этом, установив, что ответчик вышеизложенное обязательство по промывке труб горячего и холодного водоснабжения не исполнил, восстановление потолка произвел только в судебном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в число которых входит управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 названного кодекса установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на управляющую организацию обязанность обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 161).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года №731 утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

В силу пункта 1

г) предоставление информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

При этом обязанность по раскрытию информации, предусмотренной подпунктами «а» - «ж» и «к» Стандарта, возникает для управляющей организации не позднее 30 дней со дня заключения договора управления (пункт 9 Стандарта).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в пункте 40 устанавливают, что собственники помещений, осуществляя контроль за содержанием общего имущества, вправе получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Системное толкование указанных выше правовых норм, а также содержания оспариваемого заявителем абзаца девятого подпункта «д» пункта 4 Правил позволяет сделать вывод, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время с соблюдением установленной Стандартом процедуры получать от управляющей организации информацию о выполняемых ею работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом. Отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Положения части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 9(3) Стандарта регламентируют исключительно правоотношения, связанные с представлением собственникам помещений в многоквартирном доме отчета о выполнении договора управления за предыдущий год.

Согласно части 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался письменно к ответчику с заявлением о предоставлении отчета по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а в ответ на обращение ответчиком в предоставлении информации отказано. Кроме того, суду представлены общие сведения о многоквартирном доме, из содержания которых усматривается наименование управляющей организации, документ-основание управления домом, общие сведения о многоквартирном доме, информация размещена ответчиком в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте www.reformagkh.ru.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 18 которого, в данный перечень включены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, - контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда во взыскании расходов по замене счетчиков горячего и холодного водоснабжения в размере 1980 рублей, к отмене решения суда в указанной части не влечет, поскольку указанные расходы истца не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между их несением и ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг, не представлено доказательств того, что засор приборов учета произошел по вине ответчика, поскольку замена указанных приборов учета может быть обусловлена истечением его сроков поверки и эксплуатации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере 2000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

По указанным основаниям несогласие истца с размером взысканной компенсации морального вреда, не может служить основанием к изменению решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердоносова Александра - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи