Решение по делу № 33-13634/2018 от 03.09.2018

Судья: Куликова А.С. Дело № 33-13634/2018

                                                                                                        178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Архипову Антону Анатольевичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»,

на заочное решение Свердловского районного суда от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Архипову Антону Анатольевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Архипову А.А. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что Архипов А.А. проходил действительную военную службу в войсковой части 29286. Приказом командира войсковой части 29286 от 24.04.2015 года № 114 был исключен из списков личного состава войсковой части с 08.05.2015 года. В период с марта 2014 года по ноябрь 2014 года ответчику были перечислены денежные средства в сумме 38086 рублей 42 копейки, которые ему не полагались и были выплачены излишне.

В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления расчеты денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ осуществляется с использованием специального программного обеспечения

«АЛУШТА». Сотрудники ЕРЦ, производят начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в базе и не могут обладать информацией о производимых в нарушение законодательства выплатах.

При таких обстоятельствах, состав денежного довольствия военнослужащих также ежедневно претерпевает изменения, поскольку зависит от ряда факторов, в том числе, таких как должность, звание, местность прохождения службы. При формировании единой базы данных, ЕРЦ не обладало сведениями о статусе ответчика, уже исключенного из списков личного состава воинской части и не могло знать, что данная выплата денежного довольствия за период с марта 2014 года по ноябрь 2014 года Архипову А.А. не полагалась. О факте необоснованной выплаты ЕРЦ стало известно только после внесения кадровыми органами в СПО « АЛУШТА» изменений о служебно- правовом положении ответчика., после чего ответчику была прекращена выплата денежного довольствия. Поскольку право на денежное довольствие военнослужащие имеют только в период прохождения службы и до исключения их из списков личного состава, то перечисленные денежные средства ответчику после увольнения являются неосновательным обогащением, которое в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить проценты. Просит взыскать с Архипова А.А. необоснованно выплаченные денежные средства в сумме 38 086 рублей 42 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования с момента перечисления на день вынесения решения судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюкова О.В. просит отме­нить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представители ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Министерства обороны РФ, войсковой части №58133, ответчик Архипов А.А. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюкова О.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что Архипов А.А. проходил военную службу в войсковой части №58133 в звании подполковника в должности начальника отдела военной полиции военной комендатуры Красноярского гарнизона досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и 08 мая 2015 года исключен из списков личного состава части, снят со всех видов обеспечения.

Архипову А.А. за период с марта 2014г. по ноябрь 2014г. со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере 38086 руб. 42 коп.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» представлена справка-расчет денежного довольствия Архипова А.А., согласно которой сумма переплаты составляет 38086 руб. 42 коп.

После увольнения со службы и исключения из списков личного состава войсковой части основания для выплаты ответчику денежного довольствия отсутствовали. Войсковая часть самостоятельного финансового органа не имеет, финансовую деятельность не осуществляют, в частности, денежное довольствие военнослужащим не начисляет и не выплачивает; начисление и выплата денежного довольствия военнослужащим части с 01 января 2012г. осуществляет ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что ошибка сотрудников кадровых органов или бухгалтерии структурных подразделений Министерства обороны РФ, приведшая к выплатам, на которые Архипов А.А. не имел права, не является счетной ошибкой, позволяющей осуществить взыскание с работника денежных средств, выплаченных ему после увольнения со службы и окончательного расчета, в материалы гражданского дела ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не представлено доказательств виновных и недобросовестных действий ответчика, направленных на получение излишних выплат, в связи с чем, вина последнего в получении неосновательного обогащения отсутствует.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Федерального закона от 27 мая 1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 07 ноября 2011г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011г. №2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту - Порядок).

Согласно п.2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

В соответствии с п.п. 4,6,185 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если оное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава части.

Из п.38 Порядка следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные надбавки выплачиваются по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Материалами дела подтверждено, что ответчик 08 мая 2014 года, исключен из списков личного состава части, снят со всех видов обеспечения, в связи с чем не имел право на получение денежного довольствия т.к. он с указанной даты как военнослужащий не исполнял обязанностей военной службы.

Однако в период с апреля 2014 года по ноябрь 2014г. ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были начислены и перечислены на его счет в банке 38086 рублей 42 копейки, составляющие: ежемесячный оклад по воинской должности. Надбавку за выслугу лет и начислением на них районного коэффициента и надбавки к денежному довольствию за службу в не благоприятных экологических условиях.

Таким образом, данная сумма была выплачена ответчику после сдачи им дел и должности, без законных оснований, в связи с чем, не может быть расценена в качестве денежного довольствия.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 28 марта 1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Согласно п.11 ст.38 указанного Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Из указанных норм закона следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

Таким образом, перечисление денежных средств в счет выплаты денежного довольствия за период после увольнения со службы не может быть расценено в качестве денежного довольствия за исполнение обязанностей военной службы и права на получение этих сумм ответчик не имел.

Указанные в ст.137 ТК РФ, п.3 ст.1109 ГК РФ выплаты не подлежат возврату в случае, если между сторонами имеются правоотношения, в рамках которых в силу закона или договора на истце лежит обязанность по выплате ответчику каких-либо начислений, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию, отсутствие таких правоотношений, а равно и отсутствие целевого характера выплат обуславливают необходимость применения общих правил.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что выплаченные ответчику денежные средства в размере 38086 руб. 42 коп. не являются денежным довольствием, т.к. денежные средства перечислялись ему после сдачи им дел и должности, а затем и после его увольнения с военной службы, в отсутствие законных оснований, поэтому указанная сумма, в силу ст.1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением, обязанность возвратить которую предусмотрена этой нормой закона. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2017 года войсковой частью 58133 в адрес ответчика было направлено требование, из которого следовало, что за Архиповым числиться излишне выплаченное денежное довольствие в сумме 38086 рублей 42 копейки и предлагалось возвратить указанную сумму либо наличными денежными средствами в кассу, либо путем безналичного перечисления на расчетный счет в срок до 01 ноября 2017 года. Требование, направленное в адрес Архипова А.А. было получено последним 30 сентября 2017 года. Таким образом, с указанного момента, ответчик узнал о неосновательности получения предъявленной ко взысканию суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30 сентября 2017 года по день принятия решения по настоящему делу. Судебная коллегия считает, что с момента получения уведомления, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых на момент принятия решения Судебной коллегией составит:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
38 086,42	30.09.2017	29.10.2017	30	8,50%	365	266,08
38 086,42	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	421,82
38 086,42	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	452,86
38 086,42	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	328,69
38 086,42	26.03.2018	12.09.2018	171	7,25%	365	1 293,63
Итого:			348	7,61%		2 763,08

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил и истолковал нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Архипова А.А. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченных денежных средств в сумме 38086 рублей 42 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2763 рубля 08 копеек..

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик в силу закона по указанной категории дел не освобожден от ее уплаты, с него, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме

1425 руб. 49 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2018 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Архипова Антона Анатольевича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 38086 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 2763 рубля 08 копеек и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1425 рублей 49 копеек.

Председательствующий:

Судьи: