Решение от 29.11.2022 по делу № 33-8892/2022 от 31.10.2022

Каспийский городской суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО2 УИД 05RS0№-32

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>» и ПГСК «Север» о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации ГО «<адрес>» на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к Администрации ГО «<адрес>» и ПГСК «Север» о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, линия 1, ПГСК «Север».

Исковые требования мотивированы тем, что он является членом потребительского гаражно-строительного кооператива «Север» (далее – ПГСК «Север»), что подтверждается членской книжкой, и у него во владении находится гараж № по линии 1, который пригоден для эксплуатации. Им полностью оплачены паевые взносы, что подтверждается соответствующей справкой председателя ПГСК «Север».

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГО «<адрес>» Республики Дагестан по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не предприняты меры по легализации спорного строения до обращения в суд, истец не обращался в орган местного самоуправления по вопросу выдачи разрешения на строительство и выдачи акта ввода объекта в эксплуатацию. Спорное строение не соответствует санитарным, противопожарным и строительно-техническим нормам, доказательства такого соответствия истцом представлены не были.

Считает признание права собственности на спорный гараж невозможно, поскольку комплекс гаражей ПГСК «Север» в эксплуатацию не принят, доказательств того, что кооперативом предпринимались меры для получения разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию гаражных боксов, материалы дела не содержат.

Отмечает, что земельный участок, на котором расположен гараж истца, в установленном порядке ему либо гаражному кооперативу, членом которого истец является, не выделался. Право собственности на вновь созданные гаража возникает у юридического лица при условии проведения государственной регистрации прав на вновь возданные объекты недвижимости – гаражи, после чего юридическое лицо вправе распоряжаться этим имуществом, путём его передачи в собственность члену кооператива.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, представители ответчиков ПГСК «Север», Администрации ГО «<адрес>», представители третьего лица Управления Росреестра по Республике Дагестан, Управления Росреестра по <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Статьёй 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем п. 3 постановления Пленума № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объёме с момента внесения паевого взноса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 вышеназванного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Каспийского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> № гаражно-строительному кооперативу «Север» было разрешено строительство коллективного гаража на 200 боксов в районе расположения конторы «горгаз», площадью 1 га.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ПГСК «Север» создан до <дата> - <дата>, имеет статус действующего.

Согласно заявлению ФИО7 в ПГСК «Север» от <дата> последний исключен из членов гаражного кооператива «Север».

В соответствии с заявлением от <дата> ФИО1 принят в члены ПГСК «Север», <дата> истцу выдана членская книжка о владении гаражом № по линии 1 ПГСК «Север <адрес>.

Из квитанции № от <дата> ФИО1 оплачены взносы в ПГСК «Север» за 2011-2021 годы.

Согласно справке ПГСК «Север» № от <дата> ФИО1 является членом ПГСК «Север» с <дата>, владеет гаражом № по линии №, долевой взнос выплачен полностью в 2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании за истцом права собственности на нежилое помещение - гараж, руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что истец является членом ГСК «Север», им полностью выплачен паевой взнос, спорный объект был построен на земельном участке, предоставленном для строительства гаражей, то есть в соответствии с целевым использованием земельного участка, без нарушения градостроительных норм.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

Исходя из материалов дела, ГСК «Север» до настоящего времени пользуется земельным участком, предоставленным ему на основании договора цессии земельного участка, доказательств оспаривания законности использования земельного участка и возведения гаражей ГСК «Север» суду представлено не было.

Судом верно учтено, что материалы дела не содержат данных о том, что истец самовольно захватил земельный участок, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями п. 4 ст. 218 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности на спорный гараж.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства, к таким выводам суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок специально под строительство гаражей ГСК «Север» не выделялся, земля в собственности истца не находилась, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением исполнительного комитета Каспийского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> № гаражно-строительному кооперативу «Север» было разрешено строительство коллективного гаража на 200 боксов в районе расположения конторы «горгаз», площадью 1 га.

Таким образом, строительство гаражей на данном земельном участке и ПГСК «Север» организовано уполномоченным органом государственной власти – Исполнительным комитетом Каспийского городского Совета депутатов трудящихся в соответствии с действовавшим на тот период законодательством.

Каких-либо свидетельств об обстоятельствах, в силу которых ГСК «Север» и истец по данному делу не должны были полагаться на это решение органа государственной власти, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Само по себе отсутствие сведений о предоставлении ПГСК «Север» земельного участка для строительства гаражей не является основанием к отказу в иске о признании права собственности на гаражные боксы за членами кооператива. Реализация гражданских прав членов кооператива не может быть поставлена в зависимость от оформления органами исполнительной власти документов о предоставлении в постоянное пользование земельного участка, при том, что он фактически был передан ПГСК «Север».

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 данного Кодекса, за исключением прав, установленных пп. 2 п. 2 указанной статьи.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

ПГСК «Север», возведя на спорном земельном участке гаражи, в том числе спорный, реализовав право пользования данным земельным участком в соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ, а не право распоряжения им.

Судом установлено, что истец является членом ПГСК «Север», что подтверждается, в частности, членской книжкой ПГСК, заявлением истца, справкой ПГСК. Членство истца в кооперативе и факт владения им гаражом не оспаривается стороной ответчика.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на производство работ по строительству гаражей имелось разрешение и после завершения строительства была произведена приемка этих объектов в эксплуатацию, право собственности на созданные гаражи возникает у юридического лица, осуществившего строительство объектов недвижимости, то есть у гаражного кооператива «Север», при условии проведения государственной регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимости - гаражи, после чего юридическое лицо вправе распоряжаться таким объектом недвижимого имущества путем его передачи члену кооператива, не влекут отмену постановленного решения и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу вышеизложенного.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>