Решение по делу № 2-3414/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-3414/2020

22RS0068-01-2020-003274-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре Жировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красулина Д.В. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Новоалтайскому МОСП, судебному приставу-исполнителю Гричаник А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, УФК по Алтайскому краю, Минфину РФ, указав, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.02.2018 частично удовлетворен иск Красулина Д.В. к ФИО12 о взыскании задолженности по договору аренды и обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП 12.06.2018 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с ФИО12 задолженности по арендной плате в размере 2 945 490,83 руб. и процентов по день исполнения решения суда. Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.09.2017 на имущество должника наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ОСП от 20.09.2017 возбуждено исполнительное производство по наложению ареста. Судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста на имущество ФИО12, и впоследствии имущество было передано ФИО12 на ответственное хранение. Впоследствии данное исполнительное производство передано в Новоалтайский МОСП. Согласно заключению специалистов, вынесенному в рамках товароведческого исследования ООО «Экском», общая стоимость имущества составляет 1 693 195,89 руб. 25.03.2020 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП Гричаник А.Н. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого арестованное имущество ФИО12 реализовал, и его на хранении нет. Считает, что арестованное в рамках исполнительного производства имущество утрачено по вине судебного пристава-исполнителя, который не принял мер по сохранению арестованного им имущества.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб 1 693 195,89 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

При рассмотрении дела судом ненадлежащие ответчики Новоалтайский МОСП, судебный пристав-исполнитель Гричаник А.Н., УФК по Алтайскому краю, Минфин РФ заменены на надлежащего ответчика - Федеральную службу судебных приставов, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Новоалтайский МОСП, судебный пристав-исполнитель Гричаник А.Н., исключены из числа лиц, участвующих в деле, УФК по Алтайскому краю, Минфин РФ, третьим лицом к участию в деле привлечено ООО «Фарт».

Истец Красулин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца ФИО13 поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков УФССП России по Алтайскому краю, ФССП России Пушкаренко Е.О. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на иск, считает, вины судебного пристава-исполнителя не установлено, имущество не принадлежало должнику, следовательно, взыскатель не имел права на исполнение решения суда за счет указанного имущества.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, участвуя ранее при рассмотрении дела, пояснял, что не дожидаясь вступления определения суда в законную силу, передал имущество его владельцу – ООО «Фарт».

Представитель третьего лица ООО «Фарт» в суд не явился, извещен надлежаще, ранее участвуя в судебном заседании, пояснял, что арестованное имущество принадлежит ООО «Фарт», передано в аренду Григоревскому А.В. Впоследствии срок действия договора аренды истек, имущество было арестовано и заблокировано в помещении, в связи с этим ООО «Фарт» обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ИП Красулину Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку в ходе рассмотрения дела имущество было передано ООО «Фарт», истец отказался от иска.

Третьи лица Новоалтайский МОСП, судебный пристав-исполнитель Гричаник А.Н. в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, ели иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Установлено, что ИП Красулин Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суд г. Барнаула по делу № 2-2449/2017 в обеспечение исковых требований истца наложен арест на имущество ответчика ФИО7, находящееся в административном здании, расположенном по .... и на его придомовой территории, а именно:

№	Наименование объекта	Количество объектов, шт.
1	Декоративные ограждения для радиаторов, Р-р 1180x610x4мм	15
2	Детские стульчики из пластика, на металлических ножках, пр-во «IКЕА»	4
3	Вешала для одежды металлические, на 3-х ножках, черного цвета, высота 1730мм	2
4	Диван из синтетической кожи, р- р 1570x810x740 мм	10
5	Стул из массива дерева, р-р 980x420x430	119
6	Стол из массива дерева, р-р 1150x760x740	30
7	Стол из массива дерева, 3 яруса, р-р 1470x1210x870	1
8	Стол из массива дерева, 2 яруса, р-р 2000x850x590	1
9	Стол из массива дерева, 2 яруса, окрашен в белый цвет, р-р 1200x880x760	1
10	Стол из массива дерева, 2 яруса, окрашен в белый цвет, р-р 1700x860x1200	1
11	Декоративная панель для ограждения зоны мойки и зала, из массива дерева, два элемента, р-р каждого 2000x1740x8	1
12	Рамки декоративные для картин	21
13	Шторы для окон из синтетического полотна, размер 2800x2700	12
14	Портьеры на кольцах, р-р 1460x2370	2
15	Портьеры на кольцах, р-р 1950x2770	2
16	Гардины из пластика 2-х полозые	6
17	Гардины из алюминия, длиной 2000 и 2100	2
18	Художественное полотно, холст, природный пейзаж, р-р 980x1380мм	1
19	Декоративная рамка для картины из массива дерева, р-р 1920x1520	1
20	Салатницы из стекла, 010мм	65
22	Таз из пластика, объем 5л	4
23	Суповые тарелки 018мм	101
24	Суповые тарелки 015мм	57
25	Тарелка для вторых блюд 019мм	115
26	Тарелка для вторых блюд 025мм	158
27	Чайник заварочный из стекла, крышка пластик черный	9
28	Стаканы с ручкой из стекла	62
29	Стаканы (конус) стекло	71
30	Графин с крышкой, стекло крышка пластик	4
31	Горшок керамический с крышкой	6
32	Ложка столовая, из нержавеющей стали	88
33	Нож столовый, из нержавеющей стали	52
34	Вилка столовая, из нержавеющей стали	87
35	Ложка чайная, из нержавеющей стали	75
36	Разнос, пластик	97
37	Сковорода с ручкой	2
38	Кастрюля мантоварка, алюминий	1
39	Тарелка «РIКNIК», стекло в упаковке 030мм	10
40	Кувшин «Бистро», стекло, объем 1800смЗ	2
41	Кувшин, стекло, объем 1250смЗ	2
42	Бокал для вина «Эдем», объем 280смЗ	40
43	Стопка для ликера, в упаковке (9х6)(1х4)	58
44	Пылесос «DOFFLER», март 2016	1
45	Микроволновая печь «SUPRA», 2016	1
46	Микроволновая печь «SUPRA», 2014	1
47	Плита газовая «GЕFЕSТ» 1200-С5	1
48	Плита газовая «DARINA» GM 141-007	1
49	Холодильник «Бирюса» 1994 года	1
50	Холодильник «Бирюса- 5М», 1976г.	1
51	Холодильник «Бирюса 310Е» 2015 г. выпуска	1
52	Холодильник «SNAIGE» 2005 г.	1
53	Стенд «уголок потребителя», рамка из массива дерева, р-р 1230x113	1
54	Зеркало настенное, р-р 450x660	1
55	Зеркало настенное, р-р 310x670	1
56	Клавиатура для компьютера	1
57	Принтер «НР», 2009г	1
58	Монитор для компьютера, февраль 2009 г	1
59	Системный блок	1
60	Мышка беспроводная	1
61	Мышка проводная	1
62	Компьютерный стол, изготовлен из ЛДСП, 1200х600х760 и приставка 650x500	1
63	Тумбочка с тремя выдвижными ящиками, из ЛДСП, р-р 350x400x570	1
64	Стул офисный, основа металлическая сидение и спинка синтетическая кожа, 450x420x820	3
65	Скатерть синтетическое полотно белого цвета, р-р 1860x1530	7
66	Шкаф-купе 3-х секционный, выполнен из ЛДСП, р-р 2700x2300x600	1
67	Маршрутизатор	2

Оборудование:

№	Наименование объекта исследования	Количество, шт.
1	Прилавок ПСП-70м из нержавеющей стали	1
2	Прилавок витрина- холодильник ПВВ(Н)70М-с-01- НШ из нержавеющей стали	1
3	Мармит ЭМК -70М-01 из нержавеющей стали	1
4	Мармит ЭМК -70М-01 из нержавеющей стали	1
4	Прилавок ПГН -70М из нержавеющей стали	1
5	Кабина КК-70М универсальная из нержавеющей стали	1
6	Кипятильник WB-20	1
7	Кассовый терминал TOUCH POS TERMINAL Модель ZQ- Т9150 (чекопечатающий аппарат и монитор)	1
8	Мойка на две ванны из нержавеющей стали, р-р 1550x860x650	1
9	Мойка на две ванны из нержавеющей стали, р-р 100x830x530	1
10	Мойка на две ванны из нержавеющей стали, р-р 1150x860x420
11	Мойка на две ванны из нержавеющей стали,р-р 1160x870x480	1
12	Мойка- раковина две ванны из нержавеющей стали, р-р 800x860x600	1
13	Мойка на две ванны из нержавеющей стали, р-р 850x850x540	1
14	Мойка на три ванны из нержавеющей стали, р-р 1480x850x540	1
15	Стеллаж для посуды из нержавеющей стали,р-р 1160x1640320	1
16	Холодильник -витрина модель 801-437-10	1
17	Плита газовая двух конфорочная, «гриль мастер»	1
18	Пароконвектомат газовый «UNOX», ХVС715ЕG	1
19	Сковорода электрическая СЭСМ-0,2, 2001 г. выпуска	1
20	Морозильная камера «Бирюса» 355К-5, 2004г. выпуска	1
21	Морозильная камера «Орск 005» Май 1994 г. выпуска	1
22	Электрическая машина для нарезки овощей, корпус из чугуна, 1989 г. выпуска	1
23	Мясорубка электрическая, выпуск май 2015г	1
24	Тестомес 2014г	1
25	Стол металлический из нержавеющей стали, 1200x860x580
26	Стол металлический из нержавеющей стали, с полкой для хранения кухонных принадлежностей, р- р2400х840х1200	1
27	Стол металлический из нержавеющей стали, 1660x860x580	1
28	Стол металлический из нержавеющей стали, 1000 х860х580	3
29	Стол металлический из нержавеющей стали, 1200 х860х750	1
30	Стол металлический из нержавеющей стали, 1800 х870х570	1
31	Весы электронные ВЭТ - 15-1С Н11R 1W	2
32	Весы электронные -НПВ 6кг ВЭТ-6-1С	2
33	Гастроемкость, из нержавеющей стали, р-р 320x140x260	4
34	Гастроемкость, из нержавеющей стали, р-р 320x140x170	6
35	Гастроемкость, из нержавеющей стали 530x140x320
6
36	Сушилка для рук «BALLU»	1

Строение: Шашлычная (сооружение): имеет деревянный каркас, выполненный из бруса, три стены обшиты поликарбонатом, четвертая стена металлическими профилированными листами. Размеры здания 6x3,75 м., высота стен 2,16 м., без перекрытия, высота от пола до конька крыши 4,0 м. Крыша двухскатная, покрыта металлочерепицей. Здание имеет два дверных проема с металлическими дверями, имеющими полимерное покрытие. Здание установлено на асфальтированной территории без фундамента. Под карнизом здания с одной стороны имеется вывеска с надписью «ШАШЛЫЧНАЯ». Внутри здания имеются: мангал, печь, стол, холодильник, рукомойник.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.09.2017 о принятии обеспечительных мер 20.09.2017 в отделе судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № 60600/17/22021-ИП в виде наложении ареста на имущество ФИО7, находящееся в административном здании по адресу: .....

22.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, расположенное в здании по адресу: .... (105 наименований).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Корпенко А.Е. от 16.10.2017 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО7, место хранения определено: ...., режим хранения установлен – без права пользования, с правом перемещения до места хранения.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Корпенко А.Е. составлены акты изъятия арестованного имущества у ФИО8 (представитель истца), передачи на хранение арестованного имущества ФИО7 с указанием места хранения – ....

Решением Железнодорожного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30.10.2017, административные исковые требования ИП Красулина Д.В. о признании незаконными постановления судебного пристава — исполнителя Корпенко А.Е. от 05.10.2017 о смене режима хранения арестованного имущества, а также постановления судебного пристава — исполнителя Корпенко А.Е. от 16.05.2017 о смене места хранения арестованного имущества, назначении ответственного хранителя, акта передачи арестованного имущества на хранение и изъятии арестованного имущества от 16.10.2017 оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.02.2018 (с учетом определения от 27 апреля 2018 года об исправлении описки) частично удовлетворен иск ИП Красулина Д.В. к ФИО12 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации морального вреда. Взыскана с ФИО7 в пользу ИП Красулина Д.В. задолженность по арендной плате в сумме 2 479 419,35 руб., неустойка за период с 11.11.2015 по 16.05.2017 в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 071,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., а всего взыскано 2 945 490,83 руб. Также с ФИО7 в пользу ИП Красулина Д.В. взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 13.02.2018 по день выплаты задолженности в сумме 2 479 419,35 руб., в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа город Новоалтайск – государственная пошлина в сумме 22 452,45 руб.

12.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайский МОСП возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с ФИО12 задолженность по арендной плате в размере 2 945 490 руб.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.11.2018 по заявлению ООО «Фарт» отменены обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.07.2017, в виде ареста имущества (в количестве 105 наименований).

10.12.2018 на основании акта приема-передачи имущества должником ФИО7 имущество, подвергнутое аресту, в количестве 105 наименований передано директору ООО «ФАРТ».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого судаот 09.01.2019 определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.11.2018 об отмене обеспечительных мер отменено, в удовлетворении заявления ООО Фарт» отказано.

23.03.2020 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП Гричаник А.Н. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что должник ФИО12 передал имущество ООО «Фарт», о месте нахождения имущества ему неизвестно.

В материалах исполнительного производства имеется акт приема-передачи арестованного имущества от ФИО12 к ООО «Фарт» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями статьи 1082 ГК РФ, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями должностных лиц государственного органа ему причинен вред, должен, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия у него убытков в понимании ст. 15 ГК РФ, возникновение которых находилось бы в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, а также того, что в результате данных действий судебного пристава-исполнителя произошло нарушение прав и законных интересов истца.

В судебном заседании установлено, что должник по исполнительному производству ФИО12 безосновательно, до вступления в законную силу определения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.11.2018 передал ООО «Фарт» вверенное ему судебным приставом-исполнителем на хранение арестованное имущество.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия хранителя арестованного имущества. В данном случае судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к сохранности арестованного имущество, что не было сделано.

Вместе с тем, в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.05.2018 по апелляционной жалобе ИП Красулина Д.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.02.2018 сделан вывод о том, что материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорное имущество на каком-либо праве принадлежало ФИО7 Более того, сам ответчик и третье лицо ООО «ФАРТ» в ходе рассмотрения дела настаивали на том, что имущество принадлежит ООО «ФАРТ». Так, в суд представлен договор купли-продажи № 223 от 21.09.2015, заключенный между ООО «Интеллект-Сервис» (продавец) и ООО «ФАРТ» в лице директора ФИО12 (покупатель), по условиям которого последний приобрел товар на сумму 3 043 334,50 руб., в том числе спорное оборудование, посуду (т. 1, л.д. 233-237). Указанная сумма за товар была оплачена ООО «ФАРТ» 21.09.2015, что подтверждается товарным чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 (т. 1, л.д. 238). Кроме того, 18.09.2015 между ООО «ФАРТ» в лице директора ФИО12 (сторона 1) и ООО «Сибирский лес» в лице директора ФИО9 (сторона 2) заключен договор (бартерная сделка), согласно которому сторона 1 передает стороне 2 лес круглый 310 м3, на сумму 930 100 руб., а сторона 2 передает стороне 1 изделия из пиломатериала, в том числе столы, стулья, шашлычную деревянную на сумму 930 100 руб. В судебном заседании 12.02.2018 допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Сибирский лес» ФИО9 подтвердил заключение сторонами данного договора и его исполнение. Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что указанные сделки заключены с нарушениями закона, являются мнимыми, недействительными, сторонами этих договоров допущено злоупотребление правом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в установленном порядке сделки не были оспорены, ИП Красулин Д.В. с соответствующим иском в суд не обращался, законность этих сделок не была предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Вопреки доводам жалобы, факт того, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2017 в связи с отказом от иска прекращено производство по делу по иску ООО «ФАРТ» к ИП Красулину Д.В. о признании права собственности на удерживаемое имущество и об его истребовании из чужого незаконного владения, не подтверждает, что спорные объекты не находятся в собственности ООО «ФАРТ». Как указано в данном определении, отказ от иска был обусловлен тем, что спорное имущество передано на хранение ФИО7 и в настоящее время не находится у ИП Красулина Д.В.

Таким образом, суд не усматривает нарушения имущественных прав истца, поскольку арестованное имущество должнику не принадлежит, истец в силу названных обстоятельств не имеет права на обращение взыскание на указанное выше имущество.

С учетом изложенного требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красулина Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

         Судья М.Ю.Овсянникова

Копия верна:

Судья __________________ М.Ю.Овсянникова

Секретарь __________________ Е.А.Жирова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3414/2020