Решение по делу № 33-2257/2024 (33-25472/2023;) от 22.12.2023

    УИД: 03RS0038-01-2023-001186-93

        категория 2.154

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-2257/2024 (2-1248/2023)

13 февраля 2024 г.                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Хрипуновой А.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от дата №..., по иску Гизатуллина Р.Э, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. (далее финансовый уполномоченный) от дата №... путем уменьшения присужденной в пользу Гизатуллина неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Гизатуллин Р.Э. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13 мая 2019 г. по 28 декабря 2022 г. в размере 400000 руб.

Определением суда от 22 сентября 2023 г. указанные дела объединены в одно производство.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2023 г. исковые требования Гизатуллина Р.Э. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены.

Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гизатуллина Р.Э. неустойка за период с 30 апреля 2021 г. по 28 декабря 2022 г. в размере 260000 руб. В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного №... от дата по обращению Гизатуллина Р.Э. отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает размер взысканной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что СПАО «Ингосстрах» в установленном порядке от применения моратория на банкротство не отказывался, следовательно, подпадает под его действие при рассматриваемых обстоятельствах и истцом не предоставлено встречное исполнение обязательства.

От финансового уполномоченного поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Гизатуллина Р.Э. Сулейманова А.Д., указавшего на законность решения суда, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2019 г. в результате ДТП поврежден автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу Гизатуллину Р.Э. на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП С., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии МММ №....

Гражданская ответственность потерпевшего Гизатуллина Р.Э. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии МММ №....

25 апреля 2019 г. Гизатуллин Р.Э. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07 мая 2019 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14 мая 2019 г. ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135700 руб., с учетом износа и округления – 75000 руб.

14 мая 2019 г. СПАО «Ингосстрах» направило истцу уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на станцию технического облуживания ИП М. для осуществления восстановительного ремонта с приложением направления на СТОА. Также ответчик уведомил о готовности организовать транспортировку автомобиля до СТОА ввиду его удаленности от места жительства, более чем на 50 км.

07 августа 2019 г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в размере 284367 руб.

14 августа 2019 г. СПАО «Ингосстрах» направило заявителю уведомление о готовности произвести выплату страхового возмещения при условии заключения соглашения между ответчиком и истцом об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

    13 сентября 2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

дата финансовым уполномоченным принято решение №..., которым в удовлетворении требований заявителя было отказано.

    Гизатуллин Р.Э. обратился в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с иском к СПАО «Ингосстрах».

    24 декабря 2019 г. решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу №... требования Гизатуллина Р.Э. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гизатуллина Р.Э. взыскано страховое возмещение в размере 284367 руб., штраф в размере 142183,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы на досудебную претензионную работу в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

    23 июля 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ решение суда от 24 декабря 2019 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Гизатуллина Р.Э. к СПАО «Ингосстрах» отказано.

    21 декабря 2020 г. определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 23 июля 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Гизатуллина Р.Э. – без удовлетворения.

    09 апреля 2021 г. Гизатуллин Р.Э. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

    Письмом от 15 апреля 2021 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

    Гизатуллин Р.Э. обратился в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с иском к СПАО «Ингосстрах».

    Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. требования Гизатуллина Р.Э. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гизатуллина Р.Э. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 2826,96 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г. решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

    28 декабря 2022 г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда от 12 апреля 2022 г., что подтверждается инкассовым поручением №....

    10 мая 2023 г. Гизатуллин Р.Э. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 400000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

    СПАО «Ингосстрах» письмом от 15 мая 2023 г. уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Гизатуллин Р.Э. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки со СПАО «Ингосстрах».

    Решением финансового уполномоченного от 03 июля 2023 г. требования Гизатуллина Р.Э. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гизатуллина Р.Э. взыскана неустойка за период с 24 ноября 2022 г. по 28 декабря 2022 г. в размере 140000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решение суда исполнено заявителем 28 декабря 2022 г., то за период с 30 апреля 2021 г. (29 апреля 2021 г. последний день исполнения обязательства) по 28 декабря 2022 г. (607 календарных дней) подлежит взысканию неустойка, таким образом, размер неустойки составит 2428000 руб. (400000 руб. x 1% x 607дней).

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом отсутствия доказательств, освобождающих СПАО «Ингосстрах» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30 апреля 2021 г. по 28 декабря 2022 г. в размере 260000 руб. (400000 руб. – 140000 руб.), с учетом взысканной неустойки финансовым уполномоченным. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

В то же время, рассматривая заявление СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах», поскольку основания для изменения решения финансового уполномоченного                       № У-23-65887/5010-003 от 03 июля 2023 г. и снижения размера неустойки в настоящем деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании неустойки не были учтены положения законодательства о введении моратория являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанные положения закона и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации распространяются, в том числе, на СПАО «Ингосстрах», однако судом первой инстанции это не было учтено.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 30 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. и составит 1344000 руб. (400000 руб. / 100 x 336 дней), за период с 01 октября 2022 г. по 28 декабря 2022 г. и составит 356000 руб. (400000 руб. : 100 х 89). Общая сумма неустойки составляет 1700000 руб.

Учитывая, что предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400000 руб., с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гизатуллина Р.Э. подлежит взысканию неустойка в размере 260000 руб. (400000 руб. – 140000 руб.).

В связи с этим неправильное определение судом первой инстанции периода, за который подлежит начислению неустойка, не влечет изменения решения суда в части взыскания неустойки в размере 260000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд, при разрешении заявленных требований, правильно установил отсутствие правовых оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки со страховщика.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что просрочка выплаты страхового возмещения являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявляя о снижении неустойки, СПАО «Ингосстрах» указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» в суд первой инстанции не представлялось никаких обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

При таких обстоятельствах, размер неустойки в сумме 400000 руб. не превышает размера страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, заявителем не приведено, обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявителем также не представлено, судом не установлено.

Следовательно, содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит неосновательным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, и, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах», приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Такие выводы судебная коллегия считает обоснованными, поскольку страховщик каких-либо действий к соблюдению прав потерпевшей на своевременное получение страхового возмещения не предпринимал, при установленных обстоятельствах снижение размера установленной законом неустойки, подлежащей выплате истцу до размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ либо средневзвешенной процентной ставки по кредитам, не соответствует компенсационному характеру неустойки и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

При этом каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок по делу не установлено, а, следовательно, длительность неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО с действиями потерпевшего не связана.

Взысканная решением финансового уполномоченного и решением суда неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит. Размер определенной судом и финансовым уполномоченным ко взысканию с СПАО «Ингосстрах» неустойки, применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и установленных по делу обстоятельств, нельзя признать несоразмерным последствиям нарушенных страховщиком обязательств, поэтому суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для ее снижения.

Одно лишь формальное заявление страховщика об уменьшении заявленной неустойки нарушению обязательств, в отсутствие каких-либо для этого исключительных обстоятельств, не может являться основанием для уменьшения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в связи с просрочкой встречного исполнения обязательства истцом отклоняются судебной коллегией, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих просрочку исполнения встречного обязательства со стороны истца. Более того, вступившим в законную силу судебными актами уже установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, не организовано проведение ремонта транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    А.А. Хрипунова

                                        Д.В. Яковлев