Решение по делу № 8Г-5786/2024 [88-6939/2024] от 21.02.2024

Дело 88-6939/2024

УИД 76RS0015-01-2023-000613-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/2023 по иску Плешановой Т.Н. к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля, Комитету по управлению имуществом мэрии г. Ярославля, Зайцевой Е.В., Никитиной Л.Н.. Петровой Е.Б., Иереевой Л.И., Вахрушевой И.В.. Курсовой В.Г., Кузьмицкой Я.Н., Вавиловой В.Г., Прыжковой О.Н. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на объект недвижимости

по кассационной жалобе Плешановой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.12.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом предъявлены требования к ответчикам о признании недействительными: договора передачи жилых помещений в общую долевую собственность, заключенного мэрией г. Ярославля в лице и.о. директора МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля и Прыжковой О.Н. от 01.10.2003; договора дарения от 11.02.2004, заключенного Прыжковой О.Н. и Вахрушевой И.В.; договора дарения от 19.03.2004, заключенного Вахрушевой И.В. и Прыжковой О.Н.; договора купли-продажи, заключенного Прыжковой О.Н. и Зайцевой Е.В. в отношении 26/73 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> от 26.12.2005; договора передачи жилых помещений в общую долевую собственность от 12.04.2006, заключенного мэрией г. Ярославля в лице директора МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля и Вавиловой В.Г.; договора дарения от 24.06.2006, заключенного Вавиловой В.Г. и Курсовой В.Г.; договора купли-продажи от 27.01.2012, заключенного Курсовой В.Г. и Никитиной Л.Н.; договора купли-продажи доли квартиры от 13.07.2018, заключенного Никитиной Л.Н. и Боле Е.Б. от имени Иереевой Л.И.; договора купли-продажи от 22.11.2018, заключенного Зайцевой Е.В. и Кузьмицкой Я.Н.; договора дарения долей в праве общей собственности на квартиру от 15.05.2019, заключенного Иереевой Л.И. и Петровой Е.Б.; договора купли-продажи от 18.02.2019, заключенного Боле Е.Б., действующей от имени Петровой Е.Б. и Кузьмицкой Я.Н.; договора купли-продажи доли от 27.12.2019, заключенного Никитиной Л.Н. и Кузьмицкой Я.Н.; применении последствий недействительности указанных сделок и признании права собственности на весь объект недвижимости по адресу: <адрес> за Плешановой Т.Н. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что законом запрещалась приватизация части общего объекта, следовательно, возможность приобретения права собственности на долю станет возможной, если она станет отдельным объектом. В отношении спорной квартиры никто в суд с иском о выделе в натуре долей не обращался, следовательно, комнаты в указанной квартире не могли быть приватизированы ответчиками Прыжковой О.Н., Вавиловой В.Г. Поскольку изначально право собственности ответчиков возникло с нарушением закона, то все последующие сделки подлежат признанию недействительными. Истец, проживая с детьми в вышеуказанной квартире, имеет право требовать передачи ей спорных комнат с признанием за ней права собственности на всю квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Отказывая в заявленном иске, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, оценив по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений ст. 1, 2, 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 N 25-П, ст. ст. 168, ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из отсутствия запрета на приватизацию комнат в коммунальной квартире, а также пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию первоначальных сделок по приватизации от 01.10.2003 и 12.04.2006, заключенных с Прыжковой О.Н. и Вавиловой В.Г., как следствие, отсутствие оснований для признания недействительными последующих сделок с приватизированными долями (соответствующим комнатам) в квартире.

При этом судом также учтено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.02.2013 Плешановой (Арсентьевой) Т.Н. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры (т. 2 л.д.214-217).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 N 25-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова" статья 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в части, ограничивающей приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах государственного и муниципального жилищного фонда социального использования, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В данном случае судами установлено, что приватизация не противоречит требованиям закона, истцу более десяти лет известно о приватизации в квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем, ею пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию приватизации, в том числе предельный десятилетний срок, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.12.2023 по гражданскому делу № 2-946/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Плешановой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи