Решение по делу № 33-3829/2023 от 14.06.2023

Судья Севодина О.В.                                          УИД 39RS0020-01-2022-001442-42

дело № 2-162/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3829/2023

4 июля 2023 года                                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мариной С.В.

судей                 Куниной А.Ю., Поникаровской Н.В.

при помощнике судьи        Кондратьевой К.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Овчинникова Георгия Валентиновича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 марта 2023 года по иску ООО «УЮТ» к Овчинникову Георгию Валентиновичу о взыскании задолженности по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., возражения представителя ООО «Уют» - Олейника А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «УЮТ» обратилось в суд с иском о взыскании с Овчинникова Г.В. задолженности по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома № <адрес> за период с 01.01.2017 по 30.06.2022 в размере 119 182,42 рублей, пени в размере 69 640,33 рублей, а всего просило взыскать 188 822,75 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в доме № <адрес>.

Истец осуществляет управление указанным выше многоквартирным жилым домом на основании протокола общего собрания с 25.09.2014 по настоящее время.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, у ответчика образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке, ссылаясь на то, что данная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Согласно данным МП РИВЦ «Симплекс» долг за обслуживание жилья и коммунальные услуги по объекту, принадлежащему ответчику, за период с 01.01.2017 по 30.06.2022 составляет 119 182,42 рублей, из них: холодная вода на содержание общего имущества дома – 4 814,27 рублей, горячая вода на содержание общего имущества дома – 10 086,94 рублей, водоотведение на содержание общего имущества дома– 4 899,98 рублей, эл.энергия на содержание общего имущества дома – 99 381,23 рублей. В расчет указанной задолженности на входят услуги холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения и отопления.

В указанный период ответчик не производил оплату предоставляемых ему услуг своевременно и в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед истцом.

Доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества в доме определяется его долей в праве общей собственности на это имущество, которая пропорциональна размеру общей площади занимаемого помещения в МКД. При этом отсутствие договора между собственником и управляющей организацией, в случае фактического оказания услуг по управлению и содержанию дома, не освобождает собственника от несения таких расходов.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные требования.

30 марта 2023 года Светлогорским городским судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

С Овчинникова Георгия Валентиновича в пользу ООО «УЮТ» взыскана задолженность по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме № <адрес> за период с 01 октября 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 73 038,38 рублей, пени за несвоевременную уплату платежей в размере 19 328,71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2971 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы продолжает настаивать на отсутствии перед истцом задолженности, предъявляемой к взысканию. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО «Уют» - Олейник А.А.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО «Уют», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что Овчинников Г.В. с 29.11.2016 является собственником нежилого помещения с КН №, площадью 112,7 кв.м, расположенного по адресу гор. <адрес> и с 21.04.2017 собственником нежилого помещения с КН №, общей площадью 416,4 кв.м, расположенного по адресу: гор. <адрес> (л.д. 132, 138-141).

В соответствии с протоколом общего собрания от 25.09.2014 собственниками помещений в МКД на общем собрании было принято решение о способе управления МКД № 11 (управляющей компанией) и о выборе управляющей компании (ООО «УЮТ») (л.д. 8-10).

    01.06.2014 между ООО «УЮТ» и Овчинниковым Г.В. был заключен договор управления № 121, предметом которого является обеспечение управляющей компании благоприятных и безопасных условий пользования собственником нежилого помещения, принадлежащего Овчинникову Г.В. площадью 112,7 кв.м, расположенного по адресу: гор. <адрес>, оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

По условиям договора, собственник поручил управляющей компании представлять законные интересы собственника в договорных отношениях с энергоснабжающими, обслуживающими и подрядными организациями, заключать договоры на выполнение работ и оказание услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг составила 1052,62 рублей (9,34х112,7) (л.д. 111).

Также по делу было установлено, что в отношении нежилого помещения с КН №, общей площадью 416,4 кв.м договор между сторонами не заключался.

Также из материалов дела следует, что в отношении указанного выше нежилого помещения был разрешен судебный спор.

В суд с иском о признании отсутствующим право собственности Овчинникова Г.В. на данный объект, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности обратился один из собственников квартиры, расположенной в доме № <адрес>.

В удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано.

Судом апелляционной инстанции решение суда от 15.11.2019 было отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска Чигряева В.А. Признано отсутствующим право собственности Овчинникова Г.В. на объект недвижимости, внесенный в ЕГРН со статусом «Здание» площадью 416,4 кв.м. с КН № (л.д. 152).

При разрешении данного спора были установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.11.2017 Овчинников Г.В. является собственником одноэтажного без подвальных помещений Здания площадью 416,4 кв.м с КН №, год завершения строительства 2016, расположенного по адресу г. <адрес>.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствовали сведения об обстоятельствах того, что данное здание было возведено в 2016 году.

При этом согласно материалам дела, в том числе выпискам из ЕГРН данное Здание было учтено ранее в ЕГРН как нежилое помещение с КН № площадью 416,4 кв.м, входящим в состав МКД с КН № (т. 1 л.д. 42).

Кроме того, данное нежилое помещение с КН № было образовано посредствам раздела нежилого помещения с КН № общей площадью 529,1 кв.м, принадлежащего на праве собственности Овчинникову Г.В., на основании договора купли-продажи от 25.01.1999 и решения Центрального районного суда Калининграда от 19.08.2010, с учётом изменений внесённых кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17.11.2010, на нежилое помещение с КН № общей площадью 112,7 кв.м и указанное нежилое помещение.

Данными судебными актами было установлено, что принадлежащее на праве собственности ответчику нежилое помещение является встроено-пристроенном помещением, входящим в состав МКД, находящимся на первом этаже данного дома в границах данного нежилого помещения находятся спорные подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу МКД.

При этом из технического плана, кадастровых паспортов (т.1 л.д. 26,27, т.2 л.д. 122,124) видно, что в границах нежилого помещения с КН №, в том числе и нежилого помещения с КН №, а значит и Здания находятся спорные подвальные помещения, являющиеся общим имуществом МКД, которые Овчинников Г.В. самовольно присоединил к своим нежилым помещениям с КН №, №.

    Вместе с документами, представленными Овчинниковым Г.В. для регистрации права собственности на Здание, он представил технический отчёт 17-0069-ТО 2017 года ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроек», где указано, что Здание представляет собой одноэтажное кирпичное строение, пристроенное к МКД.

     Однако указанные сведения о том, что данное здание является одноэтажным суд посчитал не соответствующими действительности, так как не учтены подвальные помещения, которые относятся к общему имуществу МКД и являлись предметом спора по рассмотренному Центральным районным судом г. Калининграда в 2010 году гражданскому делу, с участием Овчинников Г.В., на которого решением суда была возложена обязанность привести самовольно занятые подвальные помещения в первоначальное состояние и освободить их.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Овчинников Г.В., действуя недобросовестно, злоупотребляя своим правом, совершая регистрационные действия в отношении принадлежащего ему встроенно-пристроенного к МКД нежилого помещения, фактически присоединил к данному помещению, поставив его на кадастровый учёт, как одноэтажное здание, что не соответствует действительности, общее имущество МКД, нарушив своими действиями права собственников жилых и нежилых помещений в МКД, в том числе и права Чигряева В.А., являющегося собственником квартиры № 28 в данном доме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным иск Чигряева В.А. в части признания отсутствующим права собственности Овчинникова Г.В. на данный объект как на Здание, указав на отсутствие правовых оснований для возникновения у ответчика права собственности на Здание, в котором фактически находятся помещения МКД.

Таким образом, объект недвижимости площадью 416,4 кв.м с КН № является нежилым помещением и относится к дому по адресу: гор. <адрес>.

Согласно представленной истцом выкопировки из технического паспорта 1 этажа МКД, помещение площадью 416,4 кв.м с момента возведения дома находилось по адресу: гор. <адрес> (л.д. 137).

Из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что поскольку ответчик своевременно и в надлежащем размере не оплачивал обслуживание жилья и коммунальные услуги, образовалась задолженность. Для взыскания задолженности истец вынужден был обратиться с заявлением о выдаче в отношении Овчинникова Г.В. судебного приказа.

27.07.2022 мировым судьей 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области был выдан судебный приказ о взыскании с Овчинникова Г.В. в пользу ООО «УЮТ» задолженности за оказание услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД за период с 01.01.2017 по 30.06.2022 в размере 119 182,42 руб., пени в размере 69 640,33 руб., госпошлины в размере 2 488 руб.

Определением мирового судьи от 03.08.2022 судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника (л.д. 28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «УЮТ» приводил доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества (холодная вода, водоотведение, горячая вода, электроэнергия) и возникновении задолженности за период с 01.10.2019 года (с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности) по 30.06.2022 в размере 92 367,09 рублей, из которой задолженность по услуге составила 73 038,38 рублей, пени – 19 328,71 рублей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, тому лицу, которое эти услуги осуществляет, если иное не предусмотрено законом или договором, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение, принадлежащее Овчинникову Г.В., является частью многоквартирного жилого дома, и соответственно в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Установив, что управление многоквартирным жилым домом в спорный период фактически осуществлялось ООО «УЮТ», которое в целях осуществления управления МКД, поставки коммунальных услуг заключило договоры и производило оплату по указанным договорам, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению ООО «УЮТ» понесенных при оказании услуг расходов.

Согласно представленному расчету истца, ежемесячная плата ответчика по нежилому помещению общей площадью 495,6 кв.м составила: октябрь 2019 г. – 1853,11 руб., пени – 1216,07 руб., ноябрь 2019 г. – 1 853,11 руб., пени – 1175,45 руб., декабрь 2019 г. – 1 853,11 руб., пени – 1133,47 руб., январь 2020 г. – 1 853,11 руб., пени – 1091,49 руб., февраль 2020 г. – 1 853,11 руб., пени – 1052,23 руб., март 2020 г. – 1853,11 руб., пени – 1010,24 руб., апрель 2020 г. – 1 853,11 руб., пени – 969,62 руб., май 2020 г. – 1 853,11 руб., пени 927,64 руб., июнь 2020 г. – 1853,11 руб., пени – 887,27 руб., июль 2020 г. – 1919,07 руб., пени – 875,09 руб., август 2020 г. – 1919,07 руб., пени – 831,61 руб., сентябрь 2020 г. – 1919,07 руб., пени – 789,55 руб., октябрь 2020 г. – 1919,07 руб., пени – 746,06 руб., ноябрь 2020 г. – 1919,07 руб., пени – 704,00 руб., декабрь 2020 г. – 1919,07 руб., пени – 660,53 руб., январь 2021 г. – 1919,07 руб., пени – 617,05 руб., февраль 2021 г. – 1919,07 руб., пеня – 577,78 руб., март 2021 г. – 1919,07 руб., пени – 534,31 руб., апрель 2021 г. – 1919,07 руб., пени 492,24 руб., май 2021 г. – 2533 руб., пени – 592,33 руб., июнь 2021 г. – 2591 руб., пени – 549,20 руб., июль 2021 г. – 1948,84 руб., пени – 368,885 руб., август 2021 г. – 1 948,84 руб., пени – 368,85 руб., сентябрь 2021 г. – 1948,84 руб., пени – 281,99 руб., октябрь 2021 г. – 1918,67 руб., пени – 234,14 руб., ноябрь 2021 г. -1918,67 руб., пени – 192,08 руб., декабрь 2021 г. – 1692,52 руб., пени -131,11 руб., январь 2022 г. – 2138,06 руб., пени – 117,20 руб., февраль 2022 г. – 3064,31 руб., пени – 105,26 руб., март 2022 г. – 3064,31 руб., пени – 48,52 руб., апрель 2022 г. – 2265,69 руб., пени – 12,10 руб., май 2022 г. – 2265,09 руб., июнь 2022 г. – 2265,69 руб. Итого общая задолженность – 68 460,06 руб., пени – 19 328,71 руб. Задолженность по нежилому помещению площадью 33,5 кв.м за указанный период по холодной воде на СОИД – 262,52 руб., по горячей воде на СОИД 4747,49 руб., по водоотведению на СОИД – 217,28 руб., по электроэнергии на СОИД 3 624,03 рублей (л.д. 174-181).

Доказательств полного или частичного погашения задолженности, иного расчета размера задолженности, опровергающего представленные истцом данные, ответчиком представлено не было.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг по МКД представлены: отчеты о выполнении договора управления МКД за 2016, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, договор энергоснабжения, заключенный между АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «УЮТ», договор холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения, заключенного с МП Коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград», договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть, заключенного с МУП КХ «Калининградтеплосеть» (л.д. 38-81, 83-87).

Доказательств непредоставления управляющей компанией услуг, или предоставление услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции о наличии у Овчинникова Г.В. перед ООО «Уют» задолженности по оплате оказанных услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, о ненадлежащем исполнении Овчинниковым Г.В. таких обязанности, являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, находит его верным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Представленный стороной истца расчет задолженности, который был положен в основу принимаемого судом решения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Расчет составлен специалистами управляющей компании, содержит полные и достоверные сведения по каждому периоду задолженности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении пропуска срока исковой давности.

    Обоснованными являются требования по взысканию с ответчика пени за не своевременное внесение платы за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, законом прямо предусмотрена мера ответственности за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Сроки внесения платы за жилое помещение определены частью 1 статьи 155 ЖК РФ и такие сроки ответчиком были нарушены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение платы в сумме 19 328,71 рублей являются обоснованными и правильно были удовлетворены судом первой инстанции. Представленный стороной истца расчет задолженности по пени, который был положен в основу принимаемого судом решения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, такие доводы являлись предметом судебной проверки и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуального закона по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий

    Судьи