Решение от 29.09.2022 по делу № 33-15223/2022 от 31.08.2022

УИД 66RS0007-01-2022-002289-37

	Дело № 33-15223/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Романовой Татьяны Юрьевны к АО СК «Гайде» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2022 (дело № 2- 2715/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности от 04.03.2022 Карпенко З.Д., представителя ответчика по доверенности от 31.12.2021 Баранова М.А., судебная коллегия

установила:

Романова Т.Ю. обратилась с иском к АО СК «Гайде», в обоснование указав, что21.11.2019 она была принята на работу в АО СК «Гайде» по трудовому договоруна должность заместителя директора филиала АО «СК Гайде» в г. Екатеринбург. В день приема на работу истцу в связи с увеличением объема работы и поручением дополнительной работы в филиале г. Екатеринбурга установлена ежемесячная доплата к заработной плате в размере 13 700 руб.11.05.2021 приказом № 251 в связи с отсутствием директора филиала на истца возложено исполнение обязанностей директора филиала на период с11.05.2021 по 30.12.2021.Доплата за совмещение должностей не установлена, дополнительного соглашения не составлялось. Трудовая функция заместителя директора и директора филиала отличается по виду и объему работы, по ответственности. Приказом№ 018 от 01.01.2022истцу в одностороннем порядке уменьшена доплата за увеличенный объем работы, что послужило основанием для увольнения истца по собственному желанию. Поскольку истец являлась заместителем директора, то возложение на нее обязанностей директора является основанием для осуществления доплаты за совмещение. Истец считает разумным осуществление доплаты в размере 50 % от заработной платы директора филиала. За период11.05.2021 по 30.12.2021доплата за совмещение должностей составляет 216 352 руб. 68 коп. с начислением на доплату районного коэффициента. Также работодатель не производил начисление районного коэффициента на доплату за увеличенный объем работы, чтос марта 2021 по февраль 2022составляет 21 107 руб. 58 коп. За несвоевременную выплату заработной платы подлежит начислению компенсация на основании ст. 236 ТК РФ. Истцу причинен моральный вред неправомерными действиями работодателя, выраженными в невыплате заработной платы.

На основании изложенного истец просила взыскать с АО СК «Гайде» в свою пользу доплату за совмещение должностейс мая 2021 по декабрь 2021в размере 216 352 руб., 68 коп.; районный коэффициент на доплату за совмещение должностейс мая 2021 по декабрь 2021 в размере 32 452 руб. 89 коп.; районный коэффициент на доплату за увеличенный объем работыс марта 2021 по февраль 2022 в размере 21 107 руб. 58 коп.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 34 493 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2022 исковые требования Романовой Т.Ю. удовлетворены частично.

Взыскана с АО СК «Гайде» в пользу Романовой Т.Ю. доплата за совмещение должностей в размере 125 417 руб. 98 коп., районный коэффициент на сумму доплаты за совмещение должностей в размере 18 812 руб. 70 коп., районный коэффициент на сумму доплаты за увеличенный объем работы в размере 21 107 руб. 58 коп. с удержанием с указанных сумм при выплате НДФЛ и отчислением обязательных платежей.

Взысканы с АО СК «Гайде» в пользу Романовой Т.Ю. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 19 765 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с АО СК «Гайде» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 202 руб. 07 коп.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, поскольку исполнение обязанностей директора филиала входило в должностную инструкцию истца как заместителя директора филиала. По должностным инструкциям обязанности по данным двум должностям практически идентичны, различия состоят в подчиненности и в количестве предоставляемых отчетов о работе. За возможное выполнение истцом обязанностей директора филиала ей изначально была установлена надбавка в составе заработной платы. Возможность выплаты надбавки за совмещение определяется разницей в заработной плате по должностям по штатному расписанию, однако в данном случае размер оплаты труда директора и заместителя директора по штатному расписанию одинаков. Судом не учтено, что истец в период работы не выражала несогласие с отсутствием у нее надбавки за выполнение обязанностей директора. Признав правомерность доводов истца о выплате доплаты за совмещение обязанностей директора, суд определил размер доплаты 50 % оклада без каких-либо обоснований данного размера и оценки объема выполняемой истцом работы директора. При этом суд не учел, что истец самостоятельно договоры не заключала, результат ее руководящей работы не был удовлетворительным. Не согласен ответчик с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по выплате районного коэффициента, начисленного на стимулирующую выплату и доплату за совмещение, поскольку это противоречит локальным нормативным актам работодателя, устанавливающим, что размер стимулирующих доплат устанавливается уже с учетом районного коэффициента.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец указывает на законность постановленного решения суда и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Баранов М.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель истца по доверенности от 04.03.2022 Карпенко З.Д. возражала против удовлетворения жалобы.

Истец Романова Т.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 21.11.2019Романова Т.Ю. принята на работу в АО СК «Гайде» по трудовому договору№1493 на должность заместителя директора филиала АО «СК Гайде» в г. Екатеринбург. Трудовым договором истцу установлен ежемесячный заработок в размере должностного оклада 38000 рублей, а также районного коэффициента, начисляемого на фактический месячный заработок работника, в размере 1,15 (л.д.38-40).

Приказом № 588 от 21.11.2019 истцу в связи с увеличением объема работы и поручением дополнительной работы в филиале г. Екатеринбурга установлена ежемесячная доплата к заработной плате в размере 13 700 руб. (л.д.17).

Приказом № 251 от 11.05.2021 в связи с отсутствием директора филиала на истца возложено исполнение обязанностей директора филиала на период с11.05.2021 по 30.12.2021 доплата за совмещение должностей не установлена, дополнительного соглашения не составлялось (л.д.18).

Приказом № 018 от 01.01.2022 с 01.01.2022 Романовой Т.Ю. отменена доплата в размере 13700 рублей и установлена доплата к заработной плате ежемесячно в сумме 10000 рублей (л.д. 19).

Приказом № 039-к от 18.02.2022 трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.48).

Обращаясь в суд, истец указывала, что ей не осуществлялась выплата доплаты за выполнение обязанностей директора филиала с мая по декабрь 2021 с учетом районного коэффициента, а также незаконно не осуществлялось начисление и выплата районного коэффициента на установленную доплату за дополнительный объем работы.

Разрешая заявленные требования Романовой Т.Ю. о взыскании с работодателя сумм задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 60.2, 129, 135, 136, 148, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности доводов истца о выполнении дополнительной работы директором в период с мая по декабрь 2021 на условиях совмещения, что свидетельствует о возложении на нее дополнительных обязанностей и необходимости осуществления доплаты к заработной плате. Определяя размер доплаты, суд принял во внимание доводы истца о 50 % принципе ее расчета, применив данный принцип к размеру оклада директора по штатному расписанию. Также суд установил наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании районного коэффициента к заработной плате на доплату за совмещение и стимулирующую доплату, поскольку иное противоречило бы положениям трудового законодательства.

В силу ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу Романовой Т.Ю. доплаты за совмещение, за выполнение обязанностей директора филиала с мая по декабрь 2021, полагая выводы суда в указанной части основанными на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Действительно, в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора филиала предусмотрена обязанность в отсутствие директора филиала осуществлять руководство работой филиала компании (п. 2.1).

Также у директора филиала имеется своя должностная инструкция, из которой следует, что на время отсутствия директора (отпуск, болезнь, командировки и т.д.) обязанности исполняет лицо, назначенное в установленном порядке.

При этом в соответствии со штатным расписанием АО «СК Гайде» директор филиала и заместитель директора филиала являются самостоятельными штатными единицами, каждому установлен самостоятельный оклад 38000 рублей и районный коэффициент на него, что предполагает выполнение трудовой функции по данным должностям разными лицами на полную ставку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должностная инструкция заместителя директора филиала не содержит указания на то, что понимается под отсутствием директора – временное отсутствие (отпуск, болезнь) или постоянное отсутствие (увольнение). Данный фактор существенно влияет на изменение круга обязанностей заместителя директора, расширение его обязанностей, объема работы, поскольку временное замещение директора на период его отпуска или болезни и выполнение обязанностей директора филиала без освобождения от обязанностей заместителя директора филиала имеют различные трудовые и временные затраты и различный уровень ответственности.

Из материалов дела следует, что истец осуществляла обязанности директора филиала не в период его временного отсутствия, а в связи с увольнением предыдущего директора филиала, необходимость осуществления именно длительного руководства филиалом явилась причиной принятия приказа № 251 от 11.05.2021 о возложении на истца исполнения обязанностей директора филиала.

При этом в данном приказе не указано на освобождение Романовой Т.Ю. от выполнения обязанностей заместителя директора филиала в соответствии с должностной инструкцией именно заместителя директора филиала.

Судом правильно отмечено, что заместитель руководителя (заместитель директора филиала) – это самостоятельная должность, предусмотренная штатным расписанием наряду с должностью руководителя (директора филиала). При фактическом выполнении руководителем своих должностных обязанностей нагрузка его заместителя значительно меньше. При выполнении работником наряду со своей работой обязанностей руководителя на время его отсутствия повышается как сложность труда, так и объем выполняемой работы.

В период исполнения обязанностей директора Романова Т.Ю. выполняла, в том числе, следующие функции: организация работы филиала; составление еженедельной внутренней отчетности о деятельности филиала (отчеты о сборах, страховых выплатах, о деятельности филиала); участие в оперативных совещаниях, совещаниях по селектору; составление отчетности по дебиторской задолженности; составление отчетности по требованию работодателя; закрытие агентских офисов в г. Заречный, Верхняя Пышма, Первоуральск; проведение инструктажа сотрудникам филиала по пожарной безопасности и охране труда; представление интересов АО «СК «Гайде» на общих собраниях многоквартирного дома ТСЖ «Большакова, д.75» и в государственных, муниципальных органах, коммерческих и иных юридических лицах; ведение табеля учета рабочего времени сотрудников филиала в г. Екатеринбург.

Факт исполнения обязанностей директора подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, доводы жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности выводов суда в данной части.

Вопреки доводам апеллянта, суд правомерно произвел сравнительный анализ должностных инструкций директора филиала и заместителя директора, сделав вывод, что круг обязанностей директора филиала шире, чем у заместителя директора; обязанности двух должностей не являются абсолютно идентичными и имеют различающиеся обязанности (п. 2.2., 2.5, 2.14, 2.19, 2.29 должностной инструкции директора филиала).

Кроме того, доверенностями на Романову Т.Ю. возложены дополнительные полномочия как на исполняющего обязанности директора филиала: представление интересов в государственных, муниципальных учреждениях, в правоохранительных органах, судах: представление интересов на общих собраниях собственников многоквартирного дома по месту нахождения офиса филиала в г. Екатеринбурге, значит и увеличение объема ответственности при исполнении обязанностей директора филиала.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что установленная истцу стимулирующая доплата в сумме 13700 рублей (с 01.01.2022 – 10000 рублей) уже включала в себя доплату за выполнение обязанностей директора.

Спорная ежемесячная надбавка в размере 13700 рублей установлена истцу при приеме на работу, с 21.11.2019, то есть задолго до возложения на нее исполнения обязанностей директора филиала.

Ответчиком в обоснование своих доводов представлена служебная записка от 18.11.2019 (л.д.37), в котором обоснование надбавки определено за увеличенный объем дополнительной работы, который будет включать увеличение объема корпоративных продаж, заключение договоров страхования с юридическими лицами по всем видам страхования, расширение агентской сети, обучение агентов, специалистов стандартам продаж страховых услуг, в отсутствие директора филиала (командировки, отпуск, болезнь, нахождение на семинарах, конференция, увольнение и пр.) осуществлять руководство работой филиала – исполнять его обязанности (что противоречит доводам ответчика в рамках настоящего дела об отсутствии оснований для установления доплаты за выполнение обязанностей директора как входящих в обязанности заместителя директора).

Вместе с тем с указанной служебной запиской истец ознакомлена не была.

Трудовой договор с истцом также не содержит условий, определяющих установление ей указанной стимулирующей надбавки и тем более доплаты за совмещение.

Буквальное содержание приказа от 21.11.2019 об установлении надбавки свидетельствует об том, что истцу данная надбавка была установлена за выполнение дополнительной работы по увеличению объема корпоративных продаж, заключение договоров страхования с юридическими лицами по все видам страхования. В приказе не указано на установление надбавки в связи с выполнение обязанностей отсутствующего директора, поскольку на тот момент в принципе такой необходимости не было, поскольку директор филиала выполнял свои обязанности на постоянной основе. Размер данной надбавки не был изменен в связи с принятием приказа от 11.05.2021 с возложением на истца обязанности директора на длительный период.

Противоречат указанному приказу и представленные ответчиком расчётные листки по начислению заработной платы истцу, поскольку в них с ноября 2019 указано на начисление истцу доплаты за совмещение в сумме 13700 рублей, тогда как данная сумма являлась стимулирующей доплатой к заработной плате, совмещения должностей фактически не было до 11.05.2021.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплата доплаты за увеличенный объем работы нельзя считать доплатой за совмещение, поскольку эта доплата выплачивалась Романовой Т.Ю. с момента трудоустройства и не была связана с возложением обязанностей директора.

Поскольку дополнительного соглашения о доплате за совмещение сторонами не заключалось, трудовым законодательством конкретной формулы расчета доплаты за совмещение не предусмотрено, равно как и локальными нормативными актами АО «СК Гайде», суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по выплате доплаты за совмещения из 50 % оклада по должности директора.

Оснований полагать неверным осуществление судом расчета доплаты, исходя из 50 % размера оклада директора, по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку суд, применяя данный расчет, исходил из установления факта выполнения Романовой Т.Ю. обязанностей директора филиала с одновременным выполнением обязанностей заместителя директора филиала, при этом отказав в исчислении доплаты по расчету истца от суммы заработка, а не оклада предыдущего директора, а также не установив оснований для взыскания 100 % оклада за выполнение обязанностей директора. Ответчиком же какой-либо контррасчет суммы взыскиваемой доплаты в том числе со сравнением количества конкретно выполняемых истцом функций как директора, при том, что данные документы находятся именно у работодателя, не представлен, доводы о включении данной доплаты в размер стимулирующей выплаты судом отклонены.

Доводы ответчика о том, что истец была согласна на исполнение обязанностей директора при имеющемся уровне оплаты труда опровергаются распечатками представленной переписки, не опровергнутой ответчиком.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания в пользу истца доплаты за совмещение.

Необоснованными и подлежащими отклонению полагает судебная коллегия доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании районного коэффициента на доплату за совмещение и стимулирующую доплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Представленные ответчиком расчетные листки по заработной плате, а также приказ от 21.11.2019 не содержат сведений о выделении в сумме стимулирующей доплаты размера районного коэффициента.

Приказом от 15.01.2019 № 015 внесены дополнения в Положение об оплате труда работникам АО «СК «Гайде», согласно которым в размер стимулирующих выплат (премий, персональных доплат и иных надбавок) устанавливается с учетом районного коэффициента и северной надбавки, в размерах, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что Романова Т.Ю. ознакомлена в данным приказом, трудовой договор содержит отметку об ознакомлении с Положением об оплате труда без указания на дополнительные приказы, которыми внесены изменения в Положение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что трудовой договор с истцом содержит условие об оплате труда в части установления районного коэффициента, который начисляется на фактический месячный заработок работника. То есть буквальное содержание условий трудового договора свидетельствует о достижении соглашения и условиях договора о начислении районного коэффициента на все составные части заработка истца.

Оснований для системного толкования условий трудового договора и Положений об оплате труда, как о том утверждает ответчик, не имеется, поскольку приоритетное значение имеют условия именно трудового договора в данном случае, а трудовое законодательство не содержит запрета на включение в трудовой договор условий, улучшающих положение работника в сравнении с локальными нормативными актами.

Приказ от 20.11.2019 об установлении стимулирующей доплаты в размере 13700 рублей также не содержит условий о том, что данный размер уже включает в себя районный коэффициент, не содержат данной информации и расчётные листки по заработной плате.

В связи с указанным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания задолженности по выплате районного коэффициента к заработной плате.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит, в том числе относительно непосредственно самого арифметического расчета доплаты и районного коэффициента, взыскания компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (взыскана судом в связи с установлением задолженности по оплате труда) и компенсации морального вреда (взыскана в связи с установлением нарушения трудовых прав истца как работника).

Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░