Решение по делу № 2-588/2023 (2-8735/2022;) от 29.11.2022

УИД: 74RS0032-01-2022-010046-73

Дело № 2-588/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года                         г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре                 Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотновой О.Г. к Тимкину Е.В., Медведеву Александру А.С., Козыревой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Заболотнова О.Г. обратилась в суд с иском к Тимкину Е.В. о признании залоговой расписки от 11 сентября 2020 года новацией обязательства по договору купли-продажи автомобиля от 11 сентября 2020 года; взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 октября 2022 года в размере 69 674 рубля 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 290 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Ниссан СИВЕ», 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д. 10-12).

    14 апреля 2023 года Заболотнова О.Г. обратилась в суд с измененным исковым заявлением, в котором просила признать залоговую расписку от 11 сентября 2020 года новацией обязательства по договору купли-продажи автомобиля от 11 сентября 2020 года; признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ней и Медведевым А.С., недействительным; взыскать солидарно с Тимкина Е.В., Медведева А.С. в ее пользу денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 октября 2022 года в размере 69 674 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Ниссан СИВЕ», 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком НОМЕРл.д. 97).

    06 июня 2023 года Заболотнова О.Г. вновь обратилась в суд с измененным исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 11 сентября 2020 года между ней и Тимкиным Е.В.; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 11 сентября 2021 года между ней и Медведевым А.С.; изъять у Козыревой Е.А. автомобиль «Ниссан СИВЕ», 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д. 142).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и Тимкиным Е.В. 11 сентября 2020 года был заключен договор купли-продажи автомобиля «Ниссан СИВЕ», 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком НОМЕР стоимость которого была определена в размере 120 000 рублей. Автомобиль был передан ответчику 11 сентября 2020 года, однако денежные средства по договору Тимкин Е.В. ей не передал, поскольку не располагал необходимой суммой. 11 сентября 2020 года Тимкиным Е.В. и Заболотновой О.Г. была составлена залоговая расписка, в которой были согласованы условия отсрочки платежа за автомобиль равными суммами по 30 000 рублей в срок до 30 сентября 2020 года, 30 октября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 30 декабря 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств истцу был передан в залог автомобиль, который фактически остался в пользовании Тимкина Е.В. Обязательства по возврату денежных средств за приобретенный автомобиль ответчиком в полном объеме исполнены не были, остаток задолженности составляет 60 000 рублей. В последующем, Тимкин Е.В. от ее имени продал спорный автомобиль Медведеву А.С. на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2021 года. Данный договор от 11 сентября 2021 года она не подписывала, остаток денежной суммы по договору купли-продажи от 11 сентября 2020 года от Тимкина Е.В. не получала, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

    Протокольным определением суда от 21 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Медведев А.С., Козырева (ранее Рыбалкина) Е.А. (л.д. 84).

    В судебном заседании истец Заболотнова О.Г. поддержала исковые требования от 06 июня 2023 года (л.д.142), приводя во внимание суда обстоятельства не получения от Тимкина Е.В. всей суммы стоимости транспортного средства, а также не заключение с Медведевым А.С. договора купли-продажи автомобиля. Настаивала на передаче автомобиля ей как первоначальному собственнику.

    Представитель ответчика Медведева А.С. - адвокат Томилов Е.В. (л.д.108) с заявленными исковыми требованиями был не согласен, полагая, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, указывая на возможность Заболотновой О.Г. по взысканию остатка задолженности по договору купли-продажи от 11 сентября 2020 года с Тимкина Е.В., а также преждевременность требований о признании недействительным договора, заключенного от ее имени с Медведевым А.С., до окончания расследования уголовного дела, возбужденного 23 марта 2023 года ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области.

    Ответчик Козырева Е.А. с исковыми требованиями Заболотновой О.Г. была не согласна, считая себя добросовестным приобретателем по договору купли-продажи спорного автомобиля, заключенному с Медведевым А.С.

    Ответчики Тимкин Е.В., Медведев А.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по месту регистрации ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительной причине не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Заболотновой О.Г. не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а, в соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Заболотновой О.Г. на праве собственности принадлежал автомобиль «Ниссан СИВЕ», 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д.75-78).

11 сентября 2020 года между Тимкиным Е.В. и Заболотновой О.Г. был заключен договор купли – продажи автомобиля «Ниссан СИВЕ», стоимостью 120 000 рублей (л.д.27).

В подтверждение договора займа истцом представлена залоговая расписка от 11 сентября 2020 года, согласно тексту которой Тимкин Е.В. обязуется вернуть долг в размере 120 000 рублей в срок до 30 декабря 2020 года Заболотновой О.Г. платежами: 30 000 рублей в срок до 30 сентября 2020 года, 30 000 рублей в срок до 30 октября 2020 года, 30 000 рублей в срок до 30 ноября 2020 года, 30 000 рублей в срок до 30 декабря 2020 года (л.д.36).

Как следует из пояснений истца, искового заявления, фактически денежные средства ответчику истцом не передавались, а был заключен договор купли – продажи автомобиля с рассрочкой платежей.

Право собственности на транспортное средство Тимкин Е.В. на свое имя в установленном законом порядке не зарегистрировал.

11 сентября 2021 года между Заболотновой О.Г. и Медведевым А.С. был оформлен договор купли-продажи автомобиля «Ниссан СИВЕ», 1998 года выпуска, с указанием стоимости этого автомобиля в размере 100 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу (л.д.74).

11 декабря 2021 года автомобиль «Ниссан СИВЕ», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР Медведевым А.С. был поставлен на регистрационный учет (л.д.72).

19 сентября 2022 года на основании договора купли-продажи автомобиль «Ниссан СИВЕ», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР был продан Рыбалкиной (в настоящее время Козыревой) Е.А. по цене 100 000 рублей (л.д.73).

20 сентября 2022 года автомобиль «Ниссан СИВЕ», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР Рыбалкиной (Козыревой) Е.А. был поставлен на регистрационный учет (л.д.71).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений п.п. 1,?2, 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 за 2017 год, существенным нарушением договора купли-продажи являются случаи, когда продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В случае несвоевременной оплаты покупателем переданного товара продавец имеет право требовать расторжения такого договора на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В своем исковом заявлении истец Заболотнова О.Г. указывает на то, что в счет договора купли-продажи получила от Тимкина Е.В. 60 000 рублей. Из представленных в материалы дела сведений о безналичных переводах денежных средств, следует, что на банковский счет, открытый на имя Заболотновой О.Г. была перечислена сумма 55 000 рублей: 30 октября 2020 года – 14 000 рублей, 02 ноября 2020 года – 6 000 рублей, 21 января 2021 года – 5 000 рублей, 28 января 2021 года – 5 000 рублей, 05 февраля 2021 года – 5 000 рублей, 13 февраля 2021 года – 5 000 рублей, 22 февраля 2021 года – 5 000 рублей, 28 февраля 2021 года – 5 000 рублей, 12 марта 2021 года – 5 000 рублей (л.д. 14-22).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что поскольку сумма платежей, полученных продавцом Заболотновой О.Г. от покупателя Тимкина Е.В., составляет половину цены товара, оснований полагать, что ответчиком были нарушены существенные условия договора в части неоплаты стоимости транспортного средства, не имеется.

С учетом данного обстоятельства, положений п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для признания ответчика Тимкина Е.В. существенно нарушившим условия договора купли-продажи транспортного средства, для одностороннего отказа продавца от исполнения указанного договора купли-продажи автомобиля от 11 сентября 2020 года.

Что касается требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11 сентября 2021 года, заключенного от имени Заболотновой О.Г. и Медведева А.С., недействительным, то суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, то есть повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права, перечень способов защиты которого закреплен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

По смыслу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав.

Осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения. При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 78, абз. 2 п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, представлены доказательства нарушения спорной сделкой прав или законных интересов истца, не являющегося стороной данной сделки; указано, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания исполненного договора недействительной сделкой.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновала, каким образом будут восстановлены ее права признанием сделки купли-продажи автомобиля от 11 сентября 2021 года недействительным, ограничившись в своем исковом заявлении лишь указанием на то, что подпись в указанному договоре ей не принадлежит.

Из пояснений истца Заболотновой О.Г., данных в судебном заседании, а также непосредственно самих требований искового заявления следует, что под желаемым итогом судебного разбирательства истец видит возвращение спорного автомобиля «Ниссан СИВЕ», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, в ее собственность. Между тем, суд не находит для этого каких-либо оснований, поскольку, как ранее было изложено, фактически указанный автомобиль был приобретен ответчиком Тимкиным Е.В., находился в его пользовании, который фактически и осуществил последующую реализацию транспортного средства иному лицу.

Признание сделки недействительной не повлечет для Заболотновой О.Г. желаемых ею последствий, ее права, нарушенные неисполнением Тимкиным Е.В. обязательств по договору купли-продажи, таким образом не будут восстановлены.

Между тем, в настоящее время ведется расследование уголовного дела, по факту заключенного от имени Заболотновой О.Г. с Медведевым А.С. договора купли-продажи транспортного средства, где одним из предметов исследования является установление обстоятельства кем от имени продавца проставлена подпись в договоре купли-продажи, а также последующая правовая оценка таких действий. Заболотнова О.Г. не лишена возможности восстановления нарушенных личных неимущественных прав как в рамках уголовного разбирательства, так и в рамках гражданского судопроизводства, путем предъявления соответствующих требований к виновному лицу.

Правовые последствия всех заключенных договоров купли-продажи наступили и достигнуты, автомобили передавались покупателям, которые в результате совершения сделок приобретали право собственности на автомобиль, использовали его по назначению, денежные средства переданы продавцу (в том числе частично).

Правоотношения, связанные с защитой прав добросовестных приобретателей, регулируются ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если имущество приобретено возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, если имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку закон не допускает возможности истребования имущества собственником у добросовестного приобретателя в иных случаях, что фактически исключает возможность применения к таким правоотношениям нормы ст. 167 Гражданского кодека Российской Федерации о последствиях недействительности ничтожной сделки.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников правоотношений предполагается.

Таким образом, добросовестность приобретателя Козыревой Е.А. предполагается, в отсутствие доказательств, подтверждающих иное.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заболотновой О.Г. к Тимкину Е.В., Медведеву А.С., Козыревой Е.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Ниссан СИВЕ, 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком НОМЕР от 11 сентября 2020 года, заключенного между Заболотновой О.Г. и Тимкиным Е.В., признании договора купли-продажи автомобиля Ниссан СИВЕ, 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком НОМЕР от 11 декабря 2021 года, заключенного между Заболотновой О.Г. и Медведевым А.С., недействительным, истребовании автомобиля Ниссан СИВЕ, 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком НОМЕР из владения Козыревой Е.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья                    Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.