Решение по делу № 2-4201/2011 от 04.04.2011

Дело № 2-4201/11

Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ошманкевич Р.А.

при секретаре Новоселец П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 13 сентября 2011 года дело по иску Богатырева С.В. к ОАО «Автодор Коми», ОАО «Княжпогосткое ДРСУ», Дорожному агентству Республики Коми о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Богатырев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Автодор Коми», ОАО «Княжпогосткое ДРСУ» о взыскании ущерба в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что 18.11.2008г. на 160 км. автодороги Сыктывкар – Ухта произошло ДТП с участием Богатырева С.В. и А.Е., в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения автомобилем истца. В соответствии с решением суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК с Богатырева С.В. в пользу А.Е. взыскано ... руб. Считает, что ДТП произошло по причине неисполнения ОАО «Автодор Коми» и ОАО «Княжпогостское ДРСУ» обязанностей по содержанию участка дороги, в связи с чем, просит взыскать ущерб в размере ....руб..

Определением суда от ** ** **. привлечено в качестве соответчика Дорожное агентство РК.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «Автодор Коми» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО «Княжпогостское ДРСУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Дорожного агентства РК в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела , суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 ноября 2008г. в 11 часов 30 минут на 160 км автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Богатырева С.В., управлявшего автомобилем ..., и водителя А.Е., управлявшего автомобилем ..., принадлежащий В.Я.

Как следует из материалов административного дела, водитель Богатырев С.В., управляя автомашиной ..., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ....

Решением Сыктывкарского городского суда по делу с Богатырева С.В. в пользу В.Я. в счет возмещения ущерба взыскано ... руб., в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды ... руб., в возврат госпошлины ... руб., всего ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по делу решение Сыктывкарского городского суда РК от ** ** **. в части взыскания с Богатырева С.В. в пользу В.Я. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды ... руб. отменено, вынесено новое решение по делу об отказе в удовлетворении в этой части исковых требований. В части возврата госпошлины в размере ... руб., а также определении общего размера взыскания в размере ... руб. решение суда изменено, взыскано с Богатырева С.В. в пользу В.Я. возврат госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

Богатырев С.В., посчитав, что авария произошла по вине ОАО «Княдпогостское ДРСУ», обслуживающего указанный участок дороги, обратился с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещение вреда, установлены статьей 1064 ГК РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** **. установлена вина Богатырева С.В. в указанном ДТП, которая подтверждалась объяснениями Богатыревых, А.Е., актом выявленных недостатков в содержании дорог, актами осмотров транспортных средств, схемой места ДТП с расположением транспортных средств, локализацией и характером повреждений на автомобилях, поскольку при наличии скользкого дорожного покрытия, водитель Богатырев С.В. не учел безопасную скорость для движения и технические характеристики своего транспортного средства, в результате чего потерял управление автомобилем, его вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение. Вины А.Е. в ДТП и нарушений ПДД с его стороны не установлено. Между нарушениями ПДД и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу В.Я. (автомобиля, под управлением А.Е.) установлена прямая причинная связь.

Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред другим лицам (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок для предъявления регрессного иска. Суд не вправе удовлетворить регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил причиненный вред.

Сведений о том, что Богатерев С.В. возместил В.Я. ущерб в связи с причинением вреда в размере ....руб., стороной истца суду не представлено.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года вина Богатырева С.В. в совершении ДТП и причинении ущерба Романову В.Я. доказана, при этом доказательств того, что истец понес убытки, подлежащие возмещению в порядке регресса, суду не представлено, основания для взыскания данных убытков с ответчиков отсутствует.

Доводы истца и его представителя о том, что виновной стороной в указанном ДТП является ОАО «Автодор Коми» и ОАО «Княжпогостский ДПСУ», которые ненадлежащее выполнили свои обязанности по содержанию участка дороги, не могут быть приняты во внимание, поскольку вина в ДТП установлена вступившим в законную силу решением суда от ** ** **. При этом истец в обоснование своих возражений не ссылался на ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию участка дороги со стороны ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Богатыреву С.В. в удовлетворении иска к ОАО «Автодор Коми», ОАО «Княжпогосткое ДРСУ», Дорожному агентству Республики Коми о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней.

Судья Р.А.Ошманкевич