Решение по делу № 33-6051/2023 от 07.02.2023

Судья Жеребцова И.В. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А. С. к Кузнецову В. Б. о взыскании суммы займа, процентов, пени,

    по апелляционной жалобе Макарова А. С. на решение Электростальского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года по делу <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Макарова А.С. – Свистова Д.С., представителя Кузнецова В.Б.– адвоката Меняева А.А., судебная коллегия

установила:

Макаров А.С., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Кузнецову В.Б. о взыскании 5 150 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 896 860,98 руб., процентов на сумму долга с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 436 388,66 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 39 935,00 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходов за перелет из Владикавказа в Москву в размере 7 432,00 руб., перелет из Москвы во Владикавказ в размере 5 748,00 руб., проживание в гостинице в размере 6 174,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 150 000,00 руб. с назначением платежа «по договору займа от <данные изъяты>». Сам договор займа стороны согласовать не смогли, в связи с чем, условия о сроке и процентах по договору займа ими не согласованы. <данные изъяты> истец направил ответчику требование о возврате займа и уплате процентов, которое было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании Макаров А.С. и его представитель исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения. С Макарова А.С. в пользу Кузнецова В.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за протокол осмотра доказательств в размере 10 300,00 руб.

В апелляционной жалобе Макаров А.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Макаров А.С.в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Макарова А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кузнецов В.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Кузнецова В.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с расчетного банковского счета, принадлежащего Макарову А.С., на расчетный банковский счет, принадлежащий Кузнецову В.Б., осуществлялись банковские переводы: <данные изъяты>- 500 000 руб., <данные изъяты>- 500 000 руб., <данные изъяты> – 500 000 руб., <данные изъяты>- 400 000 руб., <данные изъяты>- 250 000 руб., <данные изъяты>- 500 000 руб., <данные изъяты>- 500 000 руб., <данные изъяты>- 500 000 руб., <данные изъяты>- 500 000 руб., <данные изъяты>- 500 000 руб., <данные изъяты>- 500 000 руб., всего в сумме 5 150 000 руб.

В платежных поручениях имеется отметка «передача транша по договору займа от <данные изъяты>».

В судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривал факт перечисления денежных средств. Однако ссылался на то, что между сторонами имелись договорные отношения в рамках создания программных комплексов в сфере информационных технологий, и указанные денежные средства перечислялись истцом именно в рамках указанных договорных отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 432, 807 ГК РФ и, признавая факт доказанности передачи денежных средств ответчику, не нашел подтверждения заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком денежных средств именно по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что по смыслу положений ст.ст.55, 56, 60 ГПК РФ, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств существования между сторонами отношений в рамках договора займа, согласованного волеизъявления между Макаровым А.С. и Кузнецовым В.Б. о получении последним денежных средств на возвратной основе и условиях такого возврата.

Платежное поручение с назначением платежа о передаче денежных средств в качестве займа само по себе еще не является безусловным доказательством заключения между сторонами договора займа. Ответчик отрицает существование займа, получение ответчиком денежных средств по банковским переводам не подтверждает существование воли Кузнецова В.Б. на вступление в заемные правоотношения.

Фактическое исполнение договора должно быть двусторонним. Односторонние действия не могут свидетельствовать о заключении договора, перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа, когда нет подлинника этого договора.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, судом не установлен факт существования между сторонами отношений в рамках договора займа.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, изложенную в обоснование иска и получившую правильную правовую оценку, изложенную в решении суда. Несогласие с выводами суда не может повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 11 октября 2022 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А. С.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи