Решение по делу № 33-365/2021 от 13.10.2020

УИД 91RS0024-01-2016-003867-83

№ 2-14/2017

№ 33-365/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Кирюхиной М.А., Корсаковой М.А.,

при секретаре Криничной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

заявление Бурцевой В.М. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Туманова А.А., Туманова В.А., Тумановой Г.А. к Юхно С.И., Бурцевой В.М., Никифоровой О.А., Медведниковой С.В., Куртову Е.М., Администрации города Ялты Республики Крым, третье лицо: Ялтинский городской совет Республики Крым о признании самовольным строением, сносе по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2017 года отменено.

Исковые требования Туманова А.А., Туманова В.А., Тумановой Г.А. удовлетворены.

Признана квартира <адрес> самовольным строением.

Возложена обязать на Юхно С.И., Бурцеву В.М., Никифорову О.А. привести квартиру <адрес> в первоначальное состояние согласно технической документации БТИ.

12 октября 2020 года Бурцева В.М. обратилась с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что из апелляционного определения от 2 октября 2020 года заявителю стало известно о том, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года разрешён вопрос о сносе строений, не принадлежащих ответчикам, а находящихся в собственности третьих лиц.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании представитель Бурцевой В.М. поддержал заявление по доводам, изложенным в нем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2017 года отменено.

Исковые требования Туманова А.А., Туманова В.А., Тумановой Г.А. удовлетворены.

Признана квартира <адрес> самовольным строением.

Возложена обязать на Юхно С.И., Бурцеву В.М., Никифорову О.А. привести квартиру <адрес> в первоначальное состояние согласно технической документации БТИ (том 3 л.д. 176-181).

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя Бурцевой В.М. фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, в том числе и обстоятельствами, которые были предметом рассмотрения дела по существу.

Доводы заявления о том, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года разрешён вопрос о сносе строений, не принадлежащих Юхно С.И., Бурцевой В.М., Никифоровой О.А., а находящихся в собственности третьих лиц, противоречат установленным при рассмотрении гражданского дела обстоятельствам, оценка которым дана при рассмотрении гражданского дела по существу.

Доводы заявления о том, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 2 октября 2020 года установлены обстоятельства, дающие основание для пересмотра апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, являются основанными на неверном толковании установленных при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства обстоятельствах дела, а именно оснований для отказа в прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Бурцевой В.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные доказательства не являются основанием для пересмотра решения суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 396-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления Бурцевой В.М. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий судья

Судьи