Решение по делу № 2-63/2023 (2-1563/2022;) от 30.09.2022

копия

Дело № 2-63/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                              18 января 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Кузину Денису Викторовичу и Балтушкину Дмитрию Николаевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, и возмещении судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика Кузина Д.Д. 1297169 руб. 03 коп. – в счёт задолженности по кредитному договору №13912425ССSWQVZYR102, заключённому банком с данным лицом 18.10.2013 г. на сумму 977429 руб. 20 коп., с условием возврата заёмных денег до 18.10.2018 г. и уплатой процентов за пользование ими в размере 19,9% годовых и передачей в залог транспортного средства Мazda 3, VIN: №, 2013 г. выпуска, приобретённого на заёмные денежные средства транспортного средства, обратить взыскание на указанный автомобиль, путём его продажи с публичных торгов по залоговой стоимости 765000 руб., и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20685 руб. 85 коп., ссылаясь на не исполнение Кузиным Д.В. обязанности по возврату кредита и уплате процентов и продажу им предмета залога Балтушкину Д.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, но в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков – в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 18.10.2013 г. между ПАО РОСБАНК и Кузиным Д.Д. заключён кредитной договор №, в соответствии с которым последний получил кредит в на сумму 977429 руб. 20 коп., с условием возврата заёмных денег до 18.10.2018 г. и уплатой процентов за пользование ими в размере 19,9% годовых и передачей в залог транспортного средства Мazda 3, VIN: №, 2013 г. выпуска.

Факт получения Кузиным Д.Д. заёмных денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счёту последнего в банке-кредиторе.

18.10.2013 г. между ООО «Линтер» и Кузиным Д.Д. заключён договор купли-продажи транспортного средства Мazda 3, VIN: №, 2013 г. выпуска, что удостоверено копией указанного договора, и актом приема-передачи автомобиля.

Уведомление о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении указанного выше транспортного средства зарегистрировано 08.06.2016 г.

02.06.2022 г. истцом в адрес Кузина Д.Д. направлялось письменное требование о возврате кредита и уплате процентов по нему.

Из расчёта, сформированного истцом, за Кузиным Д.Д. образовалась общая кредитная задолженность за период с 18.10.2013 г. по 20.08.2022 г. в размере 1297169 рублей 03 коп., из которых 977429 руб. 20 коп. – основной долг; 319738 руб. 83 коп. – задолженность по просроченным процентам.

По заключению от 09.09.2022 г. оценщика ООО «ФинКейс» рыночная стоимость спорного движимого имущества на момент оценки составляет 765000 рублей.

По данным ОМВД России по Можайскому городскому округу собственником транспортного средства марки Мazda 3, VIN: №, 2013 г. выпуска, с 28.02.2014 г. является Балтушкин Д.Н.

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.13 ч.1 ст.35 и ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со ст.5 и п.1 ч.1 ст.91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.

Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со ст.93 Основ производится в порядке, установленном Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений ч.3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пункт 1 ст.353 ГК РФ гласит: в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Положениями п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено: залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст.353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что между ПАО РОСБАНК и Кузиным Д.В. заключён указанный выше кредитный договор, обеспеченный залогом спорного автомобиля, обязательства по которому истцом выполнены в полном объёме.

Кузин Д.В. принятые на себя обязанности по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование ими в полном объеме не выполняет, в связи с чем, имеет указанную истцом задолженность, приведённую в представленном им расчёте, не доверять которому у суда нет никаких оснований, поскольку он является арифметически правильным. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Кузиным Д.Д., не явившимся в суд, не представлено, и судом, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

При этом, письменное требование истца о возврате кредита, ответчиком проигнорировано.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанной выше задолженности по кредиту, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на транспортное средство Мazda 3, VIN: №, 2013 г. выпуска, путём его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 765000 руб., в связи с тем, что названный выше автомобиль Кузиным Д.В., в нарушение условий кредитного договора, был отчужден Балтушкину Д.Н. 28.02.2014 года, в то время, как сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, доступного для общего пользования только 08.06.2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Балтушкин Д.Н. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, т.к. при приобретении автомобиля Балтушкин Д.Н. не мог знать о наличии указанных выше ограничений, установленных в отношении данного имущества, а доказательств, опровергающих это, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу положений названной выше статьи, с ответчика Кузина Д.В. в пользу истца подлежит взысканию 14685 руб. 85 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины по требованию материального характера, в то время, как требование истца с взыскании с ответчика Балтушкина Д.Н. 6000 рублей - в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины по требованию нематериального характера (об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении данного требования судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК (юридический адрес: 107078, г.Москва, ул.Маши Порываевой, д.34, ОГРН 10277394660737, БИК 044525256, ИНН 7730060164, почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, стр.1, оф.5.20) Кузина Дениса Викторовича, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Уваровским отделением милиции Можайского ОВД Московской области 1297169 рублей 03 коп. – в счёт кредитной задолженности за период с 18.10.2013 г. по 20.08.2022 г., и 14685 руб. 85 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего 1311854 (один миллион триста одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 88 копеек.

В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство Мazda 3, VIN: №, 2013 г. выпуска, путём его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 765000 рублей, и о взыскании в пользу ПАО РОСБАНК с Балтушкина Д. Н. 6000 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Заочное решение суда в окончательной форме принято 25 января 2023 года.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)