Решение по делу № 22-823/2018 от 25.01.2018

Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22-823/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Воронова Ю.В.,

при секретаре Чирковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Хорошева Н.В. по апелляционной жалобе адвоката Собяниной Л.Г. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 19 декабря 2017 года, которым адвокату Собяниной Л.Г. в защиту

Хорошева Николая Васильевича, дата рождения, уроженца ****,

осужденного 2 декабря 2014 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Хорошева Н.В. по ее доводам, адвоката Панькова В.В. в его защиту, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Собянина Л.Г., находя постановление незаконным и необоснованным, поставила вопрос об его отмене. Полагает, что данные о личности ее подзащитного не были должным образом исследованы судом и не получили надлежащей оценки в принятом решении. Считает, что Хорошев Н.В. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С учетом требований закона и правоприменительной практики просит освободить Хорошева Н.В. условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Из материалов дела следует, что осужденный Хорошев Н.В. характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.

Как видно из материалов дела, суд с учетом изложенных норм закона и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Хорошева Н.В., характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности его освобождения от наказания условно-досрочно, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе. Также при принятии решения были учтены мнения представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшей, возразивших против условно-досрочного освобождения осужденного, исправление которого не достигнуто.

Вывод суда о том, что Хорошев Н.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд второй инстанции считает, что другие доводы, приведенные осужденным, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Отсутствие у Хорошева Н.В. взысканий, отбытие им части срока наказания, возможность его трудоустройства после освобождения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.

При таком положении обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального закона либо нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь стст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 19 декабря 2017 года в отношении Хорошева Николая Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Собяниной Л.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий