Решение по делу № 2-695/2024 (2-4875/2023;) от 20.11.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     06 мая 2024 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» к Ковальчук А. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» обратилось в суд с иском к Ковальчук А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УК «Профи-Дом» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, истец предоставлял жителям данного дома жилищно-коммунальные услуги. Ковальчук А.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> является собственником данной квартиры и обязанным лицом по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, является потребителем жилищно-коммунальных услуг. Истец ежемесячно, в установленный срок, направлял ответчику счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, ответчик в течение длительного времени не выполнял в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность ответчика перед управляющей компанией за предоставленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальные услуги составляет: основной долг – 53 891,04 руб., пени – 473,51 руб., итого – 54 364,55 руб., сумма оплат – 0 руб., остаток долга – 54 364,55 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Ковальчук А.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54364,55 руб., в том числе пени в размере 473,51 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Т Плюс», ООО «Профком», ООО «Новогор-Прикамье».

Истец ООО УК «Профи-Дом» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще.

Ответчик Ковальчук А.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Просит рассмотреть дело в отсутствие. Ранее в материалы дела представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, задолженность не признает. Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Также указывает, что она является собственником квартиры на правах долевой собственности по ? доли со своим сыном Ковальчук И.А. Управлением и обслуживанием домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО УК «Профи-Дом». ДД.ММ.ГГГГ в УК «Профи-Дом были приняты и получены от нее заявления о не начислении платы за жилищные услуги, в связи с ЧС, приказы о не начислении показаний ИПУ, переданные в мае, старнировать начисления за июнь 2018. Начисления, перерасчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ производились до января 2020 г., сумма задолженности отражена в квитанции в размере 89 529,64 руб., пени в размере 30 948,12 руб., с произведенными начислениями она не согласна. Она постоянно проживает в квартире одна с использованием в полном объеме жилищно-коммунальных услуг, предоставленных ООО УК «Профи-Дом» до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ПАО «Т Плюс», ООО «Новогор-Прикамье», ООО «Профком» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с частями 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы устанавливается договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № по <адрес> в спорный период осуществляло на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Профи-Дом» (л.д. 26-27).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Ковальчук А.В. (1/2 доля в праве) и Ковальчук И.А. (1/2 доля в праве).

Как следует из представленного истцом расчета, оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиком вносилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет: основной долг – 53891,04 руб., пени – 473,51 руб., итого – 54 364,55 руб., сумма оплат – 0 руб., остаток долга – 54364,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Ковальчук А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 364,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>.

Ответчик Ковальчук А.В. с исковыми требованиями не согласна, ранее в материалы дела представила письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ УК «Профи-Дом были приняты от нее заявления о не начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с ЧС, также были приложены приказы о неначислении, справка о составе семьи, справка в администрацию для производства выплат и компенсации пострадавшим в ЧС, с начислениями за период с ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены: акт приема ввода в эксплуатацию квартирных индивидуальных приборов учета воды от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического осмотра узлов ИПУ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции с чеками об оплате коммунальных услуг, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о введении режима чрезвычайной ситуации, справка от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета, приказ ООО УК «Профи-Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО УК «Профи-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, акт № открытия объекта от ДД.ММ.ГГГГ, акт №-кр от ДД.ММ.ГГГГ, акт №-кр приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт №-УК, письмо Ковальчук А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ключей, расписка о получении ключей от входной двери (л.д.181-217).

Материалами дела установлено, что задолженность по оплате предоставленных ООО УК «Профи-Дом» коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилья за спорный период в полном объеме ответчиком не погашена.

Факт потребления коммунальных услуг ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребляемых коммунальных услуг не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 6) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

Согласно сведениям о начислениях по периодам и детализированному отчету по балансу, представленному истцом в материалы дела (л.д.8-14), у ответчика Ковальчук А.В. ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ о взыскании с должника Ковальчук А.В. в пользу ООО «УК «Профи-дом» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54364,55 руб. вынесен мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года). Таким образом, истец обратился в суд за пропуском предусмотренного законом срока для судебной защиты в части платежей (в пределах срока в данном случае являются правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в части установления срока внесения коммунальных платежей до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно детализированному отчету по балансу договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ начисления за ДД.ММ.ГГГГ г. за холодное водоснабжение составляют 379,71 руб., водоотведение 427,44 руб., отопление -82,49 руб., пени 1005,77 руб., итого за январь: 1730,43 руб., начисления за ДД.ММ.ГГГГ г.: за холодное водоснабжение -896,95 руб., водоотведение -974,13 руб., горячее водоснабжение -1515,99 руб., итого за ДД.ММ.ГГГГ г.: -3387,07 руб.

С учетом перерасчета начислений за холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение в ДД.ММ.ГГГГ г., задолженности по начислениям по детализированному отчету по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом срока исковой давности не имеется.

Согласно сведениям о начислениях по лицевому счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по платежам за содержание жилья, текущий ремонт по <адрес> составляет 16 241,55 руб., пени - 947,02 руб.

С учетом принадлежащей ответчику ? доли в праве собственности на квартиру, размер задолженности соразмерно доле в праве собственности на квартиру составляет 8 120,77 руб., пени 473,51 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО УК «Профи-Дом» с Ковальчук А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8 120,77 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным, исходя из отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по внесению платежей в полном объеме, снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика Ковальчук А.В. за просрочку оплаты стоимости коммунальных услуг до 250 руб. Указанный размер пени суд находит соразмерным.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика Ковальчук А.В. подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 руб.

Судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения по существу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца или же в доход соответствующего бюджета может быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом, от уплаты которой истец был освобожден или же ему была предоставлена отсрочка ее уплаты, в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.

Исковые требования ООО «Профи-Дом» к Ковальчук А.В. о взыскании задолженности удовлетворены судом на 15,81 % (8594,28*100/54364,55).

Принимая во внимание, что определением от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с иском ООО «УК «Профи-Дом» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по существу, с учетом приведенных норм права, правил о пропорциональности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с истца ООО «УК «Профи-Дом» в доход местного бюджета государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд, в размере 1541,47 руб.(1830,94/100*68,38%), с ответчика Ковальчук А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 289,47 (1830,94/100*15,81%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профи-Дом» с Ковальчук А. В. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 8 120 руб. 77 коп., пени 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» к Ковальчук А. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать.

Взыскать с Ковальчук А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 289 руб. 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профи-Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1541 руб. 47 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Л.М. Костарева

Мотивированное решение составлено 17.05.2024