Решение по делу № 2-1273/2019 от 15.01.2019

Гр. дело № 2-1273/19-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И.,

при секретаре – Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеев Д.Б. к ИП Гарипова Л.Н    о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что

<дата> между истцом, Авдеевым Д.Б. (покупателем), и ответчиком ИП Гариповой Л.Н. (продавцом), был заключен договор купли-продажи №ГЛ0002938, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, состоящий из позиций, указанных в спецификации (заказе), имеющий внешние характеристики, указанные в дизайн-проекте, а также, в случае приобретения, дополнительное оборудование, бытовую технику. Согласно п. 2.2. договора, покупатель вносит предоплату 70% в день подписания договора. Согласно п. 3.1 договора, продавец обязуется передать покупателю товар в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами заказа, за исключением столешницы из искусственного камня, стеновой панели из искусственного камня (в случае их заказа). В силу п. 3.3 договора продавец осуществляет доставку товара покупателю, а в соответствии с п. 5.1 договора по согласованию сторон продавец осуществляет работы по сборке товара. Заказ был подписан сторонами <дата> Общая сумма заказа со скидкой составила 157212 рублей. Вместе с доставкой и установкой - 181712 рублей. При заключении договора покупателем была внесена предоплата в размере 70% от стоимости договора. Устно продавец пояснил, что изготовление товара занимает 45 рабочих дней. Однако, к назначенному сроку, а именно к <дата>, товар не был готов, и дата доставки была перенесена на <дата> Далее последовала череда обещаний продавца, доставка переносилась на <дата> и на <дата> После его <дата> покупатель явился в офис продавца, чтобы написать заявление о расторжении договора, но продавец-консультант убедил его, что товар будет готов при внесении остатка денежных средств в размере 30% от стоимости товара. Покупатель внес указанную денежную сумму в размере 51712 рублей, была назначена новая дата доставки - <дата> <дата> товар был доставлен по адресу установки (<адрес>), сборка была запланирована на <дата> Однако, когда бригада сборщиков прибыла на место по адресу сборки, она обнаружила, что кухонный гарнитур поставлен не полностью, не хватает множества элементов, а при замерах и составлении дизайн-проекта допущены грубые нарушения. В тот же день, <дата>, покупатель в офисе продавца написал заявление о расторжении договора с требованием вернуть денежные средства. Но требования покупателя о возврате денежных средств и выплате неустойки удовлетворены не были. Договором определен срок передачи товара - 30 рабочих дней с момента подписания сторонами заказа. Иными словами, товар должен был быть передан к <дата>. Однако, фактически он был передан только <дата>, и то не полностью. В связи с изложенным <дата> покупатель потребовал возврата суммы предварительной оплаты товара. Неустойка за период с <дата> по <дата> (43 дня) составляет 130000 рублей (сумма предоплаты) /100/2*43 = 27950 рублей. Поскольку даже <дата> товар не был доставлен полностью, а в переданном товаре обнаружились недостатки, покупатель имеет право отказаться от договора и потребовать возврата ранее уплаченной суммы. Ссылаясь на положения ст.ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец произвел начисление неустойки за период с <дата> по <дата> (49 дней) на сумму 181712 рублей/100х49 дней=89038,88 рублей. Полагает, что ответчиком нарушены истца как потребителя, что причинило ему моральный вред, который подлежит компенсации в сумме 10000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ИП Гариповой Л.Н. в пользу истца Авдеева Д.Б.:

    денежные средства в размере 181712 рублей в счет возврата денежной суммы, уплаченной истцом ответчику, в связи с отказом истца от договора купли-продажи №ГЛ0002938 от <дата>.

    денежные средства в размере 27950 рублей в счет неустойки согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с <дата> по <дата>.

    денежные средства в размере 89038,88 рублей в счет неустойки согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с <дата> по <дата>.

    денежные средства в размере 4000 рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя.

    денежные средства в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

     Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Авдеев Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании на требованиях настоял, пояснил, что кухню приобретал как единый комплект для установки и использования в своей квартире. Товар привезли, сказали, что не хватает деталей, не возможно произвести установку, поэтому сразу же погрузили и увезли обратно. Денежные средства ответчику оплачены за мебель по договору, а также за доставку и установку. Недостатки выразились в том, что установщики сказали, что мебель не подходит по размерам. Писал претензию на бланке магазина <дата>, ответа не было. Также направлял по электронной почте ответчику претензию на сумму 197121 рублей, адрес электронной почты взял на сайте, когда направлял – уточить не может, но после 1 претензии от <дата>. Ответчик на вторую претензию не ответил, доказательствами получения ответчиком указанной претензии истец не располагает. На звонки истца ответчик обещал произвести выплаты.    От назначения экспертизы по делу в целях определения наличия недостатка в товаре отказывается, считая необходимым быстрее получить решение суда.

Ответчик извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели от <дата> №№ ценой 181172 рубля. Товар по договору должен был быть передан не позднее <дата>. Ответчик занимается исключительно продажей товара под коммерческим обозначением «ЧУ» на основании заключенного договора с изготовителем товара и оказанием услуг сборки данного товара, ответчик не смог передать товар истцу своевременно в результате недобросовестных действий поставщика, принявшего на себя обязательства по поставке, но исполнившего их несвоевременно. Ответчик неоднократно обращался к поставщику с требованиями в кратчайшие сроки поставить товар, однако, поставщик, ссылаясь на непредвиденные обстоятельства, переносил сроки поставки. В настоящее время ответчик изыскивает возможность и обязуется возвратить истцу денежные средства за предварительно оплаченный товар в размере 181 712 рублей 00 коп. в кратчайшие сроки. В соответствии с условиями договора оплата должна была быть произведена: 70% от цены договора в момент подписания договора, оставшиеся 30% - не позднее, чем за 5 календарных дней до наступления срока передачи товара, то есть не позднее <дата>. Однако, оплата была произведена истцом в следующем порядке:

130000 рублей – <дата>; 51712 рублей - <дата>.

Таким образом, покупателем допущена просрочка оплаты товара – 53 календарных дня. На основании п.3.2 Договора срок передачи товара переносится на срок задержки оплаты, а именно, на <дата>.

Покупателем по договору оплачено 181712 рублей, из которых 157212 рублей- стоимость товара, 24500 рублей - стоимость услуг по сборке/установке товара.

Работы по сборке/установке товара осуществлены ответчиком в согласованные сторонами сроки – 5 рабочих дней с момента передачи товара покупателю. Рассчитывать неустойку от стоимости работ неправомерно, так как ответчик не нарушил срока исполнения обязательств по сборке.

Доставка товара на сумму 120150 рублей осуществлена продавцом <дата> - нарушение срока передачи товара истцу отсутствует. Доставка товара на сумму 17081 рублей осуществлена продавцом <дата> - нарушение срока передачи товара истцу отсутствует. Доставка товара на сумму 19980 рублей осуществлена продавцом <дата> – нарушение срока передачи товара составило 13 календарных дней. По мнению ответчика расчет неустойки должен быть следующим: неустойка подлежит начислению за период с <дата> по <дата> в размере 1298,70 рублей, исходя из расчета 19980 – сумма предварительной оплаты товарах0,5% размер неустойки х13 – количество дней просрочки. На основании ст.ст. 41,209 НК РФ с суммы неустойки подлежит удержанию налог на доходы физических лиц, следовательно, подлежащая выплате неустойка составляет 1129,87 рублей. Ответчик просил применить в отношении начисленной неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов, поскольку неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и мерой имущественной ответственности и не должна служить средством обогащения кредитора. Просит учесть, что ответчик не скрывается от ответственности, своевременная передача товара не произведена в связи с недобросовестным действиями изготовителя, в настоящее время товар передан истцу.

<дата> от истца поступило заявление о расторжении договора купи-продажи и возвращении денежных средств, оплаченных за товар и выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. Рассчитанная на сумму 89038,88 рублей неустойка не подлежит выплате истцу. За вычетом налога на доходы физических лиц неустойка составит 77463,83 рублей. Ответчик просит применить к указанной неустойке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявляет о явном несоответствии размера причиненного истцу морального вреда заявленной сумме, полагает, что истцом не представлено данных, подтверждающих понесенные моральные и /или физические страдания. Компенсация морального вреда не должна способствовать обогащению истца. Ответчик заявляет о явном несоответствии размера судебных расходов приложенным истцом усилиям и затратам, поскольку при составлении искового заявления и произведении расчета пени представитель истца руководствовался неверными правовыми нормами, что в результате привело к увеличению цены иска, а, следовательно, ввело в заблуждение истца относительно размеров компенсации, которую он мог бы получить от ответчика. Компенсация судебных расходов не должна способствовать обогащению ситца

Просит удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за товар по Договору купли-продажи №№ от <дата> в размере 181 712 рублей 00 коп.; удовлетворить требования Истца о выплате неустойки (пени) частично, в соответствии с представленным ответчиком расчетом; удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за отказ в добровольном удовлетворении претензии;      уменьшить сумму присуждаемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; снизить размер морального вреда; снизить размер судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

            Между истцом Авдеевым Д.Б. (покупатель) и ответчиком (продавцом) ИП Гариповой Л.Н. <дата> был заключен договор купли-продажи №ГЛ0002938 в соответствии с которым Ответчик обязуется передать в собственность покупателя, а истец принять и оплатить товар, состоящий из позиций, указанных в спецификации (далее - Заказ), имеющий внешние характеристики, указанные в Дизайн-проекте, а также, в случае приобретения, дополнительное оборудование, бытовую технику (п.1.1 Договора). Стороны договорились, что каждая позиция, указанная в заказе, имеет согласованную сторонами цену и выступает по настоящему договору отдельным товаром. Продавец вправе передать покупателю по отдельности каждый товар, а покупатель обязан принять такое исполнение договора (п.1.2). В соответствии с п.2.2.1 покупатель вносит 70% от цены товара, указанной в заказе, в момент подписания договора. Срок передачи товара по Договору - в течении 30 (Тридцать) рабочих с момента подписания сторонами Заказа (п. 3.1 Договора).     В соответствии с п.3.2 Договора в случае не внесения покупателем оплаты в срок, указанный в п.2.2.1, срок передачи Товара переносится на срок задержки оплаты и не является нарушением Продавца. Не менее, чем за 2 дня до предполагаемой передачи товара продавец уведомляет покупателя о готовности передать товар по телефону (п.3.4). В силу п.4.5 Договора право собственности на товар, а также риск случайно гибели или порчи товара переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара (подписания накладной). По согласованию сторон продавец осуществляет работы по сборке товара, выполнению сантехнических работ на месте сборки товара ( п.5.1).

    Из Заказа, являющегося приложением № к Договору следует, что истцу по Договору должна быть передана основа кухни ценой 130000 рублей, состоящая из 39 составных частей (каркасов, планок, цоколей и т.п.), дополнения к кухне (4 позиции) в сумме 27179 рублей, а также оказаны услуги по сборке, установке кухни (7 позиций) ценой 24500 рублей, всего на общую сумму (с учетом скидки) 181712 рублей.

      Истцом была произведена оплата цены договора в размере 130000 рублей - <дата>; в размере 51712 рублей - <дата>.

<дата> по накладной №ГЛ4460 от <дата> покупателю было передано 32 позиции основы кухни на сумму 118609,89 рублей.

<дата> по накладной №ГЛ4444 от <дата> покупателю была передана 2 позиции основы кухни (опоры регулируемые), на сумму 1541 рублей

<дата> по накладной №ГЛ4530 покупателю была передана составная часть основы кухни – столешница на сумму 17081 рублей.

<дата> Авдеев Д.Б. обратился с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за кухню.

       По накладным возврата от покупателя №№ГЛ329, ГЛ 328, ГЛ 330 от <дата> от покупателя принят ранее поставленный товар.

       Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений истца, письменного отзыва ответчика на иск, материалов дела.

       Поскольку кухонный гарнитур приобретался для размещения в квартире покупателя, при этом, из текста Договора следует, что помимо доставки товара, продавец принял на себя обязательства по его сборке и установке, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора розничной купли –продажи и бытового подряда.

          В силу ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

         Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, параграфом 2 главы 30 ГК РФ «Розничная купля-продажа», а также Законом Российской Федерации № № от <дата> «О защите прав потребителя» (далее – Закон).

          В силу ч.ч. 1,2 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

           В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

        Суд отмечает, что договором купли-продажи предусматривалась предоплата товара в размере 70% от его цены, установленной заказом (п.2.2.1 договора). Порядок и сроки внесения остатка цены Договора (30%), договором, вопреки доводам ответчика, не регламентированы, в связи с чем указанная сумма должна была быть внесена покупателем непосредственно до или после передачи ему товара продавцом (ч.1 ст. 486 ГК РФ).

      Исходя из пункта 1.1. Договора, приложения 2а к Договору «Дизайн-проект в линиях» суд приходит к выводу что предметом договора являлась передача покупателю набора товаров в комплекте (комплект товаров).

      В силу ч.1 ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

      При этом, условие п.1.2 договора о возможности передачи каждой позиции товара в отдельности соответствует положениям ч.2 ст. 479 ГК РФ, устанавливающей диспозитивную норму (если иное не установлено договором) об одновременной передаче товаров, входящих в комплект.

     Однако, указанное не отменяет вышеприведенных положений ч.1 ст. 479 ГК РФ о том, что обязательство по передаче товара является исполненным ответчиком с момента передачи всех товаров, входящих в комплект.

        На основании ч.2 ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договоре купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе по своему выбору потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушение установленного договором купли-продажи срока предварительно оплаченного товара.

     Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче комплекта товаров нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 181712 рублей.

         В соответствии с частями 1,3 ст. 23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

        В соответствии с п.3.1 Договора, исходя из того, что Заказ был подписан сторонами <дата>, обязательство по передаче комплекта товара покупателю должно было быть исполнено <дата>.

      Однако, комплект товаров лишь частично был поставлен покупателю <дата> и <дата> (вместо поставки товара на сумму 157212 рублей, как то предусмотрено договором, в указанные даты был поставлен товар на сумму 137231,89 рублей).

       В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается судом по заявленным истцом требованиям.

     Истец просил взыскать неустойку за просрочку предварительно оплаченного товара за период с <дата> по <дата> в сумме 27950 рублей, из расчета: 130000 рулей (размер предоплаты) /100/2х43 (дня в периоде просрочки).

      С учетом того, что истцом неверно исчислено количество дней в периоде просрочки (указано 43 вместо реально имеющихся 44), расчет указанной неустойки, по мнению суда, за заявленный истцом период просрочки выглядит следующим образом: 130000 рулей (размер предоплаты)х 0,5%х44 (дня в периоде просрочки)=28600 рублей.

        Однако, исходя из ч.3 ст. 196 ГПК РФ взыскиваемая неустойка не может превышать заявленные истцом требования (27950 рулей).

       В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

      Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, устанавливающей, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-О).

       С учетом периода просрочки, суммы просроченного обязательства, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ставки 50% годовых, то есть до 7835,62 рублей (130000х50%/365х44), полагая указанную сумму соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, выполняющей функцию неустойки – понуждение ответчика к надлежащему исполнению обязательства и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца. При этом, суд исходит из того, что примененная судом ставка неустойки в 5 раз превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям на срок от 31 до 90 дней в рублях в целом по Российской Федерации (согласно статистическим данным, размещенным на общедоступном сайте ЦБ РФ) а, следовательно, не стимулирует ответчика к необоснованному удержанию денежных средств вследствие экономической невыгодности.

          Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 22,23 Закона, указывая, что в товаре имелись недостатки, также требует взыскать с ответчика неустойку в размере 89038,88 рублей. Указанными нормами предусматриваются сроки удовлетворения отдельных требований потребителя (ст.22 Закона), а также ответственность продавца за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22 Закона сроков исполнения требований потребителя.

        Истец, ссылаясь на не качественность товара доказательств наличия недостатков в поставленном товаре не представил: из представленных суду доказательств не следует, что поставленная часть комплекта товаров имела недостатки в смысле, определенном Законом. Суд отмечает, что при приемке товара (пункты 4.2 и 4.4 Договора), либо при написании претензии от <дата> (факт получения которой ответчиком не оспаривался) истец не ссылался на наличие каких-либо недостатков в поставленном товаре. В ходе судебного заседания доводы истца о наличии недостатков в товаре по существу сводились к недопоставке полного комплекта товаров в соответствии с условиями договора. При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что неустойка заявлена истцом на основании ст. ст. 22,23 Закона, оснований для взыскания указанной неустойки суд не усматривает. При этом, суд отмечает, что 10-дневный срок исполнения требования потребителя о возврате внесенной предоплаты и возмещении убытков предусмотрен ч.4 ст. 23.1 Закона. Ст.23 Закона не предусматривает ответственности за нарушение срока, предусмотренного ч.4 ст. 23.1 Закона.

         Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

         Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         Таким образом, нарушение по вине ответчика прав потребителя (просрочка поставки товара) является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

       При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

       В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

       Верховный Суд РФ также разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

     Факт не удовлетворения ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств, изложенного в заявлении от <дата> в добровольном порядке нашел свое подтверждение в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком.

        Размер исчисленного штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона составляет 181712/2=90856 рублей. При исчислении размера штрафа судом не учтена сумма компенсации морального вреда, и суммы неустойки, взысканных в пользу истца, поскольку требование о выплате компенсации морального вреда и неустойки истец ответчику до обращения в суд не заявлял, в связи с чем оснований для вывода о неисполнении требования потребителя в добровольном порядке ответчиком в указанной части не имеется.

      Суд отмечает, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера присуждаемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

       С учетом периода просрочки, существа допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, соразмерной мерой ответственности ответчика за допущенное нарушение и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца.

     В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ.

     Имущественные требования потребителя удовлетворены частично, на 67,11 % (с учетом отказа во взыскании неустойки в размере 89038,88 руб.).

       Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

        Расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей подтверждены договором от <дата> и квитанцией к ПКО от <дата>. С учетом фактически проделанного представителем истца объема работы по подготовке иска, уровня сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд признает расходы на представителя в сумме 4000 рублей разумными, подлежащим пропорциональному (в размере удовлетворенных исковых требований – 67,11%) отнесению на ответчика.

       Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 2684,40 рублей.

       В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       С учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 189347,62 руб. и компенсации морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ и составляет 5286,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Авдеев Д.Б. к ИП Гарипова Л.Н     о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гарипова Л.Н в пользу Авдеева Д.Б. денежную сумму в размере 181712 рублей, уплаченную Авдеевым Д.Б. по договору купли-продажи, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме 7835,62 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 2684,40 руб., штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 30000 рублей.

         В удовлетворении остальной части требоаний Авдееву Д.Б. – отказать.

         Взыскать с ИП Гарипова Л.Н в доход бюджета МО <адрес> госпошлину в сумме 5286,95 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

        Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья -                                                         С.И. Арсагова