Дело № 2-5454/2023

УИД 03RS0002-01-2023-004418-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      31 августа 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гималтдиновой Р.Л. к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гималтдинова Р.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУ Служба по благоустройству Калининского района г.Уфы) о взыскании стоимости восстановительного ремонта 404 686 руб., расходов по проведению экспертизы 10 000 руб., почтовых расходов 266,80 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 2 100 руб., на оплату государственной пошлины 7 250 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак , принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Овчинникова А.М., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , под управлением Цапава М.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что в нарушение п.8.1 ФИО1450597-2017 МБУ Служба по благоустройству <адрес> допущено наличие снега на проезжей части, о чем сотрудником ГИБДД составлен протокол. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера без учета износа составляет 404 686 руб.

В судебном заседании представитель истца Ахмадеев И.Р. иск поддержал.

Третье лицо Овчинников А.М. иск поддержал, пояснил, что
ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО1, двигался со скоростью 60 км/час, маневров не совершал, на дороге, по всей проезжей части была снежная колея по щиколотку, асфальта не было видно, автомобиль угодил в нечищеную колею, вследствие чего юзом ушел на встречную полосу. Дорога была пустая, на встречу двигался всего один автомобиль, с которым и произошло столкновение.

Представитель ответчика Загитова А.Ф. иск не признала.

Истец, представители третьих лиц Администрации городского округа город Уфа, финансового управления Администрации городского округа город Уфа, третье лицо Гамисония К.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак , под управлением Овчинникова А.М., принадлежащего на праве собственности Гималтдиновой Р.Л., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак под управлением Цапава М.Г., принадлежащего на праве собственности Гамисония К.З.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, за нарушение водителем расположения транспортного средства на проезжей части, необеспечение постоянного контроля за движением транспортного средства.

Данное постановление третьим лицом Овчинниковым А.М. не обжаловано.

В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. С целью определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, на оплату услуг которого понес расходы в размере 10 000 рублей.

В экспертном заключении № НЭ25/01/23-2 от ДД.ММ.ГГГГ
ИП Лукманов И.И. приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак ,без учета износа составляет 404 686 рублей.

В обоснование своих доводов сторона истца ссылается на протокол осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ст. инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Камаловым Д.М., в котором указано, что на участке: <адрес> напротив электроопоры 329 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие снега на проезжей части, п. 8.1 ФИО14 50597-2017.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Камалов Д.М. пояснил, что акт составлен по причине того, что с краю на обочине имелся снег. Снег находился только с краю проезжей части, под отбойником. В схеме дорожно-транспортного происшествия указано дорожное покрытие – асфальт, если бы был снег, то в схеме так и было бы указано дорожное покрытие – снег. Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем транспортного средства ФИО1 дорожного движения РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Организацией, осуществляющей обслуживание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является МБУ «Служба по благоустройству <адрес>», в обязанности которого входит механизированная уборка автодороги в зимнее время.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017) данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров, обозначенные в таблице В.1 приложения В, включают:

- снег: рыхлый и талый,

- зимнюю скользкость: стекловидный лед, гололед, уплотненный снег, снежный накат.

Срок устранения рыхлого и талого снега в соответствии с таблицей 8.1 составляет от 6 до 12 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения в зависимости от категории дорог. А сроки устранения зимней скользкости - от 4 до 12 часов с момента ее обнаружения.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2 ГОСТ Р 50597-2017).

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее УСП) в соответствии с п.п. 8.9.-8.11.

Согласно п. 8.9 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц.

На основании п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

В соответствии с п. 8.11 ГОСТ Р 50597-2017 показатель ровности УСП должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-х метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 сут.

На основании п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

В соответствии с п. 9.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.

Согласно п. 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 результаты контроля должны содержать:

- сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы);

- наименование дефекта и его местоположение;

- дату и время проведения измерений;

- сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования);

- результаты измерений;

- наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

Разделом 9.5 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрены методы контроля эксплуатационного состояния в зимний период.

Согласно п. 9.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427.

Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) на обочинах, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, заездных карманах, посадочных площадках, площадках отдыха и стоянках (8.3, 8.4) измеряют в 5 характерных точках в границах 1 м2 площади элемента. В пределах одного элемента выбирают не менее трех квадратов, удаленных друг от друга на расстоянии от 2 до 10 м. Толщина снега рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляется до целого числа.

На основании п. 9.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 высоту, ширину снежных валов и длину разрывов между ними измеряют рулеткой по ГОСТ 7502, расстояние до них дорожным измерительным колесом (курвиметром). За результат измерения принимают среднее арифметическое значение трех измерений, которое округляют до целого числа.

В соответствии с п. 9.5.3 ГОСТ Р 50597-2017 толщину УСП (8.9) измеряют на каждой полосе наката в четырех точках по направлению движения удаленных друг от друга на 10 м. Толщина УСП рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляют до целого числа.

Показатель ровности УСП измеряют в соответствии с 9.2, площадь и глубину углублений и впадин, глубину колеи - 9.3.1.

Таким образом, наличие снега, зимней скользкости, уплотненного снежного покрова на автодорогах указанными выше требованиями ГОСТ Р 50597-2017 допускаются в определенных ГОСТ Р 50597-2017 параметрах и в определенные ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения. Также ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрены методы контроля и требования, предъявляемые к способам измерения допустимых параметров снежно-ледяных образований.

В обоснование доводов о том, что дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение истцу убытков, произошло в результате ненадлежащего содержания состояния автодороги ответственными за это лицами, истец ссылается на приведенный выше протокол осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 31 декабря 2022 года.

Однако, указанный протокол не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку в нем отсутствуют сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты необходимых измерений.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Камалова Д.М., который пояснил, что замеры недостатков он не производил, измерительных приборов при составлении акта выявленных недостатков у него не было. Составил акт, поскольку с краю проезжей части, под отбойником находился снег. Акт носит уведомительный характер, он был составлен для дорожной службы, чтобы они устранили недостатки.

Показания свидетеля подтверждены фото-видеоматериалами, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что проезжая часть не содержит снежного наката, дорожное полотно очищено от снега по всей ширине до асфальтного покрытия.

В обоснование своих доводов о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию автодороги ответчиком предоставлены треки с системы мониторинга «ГЛОНАСС» и путевые листы транспортных средств за период с 26 декабря 2022 года по 06 января 2023 года, свидетельствующие о своевременно и регулярно производимой уборке снега и зимней скользкости.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик допустил наличие на дороге снега, зимней скользкости, превышающих предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 пределы, превышения сроков их устранения, не содержат. При этом наличие снега и зимней скользкости до определенного предела в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию автодороги.

При таких обстоятельствах, требования иска не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

2-5454/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Гималтдинова Роза Лутфулловна
Ответчики
МБУ «Служба по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа РБ»
Другие
Цапаева М.Г.
Администрация ГО г.Уфа РБ
Овчинников Андрей Мударисович
Финансовое управление Администрации ГО г.Уфа РБ
Гамисония Кахабер Зубарович
Суд
Калининский районный суд г. Уфы
Судья
Рахимова Р.В.
Дело на сайте суда
kalininsky.bkr.sudrf.ru
18.05.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.05.2023Передача материалов судье
19.05.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.06.2023Подготовка дела (собеседование)
02.06.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
17.07.2023Предварительное судебное заседание
10.08.2023Судебное заседание
31.08.2023Судебное заседание
06.09.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее