Решение по делу № 2-4283/2024 от 11.06.2024

УИД 19RS0001-02-2023-004529-14

Дело № 2-4283/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                      г. Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шарнирник» к Королеву С.Г. о взыскании материального ущерба,

            УСТАНОВИЛ:

ООО «Шарнирник» обратилось в суд к Королеву С.Г. с иском о взыскании ущерба в размере 2 095 806 руб. 24 коп., исковые требования мотивируя тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Королев С.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Шарнирник» в должности водителя грузового автомобиля. Место работы: <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 02:00, Королев С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля MAN TGM 18/330 4x4 ВВ, с идентификационным номером №. Находясь на объездном участке между <адрес> в районе <адрес>, он не справился с управлением, превысил разрешенную скорость 40 км/ч на 80 км/ч, пропустил крутой поворот и ударился об бровку дороги. Последствием этого стал съезд автомобиля в кювет. Указанный автомобиль MAN TGM 18/330 4x4 ВВ, VIN №, принадлежит на праве собственности Коробейникову М.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Между Коробейниковым М.В. и ООО «Шарнирник» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, составлен акт приема- передачи транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коробейников М.В..

                В судебное заседание представитель истца ООО «Шарнирник» Малышева А.В., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Королев С.Г. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо Коробейников М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (ст. 1064 ГК РФ) потерпевший обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер.

По смыслу ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность за такой вред несет арендатор (статьи 642 и 648 ГК РФ).

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа приведенных выше законоположений следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Королев С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Шарнирник» в должности водителя грузового автомобиля. Место работы: <адрес>.

Из представленных истцом акта служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, протокола контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении в состоянии алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 02:00, Королев С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля MAN TGM 18/330 4x4 ВВ, с идентификационным номером №. Находясь на объездном участке между <адрес> в районе <адрес>, он не справился с управлением. Королев С.Г. превысил разрешенную скорость 40 км/ч на 80 км/ч, пропустил крутой поворот и ударился об бровку дороги. Последствием этого стал съезд автомобиля в кювет.

Указанный автомобиль MAN TGM 18/330 4x4 ВВ, VIN № принадлежит на праве собственности Коробейникову М.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Коробейниковым М.В. и ООО «Шарнирник» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 3.8. договора аренды, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения имущества, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности — с момента начала действия настоящего договора и до его окончания.

В соответствии со ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Факт передачи транспортного средства по договору подтверждается актом приема-передачи транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MAN TGM 18/330 4x4 ВВ, VIN №, передано арендодателем Коробейниковым М.В. арендатору ООО «Шарнирник».

Следовательно, на момент ДТП автомобиль MAN TGM 18/330 4x4 ВВ, VIN № находился во владении ООО «Шарнирник».

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как указано выше, факт трудовых отношений между Королевым С.Г. и ООО «Шарнирник» подтверждается представленными в материалы дела документами: копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Приказом директора ООО «Шарнирник» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию дорожно-транспортного происшествия на объездном участке автодороги <адрес> в районе <адрес>. в количестве 3 человек.

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на объездном участке автодороги <адрес> в районе <адрес> около 02 часов (время - <адрес>)) <адрес> угольного месторождения, произошел съезд с дороги автомобиля MAN TGM 18/330 4x4 ВВ, VIN № № под управлением водителя Королева С.Г.. Водитель в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение подтверждено в установленном порядке. Королев С. Г. вину признал. Причиной Д1П явилось употребление алкоголя водителем, вследствие чего произошла потеря контроля за движением транспортного средства.

По указанному инциденту Королев С. Г. ДД.ММ.ГГГГ написал объяснительную.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

              Основания для привлечения работника к полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ. Как следует из содержания п. 4 указанной статьи, к таким основаниям относятся, в том числе, причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

               Материальный ущерб причинен работником в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

               Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения ущерба подтверждается следующими доказательствами: протокол контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный фельдшером ФИО1 в присутствии старшего охранника и механика, из которого следует, что что утром ДД.ММ.ГГГГ после ДТП у Королева С.Г. выявлены клинические признаки алкогольного опьянения, а именно: имеется запах алкоголя изо рта, шаткая походка, тремор пальцев рук, век, выявлено по данным лабораторного исследования на алкоголь ДД.ММ.ГГГГ в 7.22 — 0,615 мг/л; в 7.38 — 0,595 мг/л. Содержание алкоголя в воздухе ответчика определено на основании медицинского прибора Динго Е-200.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шарнирник» в присутствии старшего охранника, ФИО2, охранника, ФИО3, механика ФИО4 составлен акт об отказе от предоставления объяснений Королевым С. Г. Составлен акт о нахождении Королева С. Г. в состоянии алкогольного опьянения на работе после ДТП.

            От механика ООО «Шарнирник», ФИО4 получена докладная записка по

факту нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Королев С. Г. отстранен от работы.

ДД.ММ.ГГГГ от Королева С. Г. получены объяснения по факту совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому ответчик признал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, а также свою вину в произошедшем ДТП.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Королеву С. Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу п. 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок) медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится, в частности, в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как указывает истец, при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку отдаленность места аварии не позволяла вызвать сотрудников ГИБДД.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемых исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Следовательно, определение размера причиненного ущерба на основании рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства не противоречит нормам действующего законодательства.

ООО «Шарнирник» ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № осмотра транспортного средства после ДТП, установлены повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 2095806,24 руб.

    Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорено.

Каких-либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих размер ущерба, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика, которые подтверждены представленными доказательствами, допущено причинение ущерба работодателю, что является основанием для взыскания с него в пользу истца материального ущерба в сумме 2 095 806 руб. 24 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18679 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18679 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Шарнирник» удовлетворить.

Взыскать с Королева С.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шарнирник» (ИНН 2466286292) материальный ущерб в размере 2 095 806 рублей 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 679 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения суда.

Председательствующий                                        Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.