Решение по делу № 22-4973/2019 от 07.08.2019

Судья Бондарев А.А.     22- 4973/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 сентября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.,

при секретаре Шириновой Ю.Ш.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного Балабаева С.Ю., путем использования видеоконференц-связи,

адвоката Галустян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Балабаева С.Ю.

на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019 года, которым

Балабаев Сергей Юрьевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 16.04.2018 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

- 29.11.2018 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 19.12.2018 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; наказание не отбыто,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.12.2018 окончательно к отбытию Балабаеву С.Ю. определено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения Балабаеву С.Ю., до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде на заключение под стражей. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 17.04.2019.

Балабаеву С.Ю. зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей согласно приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.12.2018 с 28 октября 2018 года по 17 апреля 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Ф.З от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Балабаева С.Ю. под стражей с 28.10.2018 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

Балабаев С.Ю. осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 25 октября 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Балабаев С.Ю. полностью признал свою вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Балабаев С.Ю. считает приговор незаконным, назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что ему было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и его личности. Кроме того считает, что представленный в материалах дела характеризующий материал в отношении него не соответствует действительности, так как по месту жительства он характеризуется положительно. Судом необоснованно было отказано в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, просит приговор суда изменить, снизить ему наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Государственным обвинителем-помощником прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Пеговой Н.Э. на апелляционную жалобу осужденного Балабаева С.Ю. подано возражение, в котором гособвинитель полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Балабаев С.Ю. и адвокат Галустян К.Р. полагали приговор чрезмерно суровым, просили его изменить по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Корчагина М.П. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала об оставлении приговора без изменения, доводы апелляционной жалобы полагала оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционой жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Проверив обоснованность обвинения, предъявленного Балабаеву С.Ю. на основе собранных по делу доказательств, суд квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Правильность правовой оценки действий Балабаева С.Ю. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и никем не оспаривается.

Наказание осужденному Балабаеву С.Ю. назначено с учетом положений ст.ст.60-62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного.

Суд принял во внимание и признал смягчающими наказание обстоятельствами то, что Балабаев С.Ю. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, ущерб возмещен. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел положительные характеристики осужденного, однако, исходя из всех материалов дела, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Назначенное Балабаеву С.Ю. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░