Решение по делу № 33-11597/2024 от 19.09.2024

Судья Сапожников Д.В. № 33-11597/2024

24RS0056-01-2023-006717-63

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Черновой Т.Л., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Сидорова Анатолия Михайловича к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Муниципальному предприятию г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Сидорова А.М. – Дьяченко Л.О.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сидорова Анатолия Михайловича к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Муниципальному предприятию г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Сидорова Анатолия Михайловича, <дата> года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № № № выдан Территориальным пунктом УФМС России по Красноярскому краю в <данные изъяты> <дата>, код подразделения № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13 сентября 2023 года транспортному средству Порш Кайен, государственный регистрационный знак № в размере 19 277 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения № № от 04 октября 2023 года в размере 1560 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграмм в размере 42 рублей 53 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 780 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 22 059 рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований Сидорова Анатолия Михайловича к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Муниципальному предприятию г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права, судебных расходов отказать.

Взыскать с Сидорова Анатолия Михайловича, <дата> года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № № № выдан Территориальным пунктом УФМС России по Красноярскому краю в Сухобузимском районе <дата>, код подразделения № в пользу Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Оценщик» № № от 11 марта 2024 года в размере 36024 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.М. обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Муниципальному предприятию г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (с учётом протокольного определения суда от 19.12.2023), в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Кайен», г/н № в размере 372 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 817,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 228 руб. Требования мотивированы тем, что 13.09.2023 в 23 час. 55 мин. Черемных Е.А., управляя автомобилем «Порш Кайен», г/н № принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь по автомобильной дороге общего пользования в районе д. <адрес> совершил наезд на препятствие - яму на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», согласно заключению эксперта №№ от 04.10.2023 стоимость восстановительно ремонта автомобиля «Порш Кайен», г/н № составляет 372 000 руб. Обязанность по содержанию дорог, производству строительных работ лежит на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, которые в добровольном порядке ущерб не возместили, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сидорова А.М. – Дьяченко Л.О. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу оспариваемого решения. Указывает на то, что при проведении судебной экспертизы эксперт ООО «Оценщик» безосновательно исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта замену переднего правого диска, а также полностью исключил диск колеса заднего правого. В связи, с чем просит назначить повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручить экспертам ООО «Автограф» или ООО ЦНЭ «Профи», ООО «Эксперт Групп».

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя МКУ г. Красноярска «УДИБ» - Лазарева Д.С., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с частями 1,4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017». Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», действовавший на момент возникновения спорного правоотношения, устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 раздела 5 «Требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам» ГОСТ Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, 0,06 м2, равной или более должно быть устранено в течение 7 суток.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-2017).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 вышеуказанного закона).

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 указанного выше закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (утв. Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402) устранение дефектов дорожной одежды входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, устранение дефектов улично-дорожной сети города относится к содержанию автомобильных дорог и относится к задачам местного самоуправления в области дорожной деятельности в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, в том числе, органами местного самоуправления, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1.3 «Правил благоустройства территории города Красноярска», утвержденных Решение Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства. Лицами, ответственными за благоустройство автомобильных дорог в одном уровне с трамвайными путями, переездов через трамвайные пути, тротуаров, конечных и промежуточных остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта, являются лица, за которыми указанные в настоящем абзаце объекты благоустройства закреплены собственником на праве оперативного управления, а в случае заключения соответствующего гражданско-правового договора (контракта) - лица, указанные в абзаце шестом настоящего пункта.

Согласно п. 5.1. лица, ответственные за благоустройство улиц и автомобильных дорог, организуют текущий ремонт дорожных покрытий и водостоков.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2023 в 23 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля «Порш Кайен», г/н №, принадлежащего на праве собственности Сидорову А.М. под управлением Черемных Е.А., который допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора Полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от 14.09.2023 в отношении Черемных Е.А., на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, на месте происшествия имеется выбоина, при этом, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствуют.

Из представленного истцом заключения №№ от 04.10.2023, подготовленного ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», следует, что восстановительная стоимость ремонта транспортного средства «Порш Кайен», г/н № составляет 372 000 руб.

Далее судом установлено, что согласно п.1.2 Устава МКУ г. Красноярска «УДИБ» (в редакции распоряжения администрации города от 30.07.2014 №57-гх) учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для оказания муниципальных услуг организации исполнения функций по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, в том числе осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.

В соответствии с п.1.10 Устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.

Учреждение создано для осуществления от имени муниципального образования города Красноярска функций заказчика в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.

Согласно п.2.2.2 Устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в п.п.2.1 настоящего Устава (в том числе содержание городских дорог местного значения в границах города Красноярска) учреждение осуществляет осмотр объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей.

В силу п.2.2.1 Устава учреждение в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным п.1.10 Устава учреждение организует определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования города Красноярска на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, целями и задачами учреждения.

Кроме того, согласно решению Городского Совета от 10.10.2017 № 20-242 «О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Красноярска» раздел 1 п. 1.1.2, п. 1.3 дополнен абзацами следующего содержания: лицами, ответственными за благоустройство обособленных трамвайных путей и прилегающих к ним территорий на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса, а также посадочных площадок пассажиров, являются лица, за которыми указанные в настоящем абзаце объекты благоустройства закреплены собственником на праве хозяйственного ведения;

Лицами, ответственными за благоустройство автомобильных дорог в одном уровне с трамвайными путями, проездов через трамвайные пути, тротуаров, конечных и промежуточных остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта, являются лица, за которыми указанные в настоящем абзаце объекты благоустройства закреплены собственником на праве оперативного управления, а в случае заключения соответствующего гражданско-правового договора (контракта) – лица, указанные в п.абз. 6 настоящего пункта.

01.09.2023 между МКУ «УДИБ» и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф№ на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети правобережной части города Красноярска в III-IV кварталах 2023 года, по условиям заказчик МКУ «УДИБ» поручает, а подрядчик МП «САТП» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в III-IV кварталах 2023 года (п.1.2).

По ходатайству представителя ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 11.03.2024, выполненной экспертами ООО «Оценщик», в результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения шины переднего правого колеса и диска переднего правого колеса в виде потертостей и наслоений вещества темного цвета автомобиля «Порш Кайен», г/н № по характеру и механизму образования соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2023. Остальные повреждения автомобиля «Порш Кайен», г/н № по характеру и механизму образования не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.09.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Кайен», г/н № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 14.09.2023, без учета Единой методики на определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2023 №432-П составляет 19 277 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 16 262 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО7, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, указанные в судебном заключение, а также то, что необходимость в замене диска отсутствует, поскольку его возможно восстановить.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ г.Красноярска «УДИБ», поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге в границах г. Красноярска, функции по содержанию и ремонту которой отнесены к полномочиям МКУ г. Красноярска «УДИБ», однако ответчик не исполнил обязанность по надлежащему ремонту дорожного полотна в районе дома №<адрес>, имеющий дефект в виде ямы, размером не соответствующим требованиям ГОСТ Р 50597-17, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

При этом, причинно-следственной связи между действиями Черемных Е.А., других ответчиков и фактом дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание экспертное заключение ООО «Оценщик» №№ от 11.03.2024, взыскав с МКУ г.Красноярска «УДИБ» в пользу Сидорова А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Кайен», г/н № без учета износа в размере 19 277 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильно установленных обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Решение суда в части вины МКУ г.Красноярска «УДИБ» в дорожно-транспортном происшествии, а также обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером ущерба, поскольку в дорожно-транспортном происшествии повреждены два диска переднего и заднего колес, что требует их замены, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П).

Согласно заключению экспертов ООО «Оценщик» № от 11.03.2024 при детальном исследовании диска колеса переднего правого имеется две группы повреждений: первая группа – повреждения в виде потертостей и наслоений вещества темного цвета по ободу. Данные повреждения отображают структуру боковой шины и могли образоваться в результате контакта с шиной в момент попадания колеса в яму, либо при ударе шины о кромку ямы в момент выезда колеса из нее (ямы). Таким образом, повреждения диска колеса переднего правого в виде потертостей и наслоений вещества темного цвета соответствуют заявленному механизму ДТП. Вторая группа – повреждения в виде задиров по ободу. Повреждения имеют разную направленность и пересечение траекторий, т.е. образованы с неоднократным приложением абразивной следообразующей поверхности к поврежденному участку и имеют накопительный характер. Так же следы прямолинейны, что не соответствует заявленному механизму, при котором колесо находилось в движении и повреждения должны быть дугообразной формы. Отсутствуют повреждения на более выступающей боковой поверхности шины в зоне повреждений диска. Таким образом, повреждения диска колеса переднего правого в виде задирав по ободу не соответствуют рассматриваемому ДТП и носят накопительный характер их образования.

Диск колеса заднего правого имеет повреждения в виде царапин и задирав по ободу. Следы прямолинейны, что не соответствует заявленному механизму, при котором колесо находилось в движении и повреждения должны быть дугоообразной формы. Отсутствуют повреждения на более выступающей боковой поверхности шины в зоне повреждения диска. Таким образом, повреждения диска колеса заднего правого не соответствуют рассматриваемому ДТП.

Также эксперт указал, что с учетом акта осмотра, составленного ФИО9, осмотра автомобиля и цветных фотоматериалов, предоставленных в электронном виде по запросу эксперта, а также с учетом исследования, диск колеса переднего правого подлежит окраске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, результатах экспертного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, с учетом того, что экспертом установлены повреждения диска колеса переднего правого в виде потертостей и наслоений вещества темного цвета по ободу, при этом иные повреждение этого диска, а также повреждения диска колеса заднего правого не соответствуют рассматриваемому ДТП и носят накопительный характер, включение в расчет стоимости ущерба замену диска колеса переднего правого, а также диска колеса заднего правого, приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Приведенные представителем истца доводы в обоснование заявленного ходатайства, сводящиеся к иной оценке представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с заключением эксперта не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы апелляционной жалобы истца не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда по существу иска.

Решение вопроса о судебных расходах истца на оплату досудебного заключения, юридических услуг, оправку телеграммы, государственной пошлины, судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сидорова А.М. – Дьяченко Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Ю.М. Макарова

Судьи: О.Б. Потехина

Т.Л. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2024 года.