Решение по делу № 2-8653/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-8653/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 3 » октября 2016 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Кузьминых С. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 03 июня 2015 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак ***, под управлением Маркова О.Ю., и автомобиля «Toyota FunCargo», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кузьминых С.А.. Марков О.Ю. был признан виновным в данном ДТП.

В связи с тем, что гражданская ответственность Кузьминых С.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, он (Кузьминых С.А.) обратился в указанную страховую компанию.

ЗАО «МАКС» определило размер причиненного ущерба и выплатило ответчику страховую сумму в размере 103 461 рубль 31 копейка.

17 июля 2015 года между Кузьминых С.А. и Комчадаловым В.Ю. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Кузьминых С.А. передал Комчадалову В.Ю. право требования страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением.

27 сентября 2016 года Комчадалов В.Ю. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести дополнительную страховую выплату.

При рассмотрении вышеуказанной претензии ЗАО «МАКС», усомнившись в механизме образования повреждений автомобиля «Toyota FunCargo», организовало проведение трасологической экспертизы, проведение которой поручило ООО «ФЭЦ ЛАТ». Специалист ООО «ФЭЦ ЛАТ» пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля «Toyota FunCargo» не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 03.06.2015 года.

В этой связи, по мнению истца, денежные средства в сумме 103 461 рубль 31 копейка, выплаченные ЗАО «МАКС» в пользу Кузьминых С.А., явились для последнего неосновательным обогащением.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Кузьминых С.А. денежные средства в сумме 103 461 рубль 31 копейка, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 269 рублей 23 копейки.

Представитель ответчика Кабак А.П. в ходе рассмотрения спора возражал относительно заявленных требований, указав следующее. При обращении ответчика в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истец признал заявленное событие (ДТП от 03.06.2015 года) страховым случаем. По результатам заявления истцом в пользу ответчика было выплачено страховое возмещение. Представленное стороной истца заключение трасологического исследования является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает признакам экспертизы. В данном заключении отсутствует исследовательская часть, расчеты, а также схема движения и столкновения автомобилей. Кроме того автомобиль виновника ДТП страховщиком не осматривался.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, третье лицо. О дате, времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2015 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак ***, под управлением Маркова О.Ю., и автомобиля «Toyota FunCargo», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кузьминых С.А..

Согласно определению от 03 июня 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Марков О.Ю. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Nissan Terrano», не выбрал безопасную скорость движения, совершив столкновение со стоящим впереди автомобилем «Toyota FunCargo».

Поскольку гражданская ответственность Кузьминых С.А., застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», Кузьминых С.А. обратился за выплатой страхового возмещения. 30 июня 2015 года ЗАО «МАКС» был составлен акт о страховом случае, согласно которому заявленное событие (ДТП от 03.06.2015 года) было признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения в сумме 103 461 рубль 31 копейка.

06 июля 2015 года ЗАО «МАКС» перечислило на счет ответчика Кузьминых С.А. денежные средства в сумме 103 461 рубль 31 копейка.

Впоследствии между Кузьминых С.А. и Комчадаловым В.Ю. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Кузьминых С.А. передал истцу право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Toyota FunCargo», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июня 2015 года.

Комчадалов В.Ю. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения.

Усомнившись в относимости повреждений автомобиля «Toyota FunCargo», государственный регистрационный знак ***, заявленным обстоятельствам ДТП, ЗАО «МАКС» обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». Согласно экспертному исследованию, проведенному 28.06.2016 года, эксперт ООО «ФЭЦ ЛАТ» Дружинин А.М. пришел к выводу, что повреждения на автомобиле «Toyota FunCargo», государственный регистрационный знак ***, не могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак ***, в ДТП от 03.06.2015 года.

Ссылаясь на выводы эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» о несоответствии заявленных повреждений автомобиля «Toyota FunCargo», государственный регистрационный знак *** обстоятельствам ДТП от 03.06.2015 года, ЗАО «МАКС» просит взыскать с ответчика Кузьминых С.А. неосновательно полученные денежные средства в сумме 103 461 рубль 31 копейка.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-8297/2017 от 05 сентября 2017 года с ЗАО «МАКС» в пользу Комчадалова В.Ю. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба по факту спорного ДТП, в размере 77 338 рублей 69 копеек.

В основу данного решения судом положено экспертное заключение ИП Кузьменко В.П. от 27.07.2015 года, которое ранее было приложено к претензии Комчадалова В.Ю., направленной в ЗАО «МАКС».

В указанном решении суда от 05.09.2017 года установлено, что отраженные в заключении ИП Кузьменко В.П. характер и объем повреждений автомобиля «Toyota FunCargo», государственный регистрационный знак ***, соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.09.2017 года и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии со статьей 61 ГПК РФ установлено, что заявленные потерпевшим повреждения автомобиля «Toyota FunCargo», государственный регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.06.2015 года при столкновении с автомобилем «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак ***, суд считает их доказанными.

Также суд отмечает, что действующим законодательством предусмотрен порядок обжалования решения суда. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Вступившие в законную силу судебные постановления также могут быть обжалованы заинтересованной стороной в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 232.4 ГПК РФ ЗАО «МАКС» вправе обжаловать состоявшееся по делу судебное решение от 05 сентября 2017 года. Однако ЗАО «МАКС» таким правом не воспользовалось.

Суд учитывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо этого суд, оценивая представленные стороной ответчика заключение транспортно-трасологического исследования, выполненное ООО «ФЭЦ ЛАТ», считает необходимым отметить следующее.

Типовыми задачами, решаемыми при производстве транспортно-трасологических экспертиз являются исследование следов транспортных средств, вещной обстановки с целью диагностики групповой принадлежности и идентификации исследуемых объектов; установление механизма следообразования.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 2.3 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из представленного ЗАО «МАКС» заключения транспортно-трасологического исследования, выполненного ООО «ФЭЦ ЛАТ», усматривается, что оно было составлено по инициативе истца, при этом эксперт данной организации пришел к выводу о несоответствии заявленных потерпевшим повреждений автомобиля обстоятельствам указанного им ДТП.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО), экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Такие Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 Закона об ОСАГО, проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда и устранения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда.

Причем в случае обнаружения названных противоречий обязанность по организации указанной независимой технической экспертизы лежит на страховщике (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, обоснованность возникших у истца сомнений в обстоятельствах заявленного ДТП может быть подтверждена лишь соответствующим заключением независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником в соответствии с Правилами, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014г.№433-П.

Между тем, специалист ООО «ФЭЦ ЛАТ» при проведении трасологической экспертизы не руководствовались названными Правилами.

Помимо этого, в деле отсутствуют документы и сведения, подтверждающие наличие у специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» Дружинина А.М. необходимой квалификации эксперта-техника.

Кроме того суд отмечает, что заключение транспортно-трасологического исследования, представленное ООО «ФЭЦ ЛАТ» было выполнено по фотографиям с изображением повреждений автомобиля Кузьминых С.А., полученных в спорном ДТП от 03.06.2015 года, транспортные средства экспертом не осматривались.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных выше положений закона, заключение ООО «ФЭЦ ЛАТ» не подшито, представлено в незаверенной копии.

Поскольку эксперт ООО «ФЭЦ ЛАТ» при производстве трасологического исследования не осуществлял осмотр автомобиля, участвовавшего в ДТП, следовательно, при установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортных средств он (эксперт Дружинин А.М.) основывался на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии и их сравнении с повреждениями, зафиксированными на фотоматериале.

Однако, в таком случае эксперт ООО «ФЭЦ ЛАТ» должен был построить графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Экспертом Дружининым А.М. этого не было сделано.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что заключение ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 28.06.2016 года выполнено с нарушением требований законодательства об организации и проведении независимой технической экспертизы, противоречат основным принципам проведения технической экспертизы транспортного средства, а потому не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение истца с данным иском в суд направлено исключительно на переоценку обстоятельств установленных судебным решением от 05.09.2017 года, в обход предусмотренного законом порядка обжалования судебного решения, что в силу действующего законодательства недопустимо.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «МАКС» к Кузьминых С. А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» к Кузьминых С. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2017 года.

Председательствующий      Гололобова Т.В.