Решение по делу № 33-455/2021 от 10.12.2020

Судья Бурдейная О.В. № 33-10664/2020 (№2-405/2020)

25RS0003-01-2019-004162-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граник Ольги Александровны к АО «Примавтодор», министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе АО «Примавтодор» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя АО «Примавтодор» Носенко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Граник О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству «... ...». Причиной ДТП стало препятствие в виде стога сена, расположенного на проезжей части автодороги на подъезде к аэропорту гор. Владивосток км 5+800 метров. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению Дальневосточного экспертного центра «Истина» сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 422700 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 руб. Обязанность по содержанию автодороги регионального значения согласно государственному контракту №494/17 от 31.12.2017 возложена на ответчика АО «Примавтодор». Ответчиком в нарушение требований п. 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не были убраны посторонние предметы с проезжей части дороги. Бездействие ответчика явилось причиной ДТП.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 422700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7427 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика АО «Примавтодор» Носенко Е.В. в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменных возражений, в которых указала, что акт выявленных недостатков дороги не составлялся. ДТП произошло в результате нарушения Граник О.А. п. 10.1 ПДД. Состояние автодороги позволяло осуществить безаварийные проезд при условии соблюдения ПДД. Представленный в дело административный материал по факту ДТП от 05.10.2018 причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом не подтверждает. Заявленная истцом сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

Представитель ответчика министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва. Пояснила, что контракт предполагает обеспечение подрядчиком бесперебойного безопасного движения.

Судом 26.08.2020 постановлено решение об удовлетворении иска, суд постановил: взыскать с АО «Примавтодор» в пользу Граник О.А. ущерб в размере 422700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7427 руб. В удовлетворении исковых требований к министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края - отказать.

С данным решением не согласился ответчик АО «Примавтодор», представителем ответчика подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что АО «Примавтодор» несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами только за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий госконтракта. Согласно журналу производства работ АО «Приавтодор» производило уборку мусора и посторонних предметов с проезжей части 05.10.2018, 06.10.2018. Работы по содержанию автомобильных работ приняты заказчиком без замечаний. Представленный в дело административный материал по факту ДТП от 05.10.2018 причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом истцу не подтверждает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Примавтодор» Носенко Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Граник О.А. и представитель ответчика министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу. При этом судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, заявленное по причине отъезда представителя, поскольку истец имела возможность обеспечить явку в суд другого представителя.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Граник О.А. к ответчику АО «Примавтодор», поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ущерб имуществу истца был причинен по вине названного ответчика, не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также требованиям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в 22.20 часов на автодороге <адрес> с участием автомашины «...», принадлежащей истцу. Граник О.А. двигалась по ул. <адрес> в <адрес>, совершила наезд на препятствие в виде стога сена на дороге, после чего не справилась с управлением и совершила наезд на леерное ограждение, повредив его.

Определением инспектора ГИБДД от 05.10.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Граник О.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2018 Граник О.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в связи с повреждением леерного ограждения.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 19.12.2018 постановление от 11.10.2018 в отношении Граник О.А. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно заключению судебной экспертизы №30/03-20 от 20.05.2020, у водителя Граник О.А. при управлении транспортным средством «...» не имелось технической возможности избежать ДТП 05.10.2018 со стогом сена. С технической точки зрения действия водителя вышеназванного транспортного средства соответствуют ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 6.3 госконтракта № 494/17 от 31.12.2017, заключенного между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (государственный заказчик) и АО «Примавтодор» (подрядчик), подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им, неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта.

По условиям п.2 и п. 5.9 Технического задания, являющегося Приложением №1 к госконтракту №494/17 от 31.12.2017, задачей подрядчика является обеспечение круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, отсутствие на автомобильной дороге, дорожных сооружениях, элементах обустройства, обеспечивающих безопасность дорожного движения дефектов и несоответствий основным требованиям.

В нарушение требований п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и условий госконтракта №494/17 от 31.12.2017 АО «Приматодор» не обеспечило круглосуточное безопасное движение транспортных средств на спорном участке автодороги.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с АО «Примавтодор» в пользу Граник О.А. ущерб в размере 422700 руб. в соответствии с выводами экспертного заключения Дальневосточного экспертного центра «Истина» №500-09/19, а также понесенные по делу судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Примавтодор», не согласившегося с указанными выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела копии из журнала производства работ АО «Приавтодор», из которых следует, что 05.10.2018 в 23.00 произведена уборка сена с проезжей части, не опровергают выводы суда и не подтверждают доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог требованиям безопасности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Примавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи